АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7222/2023

г. Архангельск

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290234500016; ИНН 

<

***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

о взыскании 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, общество) 22 000 руб. убытков, выраженных в оплате стоимости ремонта вывески, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД, многоквартирный дом), поврежденной в результате падения льда с кровли МКД.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД. При проведении ответчиком 24.02.2022 работ по расчистке кровли многоквартирного  дома в результате падения льда повреждена вывеска истца, расположенная на фасаде МКД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной вывески составила 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также сообщил, что поврежденная вывеска представляет собой сведения о наименовании организации с использованием коммерческого обозначения, видах деятельности организации не является рекламой и для ее размещения не требуется получение решения собственников помещений МКД. Изменение способа крепления поврежденной конструкции не имеет правового значения, поскольку последнее касалось только способа крепления конструкции без изменения конструктивного решения и местоположения. При этом, данное изменение в последующем дополнительно согласовано с администрацией муниципального образования «Северодвинск».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату повреждения вывески, установленной на фасаде многоквартирного дома, у истца имелось положительное решение собственников помещений дома МКД о предоставлении в пользование части фасада многоквартирного дома для установки вывески. Поврежденная вывеска размещена предпринимателем с нарушением схемы крепления, представленной в Управление градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Северодвинск». Истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества, так как вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши многоквартирного дома. В случае наличия оснований для удовлетворения предъявленных требований общество указало на необходимость уменьшения суммы восстановительного ремонта до 2200 руб. (10% от суммы исковых требований).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

На фасаде МКД размещена принадлежащая истцу вывеска «Автозапчасти. autodoc.ru».

Из пояснений предпринимателя следует, что 24.02.2022 при выполнении ответчиком работ по очистке кровли МКД наледью и сосульками повреждено вышеуказанное имущество  истца.

Факт наличия повреждений отражен в акте от 25.02.2022.

Согласно акту №27 от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), составила 22 000 руб.

Платежным поручением №334 от 11.03.2022 истец перечислил на счет ИП ФИО3 22 000 руб. в качестве оплаты вышеуказанных работ.

Полагая, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцом понесенные убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески, предприниматель направил в адрес общества претензии от 15.03.2022 и 23.05.2022.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела, подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имущество истца повреждено 24.02.2022 при очистке кровли наледью и сосульками.

Также материалами дела подтверждается и  факт несения истцом расходов по ремонту поврежденной вывески в размере 22 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено в пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, правомерно выполнял работы по очистке кровли МКД от наледи и сосулек.

Выполнение обществом данного вида работ осуществляется как с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, так и для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, вывеска предпринимателя представляет собой сведения о наименовании организации с использованием коммерческого обозначения, видах деятельности организации и не является рекламой.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон №38-ФЗ) определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае вывеска с текстом «Автозапчасти.autodoc.ru» вызывает у потенциальных потребителей ассоциацию с автомобильными запасными частями и местом их реализации, а круглая вывеска с крестом по центру и стрелами, оформленная в красном цвете, а также выделение красным цветом букв «.ru» служит для привлечения внимания потенциальных потребителей.

Указанная вывеска представляет собой товарный знак.

Вывеска оформлена в ярких стилизованных тонах, в крупном объеме, что делает ее запоминающейся. Она указывает на конкретные товары, реализуемые в помещении, тем самым привлекая внимание потребителей к деятельности торговой точки. Форма исполнения данной конструкции способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобретать товары в данном месте. Конструкция размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод предпринимателя о том, что вывеска не имеет признаков  рекламой и не подлежат согласованию к размещению.

Более того, подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, передача в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №41-КГ18-13.

Стены здания являются общим имуществом, так как относятся к ограждающим конструкциям, следовательно, истец имел право разместить поврежденное имущество только с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его квалификации (рекламная или не рекламная конструкция).

Доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений МКД принято решение о согласовании размещения имущества предпринимателя на фасаде многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на письма администрации №04-01-08/9778 от 01.11.2021 и №04-01-08/8603 от 29.09.2023 данным доказательством не являются, поскольку администрация согласовала предпринимателю размещение в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска №40 от 14.12.2017, а также выразила мнение относительно крепления последней.

При этом, исходя из вышеизложенных норм права, администрация не уполномочена принимать решения за собственников о размещении имущества на фасаде многоквартирного дома.

Более того, в письме №04-01-08/8603 от 29.09.2023 администрация указала истцу на необходимость согласования размещения вывески с собственниками помещений многоквартирного дома.

Факт того, что над входом в нежилое помещение предпринимателя ранее размещались иные вывески «Волшебник» и «Виктория» не изменяет вышеуказанный порядок согласования размещения собственного имущества  с использованием общего имущества многоквартирных домов.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что поврежденная вывеска расположена над входом в нежилое помещение предпринимателя и выступает за линию фасада МКД.

Соответственно падение льда и сосулек с кровли многоквартирного дома на вывеску предпринимателя при выполнении работ по ее очистке неизбежно.

Таким образом, истец без законных на то оснований разместил собственное имущество на фасаде здания, не проявив при этом должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждений, в связи с чем риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на предпринимателе.

Доказательств возможности беспрепятственного обслуживания крыши (в том, числе очистка от наледи и сосулек) ответчиком с учетом конструктивной особенности имущества истца, расположенного в непосредственной близости от фасада МКД, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что при выполнении работ по очистке кровли от наледи и сосулек ответчик допустил нарушение каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок выполнения данного вида работ.

На наличие указанных обстоятельств истец не ссылался, как равно не ссылался и на закон, обязывающий управляющую компанию возмещать вред, причиненный собственными правомерными действиями имуществу, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов