АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11898/2017

12 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи В.Ф. Чечетиным (после  перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11898/2017  

по иску по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 875 899 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 412/05/0112/0111 от 31.10.2016 (после перерыва),  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 15-8  

от 17.03.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МИРТЕКС" о взыскании  1 875 899 руб. 53 коп., из которых: 1 865 168 руб. 42 коп. платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:234 за период с  

01.11.2013 по 31.10.2016, 10 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.01.2017.  

В предварительном судебном заседании 10.04.2017 ответчик представил  отзыв, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв  приобщен судом к материалам дела.   

В судебном заседании 03.05.2017 по ходатайству ответчика был объявлен  перерыв до 10 мая 17 часов 20 минут.  

В судебном заседании 10.05.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении  к материалам дела пояснение и письма ФГБУ «ФКП Росреестр» от 02.05.2017  исх. № 2ю4-7404-АД/17.  

Документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, на земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20530 кв.м с  разрешенным использованием – для эксплуатации административных зданий со  встроенными торговыми помещениями, зарегистрировано право собственности  муниципального образования «город Екатеринбург», запись регистрации № 6666-01/289/2006-186 от 08.09.2006.  

На вышеуказанном земельном участке расположены здания с  кадастровым номером 66:41:0505001:5197 площадью 20528,7 кв.м. и с  кадастровым номером 66:41:0402019:24 площадью 10831,1 кв.м.  

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским  имуществом (арендодатель) и ООО «МИРТЕКС» (арендатор) заключен договор  аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.09.2010 № 49000238 (в  редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) вышеуказанного  нежилого помещения площадью 488,3 кв.м, на срок с 16.08.2010 по 30.06.2015  под предприятие общественного питания.  

На отдельно-стоящее строение с пристроем (литер А) площадью 20527,7  кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5197, расположенном по ул. 8  Марта, 8б/пр-т Ленина, 24а/пер. Банковский, 1 зарегистрировано право  собственности муниципального образования « город Екатеринбург», запись  регистрации № 66-01/01-68/2002-18 от 21.02.2002, а также право оперативного  управления МКУ «Управление зданиями Администрации города  Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), запись регистрации № 66-66-01/357/2014684 от 10.10.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 07.10.2016.  

Кроме того, помещение с кадастровым номером 66:41:0402019:142 -  нежилое помещение (литер Б) площадью 488,3 кв.м. принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», запись  регистрации № 66-66-01/002/2010-546 от 10.03.2010.  

В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости  истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды  земельного участка, однако оно сторонами подписано не было.  

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.2.25. Договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда от 15.09.2010 № 49000238 ООО «МИРТЕКС»  

обязано было не позднее 01.01.2011 заключить договор аренды  муниципального земельного участка, на котором расположено нежилое  помещение, и который необходим для его использования.  

Соглашением от 30.06.2015 договор аренды от 15.09.2010 № 49000238 с  ООО «МИРТЕКС» (ИНН 

<

***>) расторгнут с 01.07.2015, помещение  передано по акту приема-передачи обратно ДУМИ.  

01.07.2015 между ДУМИ и ООО «МИРТЕКС» заключен новый договор  аренды № 49000519 не нежилое помещение площадью 488,3 кв.м с целевым  использованием – для организации общественного питания, на срок с  01.07.2015 до 01.07.2020.  

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2015 ООО  «МИРТЕКС».  

Согласно абз. 2 п. 4.1. данного договора платежи за землю не включаются  в состав арендной платы за пользование нежилым помещением.  

Считая, что общество «МИРТЕКС» обязано уплачивать плату за землю  Администрацией города Екатеринбурга начислена плата за пользование  земельным участком ответчику за период с ноября 2013 по октябрь 2016 (с  01.11.2013 по 31.10.2016) в сумме 1 865 168 руб. 42 коп.  

10.02.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование  исх. № 641 об оплате задолженности, однако оплата произведена не была, в  связи чем истец обратился в суд.  

Изучив материалы дела, рассмотрев указанные требования, суд находит  их обоснованными.  

Использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно налоговому законодательству (ст. 388 Налогового кодекса  Российской Федерации) налогоплательщиками признаются граждане и  юридические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения).  

Ответчик не являлся плательщиком земельного налога, поскольку  используемый земельный участок не принадлежит ему ни на праве  собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на  праве пожизненного наследуемого владения.  

Следовательно, он должен осуществлять плату за пользование земельным  участком в размере арендной платы (пропорционально площади  принадлежащих ему объектов), установленной на соответствующий период.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Довод общества об отсутствии обязанности по внесению платы за  пользование земельным участком ввиду того, что она договором аренды от  01.07.2015 № 49000519 не предусмотрена, отклоняется судом, поскольку сам по  себе данный факт не освобождает от обязанности по оплате пользования землей  (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 4.1 договора  прямо указано, что платежи за землю не включены в состав арендной платы.  

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, как не  имеющие правового значения.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:234 за период с  ноября 2013 по октябрь 2016 в сумме 1 865 168 руб. 42 коп. (ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по  31.01.2017 в сумме 10 731 руб. 11 коп. на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела  подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства.  

Вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривается,  поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, что  отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2017.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 31759 руб.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕКС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 875 899 (один  миллион восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 53  

коп., в том числе: 1 865 168 руб. 42 коп. долга за период с 01.11.2013 по  31.10.2016, 10 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.01.2017 по 31.01.2017.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕКС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 31759 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

Судья К.Н. Смагин