ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81094/2023

Дело № А40-63429/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-63429/23 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖИНИРИНГ" (117638, 

<

...>, ЭТАЖ 19 ПОМ. III КОМН.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о взыскании денежных средств в размере 5 933 197 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № 02/4-01 от 02.04.2020 г. в размере 2 088 280 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков окончания работ по Договору № 02/4-01 от 02.04.2020 г. в размере 3 222 681 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" (117638, 

<

...>, ЭТАЖ 19 ПОМ. III КОМН.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в пользу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) взыскано неосновательное обогащение в размере 692 067 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 715 131 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "СК ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее - Истец, АО «МФС», Подрядчик) и ООО -СК ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик. Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №02/4-01 от 02.04.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия и площадок на резиновой крошке (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: район Ростокино, Сельскохозяйственная улица, вл.14, Северо-восточный административный округ города Москвы, (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ. 

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), с детализацией видов выполняемых Работ в формате Локальной сметы в базовых и текущих ценах Объекта (ТСН 2001), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 3 176 560,00 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 10.04.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки. 

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 588 280,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №3742 от 07.04.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб., №3755 от 07.04.2020г. на сумму 588 280,00 руб., №3903 от 28.05.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. 

Как указал истец, по состоянию на 27.02.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил. 

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 588 280 руб. 

Ответчик платежным поручением № 179 от 27.03.2023 частично возвратил неотработанный аванс по договору в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 2 088 280 руб. 00 коп. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №02/4-01 от 02.04.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№27-02/2023/3/ПОУУ от 27.02.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №02/4-01 от 02.04.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 11.3 договора, а также ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением срока выполнения работ, что привело к утрате истцом интереса к результатам выполнения работ.

Ответчик, в суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований указал, что он приступил к выполнению работы и в рамках выполнения своих обязательств по Договору, производил сдачу скрытых работ по данному объекту, что подтверждается следующими Актами скрытых работ, подписанными Генеральным заказчиком: Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ДП от 10.04.20 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № 2-ДО от 11.04.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 1-ДО от 11.04.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 1-ОТ от 01.06.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 2-ДП от 26.05.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 2-ТР от 10.04.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 1-ТР от 10.04.20 г. 

Согласно Акту о не полном выполнении работы от 19.10.2020 г. к Договору Ответчик по пунктам 1 и 2 выполнил работы общим объемом 778,6 кв. м., что согласно Приложению № 1 к Договору, составляет 1 396 212,50 руб., включая НДС 20%. Данный Акт подписан Руководителем проекта Истца ФИО4 и Начальником ПТО АО «МФС» ФИО5 

Ответчик передал Истцу реестром №1 от 20.10.2020 г.: Акт о приемке выполненных работ с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-3, а также протокол согласования твердой договорной цены об уменьшении объемов работ, дополнительное соглашение на уменьшение стоимости №1. 

Ответчик, повторно, направил Истцу Акт о приемке выполненных работ с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-3, на частично выполненные работы объемом 778,6 кв.м. на общую сумму 1 396 212,50 руб., а также протокол согласования твердой договорной цены об уменьшении объемов работ, дополнительное соглашение на уменьшение стоимости №1, однако до сегодняшнего дня данные документы не подписаны со стороны АО «МФС» и на них не представлено мотивированного отказа. 

Согласно п. 4.6. Договора Подрядчик по письменному сообщению Субподрядчика о готовности результата работ к сдаче обязан организовать совместно с Субподрядчиком приемку результата работ. 

Согласно п. 4.9. Договора Подрядчик назначает своего представителя или представителей на строительстве, которые от его имени совместно с Субподрядчиком осуществляют приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. 

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик выполнял свои обязательства по Договору, а именно: принял по акту строительную площадку; частично выполнил работы, в объеме 778,6 кв. м. на сумму 1 396 212,50 руб. (согласно Приложению № 1 к Договору). 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг довод ответчика, а Ответчик в свою очередь подтвердил документально, что им выполнены работы на сумму 1 396 212 руб. 00 коп. 

После чего неоднократно обращалось в адрес АО «МФС», только 19.10.2020 года уполномоченные представители АО «МФС» ФИО4 и ФИО5 подписали акт от 19.10.2020 г. 

В своих возражениях Истец, утверждает, что Ответчик не подтверждает сдачу работ по настоящему Договору, так как акт от 19 октября 2020 года, подписан со стороны АО «МФС» не генеральным директором АО «МФС», иными лицами. 

При этом истец подтверждает, что документ подписан со стороны АО «МФС». Указанный акт подписан начальником ПТО АО «МФС» ФИО5, руководителем проекта АО «МФС» ФИО4, содержит печать АО «МФС», подпись, расшифровку и указание на должность подписавших лиц. 

Таким образом, доводы истца были отклонены судом первой инстанции. 

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на сумму в размере 692 067 руб. 50 коп. ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.8 Договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2020 по 07.03.2023 составляет 3 222 681 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом Истца, был проведен собственный расчет неустойки ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 составляет 2 738 194 руб. 72 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 1 715 131 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 1 715 131 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав истцом, выразившееся в том, что суд первой инстанции принял изменение основания иска, является несостоятельным.

Первоначально Истец просил взыскать пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по Договору, а потом изменил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков окончания работ по Договору.

По мнению Ответчика, принятие судом настоящего ходатайства Истца нарушило процессуальные права Ответчика.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, принятие судом первой инстанции ходатайства Истца об уточнении исковых требований по неустойке было произведено в полном соответствии с нормами ч. 1 ст. 49 АПК РФ и никаких нарушений процессуальных прав Ответчика при этом нарушено не было, т.к. Истец в данном случае реализовывал свое право, установленное нормами АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-63429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев