РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268559/23-85-2117

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 299 526 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1541/23 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА  МОСКВЫ  о взыскании пени в размере 6 898 911 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 20.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 5 299 526 руб. 22 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-192371/2020 с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» (истец) взыскана задолженность в размере 12 832 566,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 163 руб.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2023 по делу № А40-160468/2022 (измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15283/2023 от 06.06.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 385 416,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 119 руб.

Как было установлено материалами  вышеуказанных дел, ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за собственные помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, что способствовало возникновению задолженности на указанные суммы.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что  факты,  установленные  судом при  рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем   наступления   установленного   срока   оплаты,   по   день   фактической   оплаты   пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность в размере 12 832 566,77 руб., взысканная по решению № А40-192371/2020, возникла за услуги, предоставленные в период с 01.09.2017 по 30.06.2020, и была погашена ответчиком 07.09.2021 платежным поручением № 11969 от 03.09.2021.

Задолженность в размере 17 385 416,66 руб., взысканная по решению № А40-160468/2022, возникла за услуги, предоставленные в период с 01.01.2016 по 31.05.2022, была погашена ответчиком 24.07.2023 платежным поручением №10422 от 21.07.2023.

Согласно представленного уточненного истцом расчета, сумма пени   составляет 5 299 526 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2023г. №15-3-3949/23, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Договорами управления иной срок оплаты не установлен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых системой ЕИРЦ по поручению Управляющей организации (п. 4.7 Договоров управления). Выдача платежных документов производится путем вложения в почтовые ящики, расположенные в подъездах многоквартирных домов, в которых у Ответчика имеются квартиры (п. 3.1.25 Договоров управления).

Таким образом, стороны определили способ доставки платежных документов, не требующий их направление какими-либо иными способами (в т.ч. заказными письмами).

Согласно п. 4.8 Договоров управления, в платежном документе указываются: расчетный (лицевой, транзитный) счет, на который вносится плата, площадь помещения, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества в Многоквартирном доме), объемы и стоимость иных услуг с учетом исполнения условий данного Договора, сумма перерасчета, задолженности Собственника по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды. В платежном документе также указываются суммы предоставленных субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, размер предоставленных льгот, и компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, дата создания платежного документа.

Следует отметить, что жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. При этом ответчиком не представлены доказательства фактов обращения к истцу по вопросам не направления ему (либо неполучения им) платежных документов в спорный период.

Таким образом, истцом соблюдены требования ч. 2 ст. 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика платежных документов в спорный период, доказательством чему служит предусмотренная договорами управления обязанность истца направлять платежные документы путем их разноски (вложения) по почтовым ящикам в подъездах многоквартирных домов, в которых у ответчика имеются квартиры.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнять свои обязательства.

Доказательства направления заявлений в адрес истца от ответчика с просьбой о направлении платежных документов по иному адресу ответчиком так же не представлены.

Изложенные в совокупности обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанные платежные документы ответчику не направлялись, а также являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку платежные документы по нежилым помещениям не формируются через систему ЕИРЦ, Истец не направлял их в адрес ответчика. В этой связи ранее уточненный расчет пеней дополнительно скорректирован истцом путем исключения суммы требований по уплате пеней за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям.

Между тем, обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом, к моменту вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания является неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не ретушируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника -публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 данного Кодекса).

Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений БК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании  неустойки  в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Также следует отметить, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании пени, а не требование о взыскании долга, при этом, размер обязательства уже установлен и требование о взыскании долга судом рассмотрено в рамках иного дела (решение о взыскании долга вступило в законную силу), и именно ответчик определен судом, как надлежащий ответчик в обязательстве, в свою очередь, требование о взыскании пени является производным от основного обязательства, поэтому в рамках настоящего дела, суд  исходит из того, что именно ответчик является надлежащим в части требования о взыскании процентов (ст. 16, 69 АПК РФ).

Разделение истцом требований о взыскании долга и взыскании пени и подача двух самостоятельных исков, права ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд считает, что он составлен в соответствии с  действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в том числе, с учетом  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, принимается судом во внимание.

Доводы ответчика об  отсутствии доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, судом отклоняется, поскольку  является следствием неверного толкования ответчиком норм материального права, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов, т.е. закрепленная обязанность не поставлена в зависимость от направления платежных документов в адрес собственников помещений.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга   суд считает требование истца о взыскании пени  в размере  5 299 526 руб. 22 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 149 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 209, 210, 214, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 63-65, 69, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 5 299 526 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 498 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 19 149 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2023. № 5053.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова