РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193548/21-40-437

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича (ОГРНИП 316695200052771, ИНН 690809373440, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» (129164, г. Москва, бульвар Ракетный, 16, этаж 8, ОГРН 5087746291221, дата  присвоения ОГРН 22.10.2008, ИНН 7717629959)

о признании транспортного заказа № 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным

при участии:

от истца –Шинкаренко С.А. по доверенности от 13.10.2021, Ильин А.И. паспорт,

от ответчика – Блинов С.Б. по доверенности от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильин А.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АсстрА Рус» (далее – ответчик) о признании транспортного заказа № 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела смс переписки по телефону с ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщение смс переписки, поскольку из содержания данной переписки не усматриваются обстоятельств, имеющих значения в рассматриваемом деле. Суд считает, что указанная смс переписка не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, поскольку не подтверждена принадлежность абонентских номеров сторонам и достоверность содержания переписки. За содействием в получении доказательств к суду истец не обращался, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств у оператора связи не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении копии трудовой книжки Чаловой К.А. указывая, что она не является сотрудником ИП Ильина А.И.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Материалами дела подтверждается фактический допуск Чаловой К.А. к работе у ИП Ильина А.И.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством, не заверено уполномоченным лицом и печатью.

Истец заявил устное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Межмуниципального управления МВД России "Раменское" материалов проверки по факту хищения груза. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Михальченко К.А. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как истец не пояснил какое правовое значение имеют те обстоятельства, которые могут быть установлены с учетом допроса свидетеля, а также не представил доказательств невозможности подтверждения своих доводов письменными доказательствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях указав, что между сторонами по договору от 25.05.2020г. №ARSP 194-26.20 выполнено около 40 перевозок, о незаключенности транспортного заказа заявлено по грузу который утрачен. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2020г. заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом №ARSP 194-26.20 (далее – договор) (рамочный договор в смысле ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а также оказание по отдельному поручению заказчика иных дополнительных услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов. 

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Условия, оговоренные в транспортном заказе, имеют приоритет по отношению к условиям договора и в случае расхождения между условиями договора и условиями транспортного заказа к взаимоотношениям сторон применяются условия согласованного сторонами транспортного заказа (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 24 часов до начала перевозки. Информация передается по электронной почте в виде транспортного заказа, содержащего дополнительно следующие данные: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес, номенклатура, вид и стоимость груза, количество мест и вид упаковки, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов, срок доставки груза получателю, дополнительные инструкции в письменном виде, необходимые водителю для нахождения адреса и идентификации грузополучателя, размер провозной платы и форма оплаты за перевозку, сроки оплаты, другие особенности перевозки конкретного груза.

Перевозчик в течение 3-х часов с момента получения транспортного заказа передает заказчику по электронной почте письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства, либо сообщает в указанное время о своем отказе от перевозки.  В случае, если в течение 3-х часов после направления заказчиком транспортного заказа перевозчик не передает подтверждения и не присылает отказа от его принятия, транспортный заказ считается принятым на условиях, указанных в нем (п. 3.2. договора).

Согласно п. 12 договора дополнительные соглашения, транспортные заказы подписываются сторонами через онлайн приложение DocuSign с использованием электронной почты. 

На основании п. 2.1 и п. 3.1 договора, ответчик направил истцу транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021г. 

Истец подтвердил указанный транспортный заказ, указал в нем, что перевозка будет выполнена на грузовом автотранспорте государственный номер Н 741 УМ 777, водитель Кисляков С.О., предоставил копии документов на водителя и автомобиль (том 1 л.д. 76-80).

В соответствии с подтверждённым заказом №20210531-2347 от 31.05.2021. истец обязался выполнить перевозку груза (бытовая техника), отправитель ООО «БСХ Бытовые приборы» по маршруту: Московская область, пос. Быково – пос. Лупполово, Ленинградская область.

02.06.2021г. автомобиль государственный номер Н 741 УМ 777, прибыл на загрузку к отправителю груза. Водителем Кисляковым Сергеем Олеговичем груз принят к перевозке в полном объеме согласно транспортной накладной № 22254881-1 от 02.06.2021г., доверенностью №1717 от 02ю06.2021г., товарными накладными №8856608234 – 8856608258 от 02.06.2021г. Водитель Кисляков Сергей Олегович расписался в товаросопроводительных документах и в товарной накладной.

Груз должен был прибыть получателю 03.06.2021г., однако, после 19 часов 00 минут 03.06.2021г. водитель автомобиля государственный номер Н 741 УМ 777 перестал выходить на связь. 

04.06.2021г. ООО «АсстрА Рус» уведомило истца об утрате груза. Письмом от 28.06.2021г. истец подтвердил получение уведомления и запросил дополнительные документы (том 1 л.д. 94-95). 

04.06.2021г. истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством заполнения формы обращения на сайте МВД РФ. К обращению приложены объяснения сотрудника истца - Чаловой К.А., которая вела эту перевозку.

23.06.2021г. ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза. В своем ответе на претензию от 30.06.2021г. исх. №01-мо/2021 ИП Ильин А.И. подтвердил факт принятия транспортного заказа № 20210531-2347 от 31.05.2021г. и сообщил, что он согласовал транспортный заказ с перевозчиком - автомобиль государственный номер Н 741 УМ 777, водитель Кисляковым С.О., однако нести ответственность за груз отказался (том 1 л.д. 96-100).

12.08.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию №01-П/2021 о признании транспортного заказа № 20210531-2347 от 31.05.2021г. к договору от 25.05.2020г. № ARSP 194-26.20 незаключенным, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно с п.п. 1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п.  3 ст.  432 ГК РФ). 

Направленный ответчиком транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021г. истец подтвердил, заполнив его графы, включая номер транспортного средства, указал ФИО водителя, стоимость перевозки и условия оплаты. Таким образом все существенные условия договора и транспортного заказа были согласованы сторонами. 

В связи с чем оснований считать что транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021г. не заключен у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что направленный ответчиком транспортный заказ носил информативный характер и не мог иметь качества оферты на изменение договора и акцепта истца на принятие транспортного заказа № 20210531 к исполнению. Данный транспортный заказ, как оферту истец не акцептовал путем подписания и не приступал к его исполнению, в связи с чем истец считает транспортный заказ № 20210531- 2347 от 31.05.2021г. не согласованным, не подписанным и незаключенным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки. 

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что обмен документами между сторонами осуществлялся посредством направления по электронной почте, что допустимо в силу п. 12 договора от 25.05.2020г. № ARSP 194-26.20 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд признаёт что согласовав условия о перевозке груза на основании транспортного заказа № 20210531-2347 истец несёт правовые последствия заключенного договора.

Стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора (транспортного заказа) и обязательность исполнения содержащихся в нём условий. В представленных в материалы дела ответе истца на претензию по оплате стоимость утраченного груза, а также в письме истца ответчику с предложением о личной встрече, истец прямо указывает на то, что он согласовал и принял транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021г. к договору.

О фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ транспортного заказа № 20210531-2347 от 31.05.2021г. истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.           

Судья                                                                                  Селивестров А.В.