ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9092/2012

г. Киров

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-9092/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о распределении судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1 142 542 руб. 78 коп., в том числе вознаграждения в размере 941 736 руб. 43 коп. и расходов в размере 200 806 руб. 35 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее – должник, ООО «РОМЗЭНЕРГО») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о распределении судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», заявитель жалобы) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1 142 542 руб. 78 коп., в том числе вознаграждения в размере 941 736 руб. 43 коп., расходов в размере 200 806 руб. 35 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО».

ФИО2 заявила ходатайство о частичном отказе от взыскания расходов в сумме 23 786 руб. 23 коп., просила взыскать вознаграждение в сумме 941 736 руб. 43 коп. и расходы в размере 177 020 руб. 12 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», акционерное общество страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 643 199 руб. 37 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО», в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части определения величины вознаграждения арбитражного управляющего и взыскиваемой с общества суммы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть отнесена за заявителя по делу. Решением от 12.04.2017 было отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в части 381 300 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду реализации активов значительно ниже первоначально заявленной их стоимости, с которой производился расчет указанного вознаграждения. ФИО2 денежные средства в конкурсную массу не были возвращены, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания. Незаконно удерживаемая ею сумма не была учтена и при предъявлении требований к обществу. Новая величина процентов по вознаграждению временного управляющего была определена в размере 27 899,15 руб. лишь 18.02.2019, т.е. уже после заявленного ФИО2 требования к обществу. Появление указанного определения суда не является правовым основанием дальнейшего удержания ФИО2 суммы 381 300 руб., и не давало основания суду для уменьшения заявленной величины вознаграждения на 353 400,85 руб. (т.е. с учетом определения от 18.02.2019) вместо 381 300 руб., поскольку таковое фактически относит на общество проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 Заявитель жалобы считает несоответствующим имеющимся документам, фактическим обстоятельствам, действующим нормам и официальной судебной позиции сохранение величины вознаграждения за иные периоды и не учет судом необоснованных выплат арбитражного управляющего привлеченным лицам за счет имущества должника, повлиявших на уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, повлекших недостаточность средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как следует из отчета арбитражного управляющего от 05.12.2016, ФИО3 произведены выплаты привлеченным ею специалистам без учета статьи 134 Закона о банкротстве. Помимо выплаты привлеченному лицу – ООО «Межрегиональная юридическая компания» в размере 186 000 руб. была произведена также выплата тому же лицу в размере 40 000 руб. за период, более поздний, нежели выплата 189 000 руб., и также транспортные расходы 6213,77руб., а 05.05.2014 - возмещение непонятно каких расходов 44 011,6 руб. При этом неоплаченным на тот момент было не только вознаграждение за апрель 2014 года, но и за период 22.05.2013 - 17.04.2014. Лишь 16.06.2016 произведена выплата вознаграждения суммарно 66 142,99 руб. за апрель, май-июнь 2014 года и возмещение расходов за апрель 2014 года (каких, не расшифровано). С учетом информации, приложенной ФИО2 к иску, в возмещаемые затраты включена оплата платежей 3-й очереди (ООО «Центр универсальных торгов» - 15 000 руб., копирование документов - 3200 руб. и 4120 руб., транспортные расходы - 30 000 руб. (прочие не представляется возможным определить). В связи с этим, у суда не было оснований относить на заявителя вознаграждение за период апрель 2014 года по июнь 2016 года, как не полученные им в связи с самостоятельным нарушением очередности платежей, что, исходя из стандартного размера вознаграждения 30 000 руб., составляет 810 000 руб. = 27 х 30 000 руб. Общество (вне зависимости от возможности предъявления убытков) правомерно подняло вопрос об обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, осуществлении им соответствующих выплат, поскольку это повлияло на величину конкурсной массы, не обеспечившей вознаграждение арбитражного управляющего и оплату обоснованных затрат. При этом ссылка ФИО2, а также суда на не заявление этих расходов (разумеется, поскольку они были приоритетно ею оплачены) несостоятельны, также как не соответствует нормам права ссылка суда на не превышение арбитражным управляющим лимита таких затрат. Выплата указанным лицам произведена за счет конкурсной массы, что повлияло на величину выплаты вознаграждения и компенсации ей затрат ФИО2 за счет конкурсной массы. Анализ договоров и обозначенных в них работ, фактических документов о результатах свидетельствует, что: 1) либо часть функций выполняли привлеченные лица вместо временного управляющего, 2) либо таковые не направлены на достижение целей процедуры банкротства и, соответственно, и результата не дали, 3) привлечена была организация для выполнения работ, для которых не требовалось специальных знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, 4) практически всегда цена не сопоставима с результатом работы, 5) в ряде случаев отсутствует результат. ФИО2 не подтвердила необходимость привлечения по договорам ООО «Межрегиональная юридическая компания». Не относятся привлеченные ФИО2 специалисты и к категории указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей. ФИО2 ранее была директором указанной компании, в рамках конкурсного производства уступила право требования к МУП «РКЭ» на сумму 26 млн.руб. за 100 тыс.руб. ФИО4, являющемуся в настоящее время директором указанной организации и участником, а также представлявшем интересы ФИО2 в отдельных судебных заседаниях в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы указывает на личный интерес ФИО2 Аналогичные обстоятельства относительно неоднократно и самостоятельно привлеченного арбитражным управляющим оценщика ИП ФИО5, являющейся профессиональным ликвидатором организаций, и местонахождение которой периодически также совпадает с местом расположения юридической компании и ФИО2 Произведенная в рамках банкротства оценка была проведена по инициативе конкурсного управляющего, в то время как оценка не является обязательной, носит исключительно рекомендательный характер, может иметь место в отношении имущества, подлежащего реализации, цена продажи определяется собранием кредиторов, необходимости в несении указанных затрат не имелось. Положение о проведении торгов действительно было утверждено собранием кредиторов, но не договор и его условия. Общество исходит не из толкования договора, а буквального его текста, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 которого размер вознаграждения определен в 150 000 руб., если торги состоялись, и 15 000 руб., если нет. Согласно Положению и договору торги проводятся как единый непрерывный последовательный (поэтапный) процесс, а не отдельные виды торгов. Согласно отчету арбитражного управляющего выплачено было 15 000 руб., что, по мнению кредиторов, соответствовало условиям договора. Соответственно, обоснованным является возражение общества относительно компенсации за счет заявителя еще 30 000 руб. и необоснованным - непринятие обоснования. Кроме того, согласно статье 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, т.е. заключение договора не является обязательной частью затрат, предусмотренных статьей 20.7 названного закона, тем более в ситуации отсутствия согласования его условий кредиторами и дефицита конкурсной массы. Необоснованной является значительная часть затрат, отнесенных ФИО2 на конкурсную массу, отсутствие подтверждения относимости затрат к выполнению обязанностей арбитражного управляющего, злоупотребления своими правами, следствием которых стало неправомерное и преднамеренное уменьшение конкурсной массы, что повлияло на неполную оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Как свидетельствует информация по процедурам банкротства, отраженная в отчетах и протоколах, кредиторами при проведении собраний практически всегда обозначались вопросы относительно неполноты действий арбитражного управляющего, либо осуществления затрат, вносились дополнительные вопросы, не всегда принимаемые и исполняемые арбитражным управляющим. Перспектива неполучения средств достаточно рано стала ей известна и, как только, поступление фактически прекратилось, используя нормы закона, ФИО2 заявила об освобождении от полномочий без совершения вышеназванных действий. Таким образом, и по указанным основаниям у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее требований. Вывод суда о достаточности мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в период по 31.12.2016 не подтвержден. Обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего и полноте принятых ею мер. Фактически инициативно осуществлялись лишь действия по заключению сделок (пункт 2.2), повлекших уменьшение конкурсной массы. Анализ отчетов арбитражного управляющего не свидетельствует о полноте мероприятий за столь большой срок выполнения функций. Факт неправомерных действий и необоснованных затрат ФИО2 подтвержден, в том числе и определением от 20.07.2015. Анализ участия арбитражного управляющего в судебных процессах в связи с банкротством ООО «РОМЗЭНЕРГО» свидетельствует, что таковое носило исключительно выборочный характер, так по вопросам продления срока конкурсного производства ФИО2, как правило, участвовала, что нельзя сказать о прочих вопросах, т.к. участие определялось преимущественно личным интересом или понуждением. Также имеет место уклонение арбитражного управляющего от инициирования дела о субсидиарной ответственности контролирующего лица, заявленное обществом в повестке собрания кредиторов 30.10.2014 и 19.11.2015, и возбужденное только 19.01.2016 после третьего решения собрания кредиторов 01.01.2016, что привело к затягиванию более чем на год конкурсного производства, за период которого ФИО2 вознаграждение в настоящем деле истребуется. Именно за этот период вступили в действие нормы о банкротстве физических лиц, чем незамедлительно воспользовался ФИО6 и, что также повлияло на затягивание дела. Арбитражному управляющему собранием было предложено направить ходатайство о приостановлении производства в связи с рассмотрением дела о субсидиарной ответственности, что не было реализовано арбитражным управляющим ввиду невыгодности. Кроме того, имело место бездействие и в отношении возможности получения документов по организации после судебного понуждения ФИО6: лишь через год подана жалоба в ССП на бездействие пристава, с последующими двумя жалобами через полгода. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства, преследовании собственных интересов. В силу изложенного обоснованным и доказанным является определение достаточности суммы вознаграждения в размере, не превышающем 10 000 руб., как соразмерной выполненной работе. С учетом такой величины основания для взыскания суммы вознаграждения отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) указывает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 643 199,37 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО» вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был рассмотрен в судебном заседании только 11.02.2019. В результате определением от 18.02.2019 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ромзэнерго» ФИО2 в размере 27 899,15 руб. Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего превышающий утвержденную сумму процентов в размере 27 899,15 руб. составил 353 400,85 руб. Доводы ответчика о незаконности удержания ФИО2 суммы в размере 381 300 руб. несостоятельны, поскольку нового судебного акта в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом на момент подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов не было принято. ФИО2 в рамках настоящего дела не предъявлялась к взысканию с ответчика сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 381 300 руб., поскольку данная сумма была ранее получена в ходе конкурсного производства за счет средств должника. Поскольку суд первой инстанции определением от 18.02.2019 утвердил новую сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 899,15 руб., то в случае возвращения арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств в размере 353 400,85 руб. (разница между ранее утвержденной суммой процентов в размере 381 300 руб. и утвержденной в настоящее время суммой в размере 27 899,15 руб.) в конкурсную массу должника, они в любом случае были бы направлены на погашение текущих требований первой очереди, а именно на вознаграждение конкурсного управляющего. Довод ответчика об отнесении на него суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 353 400,85 руб. является ошибочным, так как на указанную сумму суд первой инстанции как раз и уменьшил заявленное ФИО2 требование. Привлечение специалистов в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника было направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выполнение привлеченными специалистами услуг, предусмотренных договорами, подтверждено надлежащими доказательствами, результаты оказанных услуг использованы и отражены арбитражным управляющим в документах, подготовленных при проведении процедур банкротства (отзывы, заявления, жалобы, отчеты об оценке и т.д.). При этом в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, на протяжении которого осуществлялись мероприятия по проведению процедуры банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО», действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов не обжаловались, следовательно, не были признаны незаконными. ФИО2 в своем заявлении такие расходы не заявляла, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение. Ответчиком не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялась от исполнения своих обязанностей, в какие периоды имело место быть ее бездействие и какие именно цели, предусмотренные Законом о банкротстве, по мнению ответчика, не были достигнуты.

Заявитель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе (с учетом возражений ФИО2) указал, что поддерживает в полном объеме заявленное в уточненной апелляционной жалобе требование, доводы ФИО2 считает несостоятельными. Следствием решения от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) являлась безусловная обязанность ФИО2 вернуть 381 300 руб. в конкурсную массу, как в силу отсутствия у нее правовых оснований для ее удержания в своем распоряжении, так и в силу обязанности исполнения судебного акта любым лицом согласно нормам АПК РФ. Отсутствие иного акта (об ином размере процентов) только подтверждает эту обязанность. Однако ФИО2 два года удерживала указанные денежные средства, не только нарушая судебный акт от 12.04.2017, но и не учитывая указанную величину в заявленном к обществу требовании. Таким образом, налицо явное злоупотребление ФИО2, поскольку удерживая в своем распоряжении 381 300 руб., она заявила к взысканию величину своего вознаграждения без учета находящейся в ее распоряжении излишне полученной суммы, т.е. фактически дважды ее заявив (она уже имела ее в своем распоряжении, т.е. не зачла за неоплаченный текущим вознаграждением период, да еще и завила за тот же неоплаченный текущим вознаграждением период). У суда не было оснований относить на заявителя вознаграждение арбитражного управляющего за период с апреля 2014 по июнь 2016, как не полученное им в связи с самостоятельным нарушением очередности платежей. Возражения кредиторов имелись, но не после 2014 года, а в период привлечения «специалистов», о чем свидетельствуют протоколы собраний, в том числе размещенные на ЕФРСБ. Именно замечания кредиторов в ходе собраний и были основной формой реагирования на действия арбитражного управляющего, что вполне характерно для того периода, когда недобросовестность арбитражного управляющего не предполагалась. Лишь ознакомившись с договорами в рамках настоящего дела (при ознакомлении с делом), общество впервые смогло определить степень злоупотребления арбитражного управляющего, которого не предполагало (со стороны кредитора – ФНС РФ в части отдельных договоров оспаривание затрат имело место с положительным исходом). Изложенное в апелляционной жалобе в совокупности с ранее представленными доказательствами с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства, преследовании собственных интересов, что повлияло и на результативность. В силу изложенного вполне обоснованным и доказанным является определение достаточности суммы вознаграждения в размере, не превышающем 10 000 руб. (30 %), как соразмерной выполненной работе, а вывод суда не соответствует ни нормам права, ни правоприменительной практике, ни имеющимся документам. С учетом такой величины основания для взыскания суммы вознаграждения отсутствуют.

ФИО2 в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе подробно изложила свои возражения относительно заявленных доводов ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», указала, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется. Определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 643 199,37 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО» вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 18.07.2019, отложено на 19.08.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А82-9092/2012 произведена замена их на судей Дьяконову Т.М. и Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судей судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы и возражения, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее и дополнений к возражениям, и, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть оглашена 21.05.2013) ООО «РОМЗЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утверждена ФИО2

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Определением от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 16.05.2017) конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утвержден ФИО7.

Определением от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» завершено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника в период с 21.05.2013 по 28.02.2017.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 указанной нормы права вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» завершено, заявленные арбитражным управляющим вознаграждение и понесенные расходы не были погашены в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В пунктах 1 и 19 Постановления № 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежит взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из анализа вышеуказанных статей и разъяснений Постановлений № 91 и   № 97 следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.05.2013 по 28.02.2017 составил 1 360 645 руб. (10 645 руб. (11 дней) + 1 350 000 руб. (45 мес. х 30 000 руб.), при этом им получено за счет средств должника вознаграждение в сумме 418 908 руб. 57 коп. В связи с чем, арбитражный управляющий просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 941 736 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, установив, что согласно отчету об использовании денежных средств должника от 05.12.2016 по состоянию на 06.05.2014 арбитражным управляющим за счет средств ООО «РОМЗЭНЕРГО» 06.05.2014 выплачено в адрес привлеченного лица ООО «Межрегиональная юридическая компания» 189 000 руб., при этом по состоянию на 06.05.2014 имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за апрель и май 2014 года, ФИО2 имела возможность погашения задолженности по своему вознаграждению по состоянию на 06.05.2014, в то же время денежные средства ею были направлены на погашение требований текущих платежей иной очередности, сделал вывод о том, что выплата вознаграждения 16.06.2016 в сумме 66 142,99 руб., 05.04.2018 в сумме 43 088,58 руб. должна быть направлена на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, начиная с 07.05.2014.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется, арбитражный управляющий возражений также не приводит.

Также суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть оглашена 21.05.2013) утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО2 в размере 381 300 руб. Указанная сумма выплачена ФИО2 в ходе конкурсного производства за счет средств должника. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу № А82-9092/2012 отменено в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО2 в размере 381 300 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены судебного акта и в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 381 300 руб. не были возвращены в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО2 утверждена в размере 27 899,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, учитывая, что в случае возвращения денежных средств 12.04.2017 в сумме, превышающей 27 899 руб. 15 коп., в конкурсную массу должника они должны были быть направлены на погашение текущих требований первой очереди, а именно на вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшил размер требований ФИО2 на 353 400 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для уменьшения заявленной величины вознаграждения на 353 400 руб. 85 коп., то есть, с учетом определения от 18.02.2019, вместо 381 300 руб., поскольку таковое фактически относит на общество проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2, основаны на неверном толковании норм права, так как данная сумма должна была быть направлена на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, в виду чего ее невозврат не нарушил норм действующего законодательства и не возложил на ответчика указанные расходы.

Также суд первой инстанции, установив, что 17.01.2017 арбитражным управляющим подано заявление об освобождении ее от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «РОМЗЭНЕРГО», с указанной даты ею проведено собрание кредиторов, а также иной незначительный объем действий, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание частноправовой характер природы вознаграждения конкурсного управляющего и разъяснения пункта 5 Постановления № 97, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с января по февраль 2017 года до 20 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в месяц, при этом суд учел объем проделанной конкурсным управляющим работы, которая в указанный период времени в большей степени сведена к принятию мер по освобождению от исполнения обязанностей по собственному заявлению.

В данной части определение заявителем жалобы и арбитражным управляющим не оспаривается.

Надлежащего документального подтверждения того, что конкурсным управляющим ФИО2 в иные периоды времени, за которые ею взыскивается вознаграждение и расходы, обязанности арбитражного управляющего должником исполнялись ненадлежащим образом, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства осуществлялись ФИО2 в недостаточном объеме, при этом ФИО2 допущено злоупотребление правом, опровергается материалами дела.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего, на которые ссылается ответчик, как на основания для отказа во взыскании спорных сумм, в том числе по проведению оценки, заключения договоров с привлеченными лицами, в установленном законом порядке не обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаны незаконными.

Иное из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 уклонялась от участия в судебных заседаниях с участием должника, не имеется.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения вознаграждения временного и конкурсного управляющего или отказа в его выплате отсутствуют.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на привлечение лиц в целях обеспечения деятельности в пределах установленных лимитов.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Положение с указанным организатором торгов утверждено собранием кредиторов должника от 06.02.2014.

Согласно пункту 3.2 договора от 13.02.2014 № 02/14 на проведение торгов с ООО «Центр универсальных торгов» в случае признания торгов (аукциона) состоявшимися, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 150 000 руб. В случае признания торгов (аукциона) несостоявшимися, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб. (пункт 3.3 договора).

За счет средств ФИО2 организатору торгов выплачено 45 000 руб. - по 15 000 руб. за несостоявшиеся первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения. Из конкурсной массы должника ФИО2 компенсировано 15 000 руб.

Расходы на оплату привлеченного специалиста – организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов» за проведение торгов в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, данные расходы связаны  с проведением процедуры банкротства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что общая стоимость услуг в связи с признание трех торгов несостоявшимися составляет 15 000 руб., противоречит условиям договора от 13.02.2014 № 02/14.

Данный договор не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из сказанного, судебные расходы являются обоснованными.

Расходы на привлечение арбитражным управляющим ООО «Межрегиональная юридическая компания» за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства и выплате организации 229 000 руб. арбитражным управляющим не предъявляются к возмещению за счет заявителя по делу.

При этом, как пояснила арбитражный управляющий, привлечение указанного лица было направлено на достижение целей процедуры банкротства, выполнение привлеченным специалистом услуг, предусмотренных договорами, подтверждено надлежащими доказательствами, результаты оказанных услуг использованы и отражены арбитражным управляющим в документах, подготовленных при проведении процедур банкротства должника (отзывы, запросы, заявления, жалобы и т.д.), факт оказания юридических услуг должнику подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Межрегиональная юридическая компания», условия договоров, стоимость услуг были известны ответчику, каких-либо возражений с 2013-2014 годов не поступало.

Привлечение арбитражным управляющим оценщика связано с проведением мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Привлечение ФИО2 иных привлеченных специалистов также не признано в установленном законом порядке незаконным и необоснованным.

Доказательств превышения лимитов, установленных Законом о банкротстве для привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем бывший руководитель ООО «РОМЗЭНЕРГО» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 28.12.2016).

Само по себе обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не в 2013 году, не свидетельствует безусловно о затягивании процедуры банкротства должника по вине арбитражного управляющего, так как в указанный период времени проводились иные мероприятия процедур банкротства должника.

При этом вступление в силу новых норм права в спорный период также не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не предпринимались своевременные меры к выявлению дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом. 

ФИО2 предпринимались действия по обжалованию бездействия судебных приставов.

Довод заявителя жалобы о том, что данные мероприятия осуществлялись арбитражным управляющим несвоевременно, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательства того, что именно данные действия арбитражного управляющего не позволили пополнить конкурсную массу, отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», являясь конкурсным кредитором, вправе было обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с требованиями применительно к статье 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 511 561 руб. 58 коп. фиксированного вознаграждения и не нашел необходимых оснований для дальнейшего снижения вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-9092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова