АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15507/2022

27 июня 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, о взыскании 1 427 781 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец), 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 01/11-МС от 01.11.2011 в размере 1 391 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 05.03.2022 по 13.05.2022 в размере 97 412 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

20.06.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 36 181 руб. 60 коп. (л.д. 29).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором указал на отсутствие задолженности и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру начисленной неустойки.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять металлоконструкцию и оплатить ее стоимость в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена каждой партии поставляемой металлопродукции согласовывается в спецификации, оформляемой поставщиком и покупателем, а также в выставляемых поставщиком счет-фактурах. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами, путем перечисления банковским переводом на расчётный счет поставщика денежных средств в качестве предварительной оплаты, в размере 100% стоимости поставляемой партии металлопродукции, в течение десяти календарных дней, с момента согласования спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа (при оплате по факту отгрузки), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 12 от 25.02.2022 (л.д. 9), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (1 391 600 руб. 00 коп.), а также условия оплаты: 100% отсрочка платежа на семь календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 391 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 883/1 от 25.02.2022 на сумму 1 391 600 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 11-12).

Письмом исх. № 05-270 от 04.04.2022 покупатель подтвердил наличие задолженности в размере 1 391 600 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 391 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 883/1 от 25.02.2022 на сумму 1 391 600 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 1 391 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1738 от 25.05.2022 (л.д. 26).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что не оспаривается истцом, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1391 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36 181 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа (при оплате по факту отгрузки), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 5.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 36 181 руб. 60 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 278 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 27 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1770 от 16.05.2022 (л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 612 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 1 391 600 руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 19.05.2022, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 27 278 руб. 00 коп. и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 36 181 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 278 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1770 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru