﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112656/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Канокова Ф.Д. (доверенность от 09.09.2020)

- от ответчика: Трегубова К.М. (доверенность от 26.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22160/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-112656/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее ООО «УК «Мурино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб») о снижении пени в размере 484 257 руб., начисленные ГУП «Водоканал СПб» до 0 руб.

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом не учтено, что истец является не только исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с конечными потребителями, но и сам является потребителем во взаимоотношениях с ответчиком.

Соответственно, истец подлежал освобождению от оплаты неустойки в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ № 424 и вывод суда о законности    взыскания    неустойки    сделан    при    неполном    выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: установления правового статуса истца.

Решение по делу № А56-946/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как оно не вступило в законную силу. Даже если бы решение по делу № А56-946/2021 вступило в законную силу, доказыванию не подлежали бы фактические обстоятельства, что не исключало бы их правовую оценку. Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

03.08.2021 в материалы дела представлен отзыв ответчик с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал СПб» осуществляло подачу питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам № 11-893530-О-ВО от 11.12.2014 и № 11-892964-О-ВС от 11.12.2014. 

В нарушение условий договоров ООО «УК «Мурино» не производилась оплата за предоставленные услуги за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по платежным документам, что послужило поводом для начисления ГУП «Водоканал СПб» неустойки и обращения в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2021 по делу № А56-946/2021 с                ООО «УК «Мурино» в пользу ГУП «Водоканал СПб» взыскано 484 257 руб. пени, из которых: - 232 317 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору                  № 11- 892964-О-ВС от 11.12.2014, начисленные по 27.10.2020; - 251 940 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 11- 893530-О-ВО от 11.12.2014, начисленные по 27.10.2020, а также 12 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, обращаясь с настоящим иском о снижении неустойки, полагает, что начисление пени за период с 18.07.2020 по 25.08.2020 является необоснованным в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае размер неустойки, о снижении которой просит истец в рамках настоящего дела, установлен судебным актом по делу № А56-946/2021. 

Позиция истца по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера представлена в материалы дела № А56-946/2021 и судом дана оценка данной позиции.

Заявленное в настоящем деле требование о снижении размера пени фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А56-946/2021, что не допустимо.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание,  что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-946/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по данному делу оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка доводам представителя ООО «УК «Мурино» в части наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, а также возможности применения по аналогии положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и данная оценка подтверждает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обосновывающие отсутствие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо, они не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2021 по делу №  А56-112656/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская