ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-134552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ЛоктионоваАлексея Юрьевича, ФИО1, Мелихова АлександраКонстантиновича, ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО НПО «Сварог»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 АО НПО «Сварог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 21 800 000 руб. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2, привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО5 и ФИО2 являлисьучастниками общества  должника (ФИО5 - 99,999 %. акций, ФИО2 - 0,001% акций).

По мнению конкурсного управляющего должника, причинно-следственная связь между действиями акционеров и наступлением субсидиарной ответственности выражена в том, что именно решение вышеуказанных ответчиков привело к заключению с аффилированным лицом ФИО6 от имени должника договора беспроцентного займа № БЗ- 1/14.01 от 14.01.2019, не имеющего экономического обоснования.

Как установлено судами, за совершение данной сделки  к ответственности в виде убытков в размере 21 800 000 руб. привлечен руководитель должника ФИО1, при этом суды пришли к выводу о том, что данная сделка не повлекла объективного банкротства должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что участники общества должника являлись инициаторами заключения и (или) выгодоприобретателями по сделки.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сделка заключена ФИО1 с нарушением условий, которые были одобрены участниками должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие заявленных оснований для привлечения участников  общества должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-134552/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина