АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-94/2019

г. Магадан

23.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 

Полный текст решения изготовлен  23.05.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (место нахождения: 685000, 

<

...>); товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об обязании передать документацию

при участии в заседании представителей (до перерыва-16.05.2019): 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 7/2019

от ответчика: ФИО3, приказ от 01.09.2015 № 2

от ТСН (Ж) «Свобода»: ФИО4, приказ от 20.06.2017 № 1

от третьих лиц: не явились

(после перерыва – 22.05.2019):

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 7/2019

от ТСН (Ж) «Свобода»: ФИО4, приказ от 20.06.2017 № 1

от ответчика, третьих лиц: не явились

В заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 22.05.2019 до 09 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО», об обязании передать документацию в отношении многоквартирного жилого дома № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, а именно:

– документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

– инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

– копию принципиальной схемы теплового пункта;

– оригинал проекта на узел учета, согласованный с филиалом «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и органами Госэнергонадзора (на каждый узел учета);

– копию паспорта на узел учета (на каждый узел учета);

–  оригиналы документов о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

–  оригиналы технологических схем узла учета, согласованных с Госстандартом (для потребителей, у которых установлены приборы учета, измеряющие массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

–  оригинал Акта о соответствии монтажа требованиям правил измерения расхода газа и жидкостей стандартными суживающими устройствами РД 50-213-80 (для потребителей, у которых установлены приборы учета, измеряющие расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

–  оригинал Акта проверки монтажа и работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 19.04.2019 – л.д.109-111, 134-135, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора подряда от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект К. Маркса, д. 11А, в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2014, от 18.08.2014, от 29.12.2014, от 27.04.2015.

Представители Департамента ЖКХ, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал» в заседание не явились, извещены.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство от 20.05.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика представить истцу только Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно отзыву на иск, дополнениям к отзыву на иск от 16.04.2019 просит истцу в иске отказать (л.д.143-144, т.1; л.д.20-21, т.2).

Представитель ТСН (Ж) «Свобода» в заседании устно заявленные требования поддержал, приобщил копию письма Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 20.09.2016 № 1808.

Согласно письменному мнению Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 17.04.2019 третье лицо указало, что иск заявлен ненадлежащим лицом, в  связи с чем исковые требования не поддерживает (л.д.22-24, т.2).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 (л.д.36-48, т.1) было установлено, что «…многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом, МКД), находился под управлением ООО «УК «Уютный дом» (л.д.26).

17.03.2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-551/2017 решения собственников помещений  в многоквартирном доме № 11-а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 14.07.2014, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Уютный дом» были признаны недействительными (л.д.45-48).

08.04.2017 на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о выборе способа управления МКД – ТСЖ (л.д.38-40).

20.06.2017 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, был утвержден устав ТСН (Ж) (л.д.43).

31.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода», ОГРН 

<

***> (л.д.9). 

23.10.2017 ООО УК «Уютный Дом» уведомило ТСН (Ж) «Свобода» о прекращении управления МКД с 01.11.2017 (л.д.27).

01.12.2017 между ТСН (Ж) «Свобода» и собственниками помещений МКД был подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 32-33).

Письмом от 08.11.2017 ТСН (Ж) «Свобода» уведомило ООО УК «Уютный дом» о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом (л.д. 27, оборотная сторона)…».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 суд обязал ООО УК «Уютный дом» передать ТСН (Ж) «Свобода» техническую и иную документацию в отношении спорного МКД, в том числе Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В рамках настоящего дела ООО УК «Уютный дом» обратилось с требованием к ООО «ИНПРО» об обязании передать Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований ООО УК «Уютный дом»  сослалось на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2013 был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 11 А (л.д.18-28, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, л.11А собственными силами в полном соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполненные работы.

19.10.2017 года согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания предъявленные к приемке  законченные капитальным ремонтом работы по многоквартирному дому 11 А по пр. Карла Маркса в г. Магадане были приняты в эксплуатацию (л.д.29-82, т.2).

После окончания капитального ремонта дома № 11А по пр. Карла Маркса в г. Магадане ООО «ИНПРО» не передавало техническую документацию ООО «УК «Уютный Дом».

Претензия истца от 12.12.2018 о необходимости передать техническую документацию на дом, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.61-65, т.1).

Невыполнение ООО «ИНПРО» требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 25 Правил № 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче; третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен МКД.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, Правилами № 491 ограничен круг лиц, которые вправе истребовать Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. Управляющая организация в указанный перечень не входит. 

Кроме того, Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45, четко регламентировано, что застройщик (подрядчик) передает инструкцию в следующем количестве и порядке:

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив, созданный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого расположен многоквартирный дом. 

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче управляющей организации запрашиваемой документации.

Данный вывод подтверждается действующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 № Ф03-1902/2018).

Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, составление и передача Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома напрямую связана с фактом получения застройщиком (подрядчиком) разрешения на введение объекта в эксплуатацию.

На это прямо указано в пункте 25 Правил № 491, а также в Положении о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

В частности в пунктах 9, 12 Положения установлено, что Инструкция должна быть разработана и изготовлена не позднее даты получения застройщиком разрешения на введение объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать экземпляры Инструкции в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Между тем, судом по данному делу было достоверно установлено, что по результатам проведения ООО «ИНПРО» капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карла Маркса д.11А, по договору от 15.05.2013, подрядчику  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось, что подтверждено письмом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля  от 15.05.2019 № 1-3860.

Более того, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в данном письме разъяснил, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется и, как следствие, не требуется  выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае для производства капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, Карла Маркса, д.11 А разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подлежало выдаче.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы по договору подряда принимались заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, Справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 и Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.29-82, т.2).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, требование истца - управляющей компании,  об обязании ответчика – подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт многоквартирного дома,  передать  Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома при отсутствии выданного уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является неправомерным. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 20.12.2018 № 1356  уплатил госпошлину в размере 6000,00 рублей (л.д.11, т.1). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований от 20.05.2019. Считать исковыми требованиями – об обязании передать инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. 

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.