ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12401/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А07-1996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу                           № А07-1996/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

от Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023 № 8/2-10-2023, срок действия до 01.11.2023, удостоверение). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – истец, заместитель Прокурора) в интересах сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ричман-Строй» (далее – ответчик 2, ООО «Ричман-Строй», ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 02.12.2022 № 2676.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор о передаче объектов муниципального имущества в аренду без права выкупа № 2676 от 02.12.2022, заключенный между сельским поселением Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ООО «Ричман-строй», недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, обязав                         ООО «Ричман-строй» передать сельскому поселению Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан объект муниципального имущества – водопроводные сети (протяженностью 16350 м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район,             с. Кулгунино, которые переданы на основании договора № 2676 от 02.12.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не привел ни одного доказательства, которое подтверждало бы нарушение интересов сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. 

Апеллянт отмечает, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами ЖКХ, в соответствии с которым их передача возможна исключительно по концессионным соглашениям. Выбор способа передачи прав законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования фактически исключили возможность выбора органами местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении объектов ЖКХ. Таким образом, складывается ситуация, при которой договор аренды заключать нельзя, концессионное соглашение заключать не с кем, а органы местного самоуправления обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. 

При заключении договора № 2676 от 13.01.2021 с ООО «Ричман-Строй» желающих участвовать на торгах не было, связано это с экономической непривлекательности объектов, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 вынесено не в пользу Администрации, приводит к том, что муниципалитет остается без водоснабжения. 02.08.2023 глава администрация обратилась ИМУП «Межрайкоммунводоканал» с вопросом принятия на обслуживание водопроводных сетей, расположенных на территории сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Ответным письмом ИМУП «Межрайкоммунводоканал» отказал принятии на обслуживание водопроводных сетей, сославшись на то, что нет законных оснований и силами организации обслуживание не представляется возможным.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении письма жителей села Кулгунино Ишимбайского района Республики Башкортостан от 06.09.2023. 

Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела письма жителей села Кулгунино Ишимбайского района Республики Башкортостан от 06.09.2023, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела поручения заместителя прокурора Республики Башкортостан. Поручение приобщено к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан во исполнение указания прокурора республики от 02.07.2019             № 142/7р «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности» проведена проверка в деятельности администрации сельского поселения Кулгунинскии сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ.

В ходе проверки установлено, что между муниципальным образованием - сельским поселением Кулгунинскии сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ (арендодатель) и ООО «Ричман - Строй» (арендатор) заключен договор от 02.12.2022 № 2676 о передаче объектов муниципального имущества в аренду без права выкупа (далее – договор № 2676, л.д. 30-34), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании постановления Администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 80 от 02.12.2022, передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество:

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Кулгунино, протяженностью 16 350 м, кадастровый номер 02:28:000000:1122, для водоснабжения жителей сельского поселения.

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на взаимодействия сторон возникшие с 14.11.2022 по 13.10.2023.

Согласно пункту 2.4 ежемесячная арендная плата, без учета НДС, в размере 859,0 руб., вносится арендатором в срок до 10 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан, без выставления арендатору счета на оплату.

По акту приема-передачи водопроводные сети, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Кулгунино, протяженностью 16 350 м, кадастровый номер 02:28:000000:1122 переданы в арендное пользование арендатору (л.д. 43).

Проверкой установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию водопроводная сеть, являющаяся предметом договора от 02.12.2021 № 2676, введена в эксплуатацию 21.05.2014.

Согласно информации, предоставленной администрацией сельского поселения Кулугунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район договор от 02.12.2022 № 2676 с ООО «Ричман-Строй» заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения указанного договора.

Между тем, в нарушение действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении администрацией сельского поселения Кулгунинскии сельсовет муниципального района Ишимбайский район водопроводные сети переданы ООО «Ричман-Строй» на основании договора аренды, а не путем заключения концессионных соглашений без проведения конкурсных процедур, определённых действующим законодательством.

В связи с тем, что недвижимое имущество, являющегося предметом договора от 02.12.2022 № 2676, относится к муниципальному имуществу и является собственностью сельского поселения Кулгунинскии сельсовет муниципального района Ишимбайский район, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 02.12.2021 № 2676, а также принимая во внимание нормы Закона о концессионных соглашениях, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 02.12.2021 № 2676, заключенного между сельским поселением Кулгунинскии сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ и ООО «Ричман - Строй» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ричман - Строй» передать сельским поселением Кулгунинскии сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ объект муниципального имущества – водопроводные сети (протяженностью 16350 м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Кулгунино, которые переданы на основании договора № 2676 от 02.12.2022.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

На основании пункта 3.1 Правил проведения конкурса заключение договоров аренды в отношении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, переданный в пользование объект введены в эксплуатацию в 2014 году, следовательно, срок между вводом объекта в эксплуатацию и заключением договора превышает 5 лет, в связи с чем в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача указанного объекта коммерческой организации могла быть осуществлена только по концессионному соглашению в установленном Федеральным закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке.

С учетом вышеизложенных норм и положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом порядок проведения конкурса не соблюден сторонами в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении, статей 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Поскольку сторонами было заключено не концессионное соглашение, а договора аренды и без проведения торгов, то указанные нарушения являются существенным, так как нарушают положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях (статьи 3, 4, части 1, 2 статьи 10 «Закона о концессионных соглашениях»).

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заместитель Прокурора вправе оспорить такую сделку в суде, а сделка является недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, заявленные требования по настоящему делу удовлетворены на законных основаниях.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о заключении договора аренды для удовлетворения социально значимых потребностей - бесперебойного водоснабжения населения, не являются основанием, исключающим удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-1996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков