Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «12» декабря 2017 г.                                                    Дело № А50-28111/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614113, 

<

...>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 129626, 

<

...>

о взыскании 582 319  руб., о расторжении договора перевозки

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 г. № 04-140/17; ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 г.

от ответчика: не явились.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании 582 319  руб. 00 коп. убытков, состоящих из суммы оплаченных штрафов за нарушение правил перевозки опасных грузов (550 000 руб.) и стоимости погрузо-разгрузочных работ за апрель 2017 г. (32 319 руб.). Также истец просит расторгнуть договор по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску. Считает, что именно действия ответчика по не соблюдению условий договора перевозки (нарушение требований ДОПОГ при перевозке опасных грузов) повлекли для истца расходы, которые он считает убытками. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился,  ранее требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора, на недоказанность истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза; на пользование истцом услугами ответчика по настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 г. между истцом - ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ответчиком - ФГУП «Главный центр специальной связи» (Исполнитель) заключен договор по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать перевозку опасных грузов автомобильным транспортом в направлении федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского, а заказчик обязуется произвести оплату за фактически оказанные услуги. 

В соответствии с п. 2.2. договора при оказании услуг перевозки опасных грузов, исполнитель обязан руководствоваться Уставом автомобильного транспорта, требованиями безопасности «Руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом» (РД 3112199-0199-96), разработанной на основании требований правил «Международной дорожной перевозки опасных грузов» (ДОПОГ), использующих классификатор ООН. Исполнитель обязуется предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки груза, указанного в заявке (п. 3.1.2. договора).

Согласно п. 3.1.5 договора, при организации перевозки опасных грузов исполнитель обязан соблюдать следующие требования: к перевозочным документам должна прилагаться аварийная карточка и паспорт безопасности; автомобили и их водители должны иметь специальный допуск к перевозке опасного груза; автотранспорт, на котором осуществляется перевозка опасных грузов, должен отвечать действующим требованиям безопасности.

18.04.2017 г. сторонами подписана заявка № 62/877 на перевозку опасных грузов по маршруту: г. Пермь - г. Искитим. Дата получения отправления: 25.04.2017 г., предполагаемая дата вручения отправления: 28.04.2017 г. Вид отправления: продукция спецтехника. Характер вложения: груз секретный (опасный). Вес брутто: 61 200 кг., количество мест: 104 ящика. Верхняя загрузка, если габариты машины не менее 13300*2300*2100, на 4 машины.

Во исполнение указанной  заявки 25.04.2017 г. для транспортировки продукции заказчика было предоставлено 4 автомобиля, произведена загрузка, что сторонами не испаривается.

25.04.2017 при проведении государственного контроля транспортных средств:

- Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59; 

- Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0586 59; 

- Скания G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е4780Т 82 с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак АС0762 59; 

- 174483 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак 

<

***> остановленных  сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 20 км автодороги Р242 «Пермь-Екатеринбург», установлен факт нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» осуществления перевозки опасного груза с нарушением установленных правил перевозки опасного груза, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении и все четыре автомобиля возвращены на территорию ФКП «Пермский пороховой завод» и разгружены. 

ФКП «Пермский пороховой завод» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями  1 и 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначено административное наказание на общую сумму 1 100 000 руб., а именно:

- на автомобиле Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя ФИО4 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1260 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 200 000  руб.);

- у водителя ФИО4, управляющего автомобилем Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1261 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 75 000  руб.);

- на автомобиле Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0586 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя ФИО5 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1262по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 200 000  руб.);

- у водителя ФИО6, управляющего автомобилем Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0586 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1263 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 75 000  руб.);

- на автомобиле 174483 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя ФИО7 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1264 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 200 000  руб.);

- у водителя ФИО7, управляющего автомобилем 174483 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовали письменные инструкции (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1265 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 75 000  руб.);

- на автомобиле Скания G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е4780Т 82 с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак АС0762 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя ФИО8 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1266 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 200 000  руб.);

- у водителя ФИО8, управляющего автомобилем Скания G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е4780Т 82 с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак АС0762 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление от 22.05.2017 об административном правонарушении № 1267 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, штраф 75 000  руб.).

Оплата штрафов произведена истцом 01.06.2017 г. по платежным поручениям № 17299 на сумму 100 000 руб. по постановлению № 1260, № 17300 на сумму 37 500 руб. по постановлению № 1261, № 17301 на сумму 100 000 руб. по постановлению № 1262, № 17302 на сумму 37 500 руб. по постановлению № 1263, № 17303 на сумму 100 000 руб. по постановлению № 1264, № 17304 на сумму 37 500 руб. по постановлению № 1265, № 17305 на сумму 100 000 руб. по постановлению № 1266, № 17306 на сумму 37 500 руб. по постановлению № 1267 на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50-57).

Кроме того, затраты предприятия, связанные с погрузочно-разгрузочными работами 4-х автомобилей составили 32 319 руб. 00 коп. согласно локальному  сметному расчету № 375-23/17 (л.д. 58 т. 1).

Полагая, что именно в связи с виновными действиями ответчика, который в нарушение условий договора о соблюдении при оказании услуг по перевозке опасных грузов положений Устава автомобильного транспорта, требований Руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, разработанной на основании требований  правил «Международной дорожной перевозки опасных грузов» (ДОПОГ),  предоставил на погрузку транспортные средства, не соответствующие установленным требованиям: транспортные средства не были оснащены элементами системы информации об опасности (информационными табло и маркировками) в соответствии с требованиями п. 5.З.1., 5.3.2. приложения А к ДОПОГ; у водителей отсутствовали специальные разрешения на перевозку опасных грузов по территории Российской Федерации; на транспортных средствах отсутствовали письменные инструкции и автономные фонари с огнями желтого цвета, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности и понес расходы по уплате административного штрафа, а также затраты на погрузо-разгрузочные работы автомобилей, которые истец считает убытками, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 04-03/72 от 08.06.2017 г. с требованием возместить убытки (л.д. 9 т. 1). 

В ответе на претензию № 1013/19 от 27.07.2017 г. ответчик указал на признание обоснованными расходов истца, понесенных в связи с необходимостью повторной загрузки транспорта по перенесенной на другую дату заявке на перевозку продукции, в размере 32 319 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10). Однако, возмещение данных расходов ответчик не произвел.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных, крупногабаритных, а также опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.4.2.1.1 Приложения А ДОПОГ отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ. В контексте раздела 1.4.1 он должен, в частности: а) убедиться в том, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке в соответствии с ДОПОГ; b) передать перевозчику информацию и данные и, в случае необходимости, требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешения, допущения, уведомления, свидетельства и т. д.), принимая во внимание, в частности, требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3; с) использовать только такие тару, крупногабаритную тару, контейнеры средней грузоподъемности для массовых грузов (КСГМГ) и цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны), которые допущены и пригодны для перевозки соответствующих веществ и имеют маркировку, предписанную ДОПОГ; d) соблюдать требования, касающиеся способа отправки и ограничений на отправку; е) обеспечить, чтобы даже неочищенные и недегазированные порожние цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны) или порожние неочищенные транспортные средства и большие и малые контейнеры для массовых грузов были соответствующим образом маркированы и снабжены знаками опасности и чтобы порожние неочищенные цистерны были закрыты так же герметично, как если бы они были в наполненном состоянии.

В силу пункта 7.5.1.2 приложения А ДОПОГ погрузка не должна осуществляться, если: a) результаты проверки документов или b) результаты осмотра транспортного средства или большого(их) контейнера(ов), контейнера(ов) для массовых грузов, контейнера(ов)-цистерны(цистерн) или переносной(ых) цистерны(цистерн), если таковые имеются, а также их оборудования, используемого при погрузке и разгрузке, свидетельствуют о том,  что транспортное средство,  водитель,  большой контейнер, контейнер для массовых грузов, контейнер-цистерна, переносная цистерна или их оборудование не удовлетворяют установленным нормативным требованиям. 

Таким образом, несмотря на то, что перевозчик, безусловно,  должен соблюдать требования действующего законодательства о перевозке опасных грузов, грузоотправитель, в данном случае истец, также обязан был убедиться в том, что поданные под погрузку опасного груза транспортные средства соответствуют установленным требованиям, и что водители этих транспортных средств имеют соответствующие документы. Именно за ненадлежащее осуществление контроля за транспортными средствами и документов на соответствие требований ДОПОГ, истец как грузоотправитель опасного груза был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Истец как владелец и грузоотправитель опасного груза также должен знать и обязан соблюдать требования законодательства о перевозке опасных грузов.

В связи с чем, уплаченные истцом штрафы нельзя рассматривать как причиненные убытки по вине ответчика. Данные штрафы уплачены истцом за совершенные именно им административные правонарушения.    

С учетом изложенного, факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по иску истца.

Соответственно, при соблюдении вышеназванных требований по осуществлению контроля, истец избежал бы и расходов по погрузке и разгрузке транспортных средств после их возвращения на завод. Данные затраты также осуществлены им в связи с нарушением им требований действующего законодательства о перевозке опасных грузов.

Тем самым, как сторона, требующая возмещения убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика  и понесенными затратами на погрузо-разгрузочные работы. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения данных затрат на ответчика.

Не находит арбитражный суд оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении договора по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 г. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 указанной статьи). 

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, условия договора и положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Указанные истцом обстоятельства, а именно предоставление транспортных средств  без информационного табло и маркировки, отсутствие у водителей специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и письменной инструкции, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа, не являются  тем существенным обстоятельством, которое по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    Н.Н. Фомина