Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-17954/2018

16.04.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ансант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица:

 МБУ «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

ООО «СитиПром-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 7 445 340 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, руководитель (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность,

от третьих лиц явка не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ансант» о взыскании 7 445 340 руб., из которых: 6 220 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 225 340 руб. 00 коп. – пени. 

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МБУ «Стройзаказчик».

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СитиПром-МК».

Определением суда от 06.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов, предложенных судом:

«1.Возможно ли определить кем (истцом или ООО «СитиПром-МК») выполнены работы на объекте «Капитальный ремонт ДК «Современник»  по  адресу: 

<

...>», в каком объеме и стоимости?

2. При совпадении видов работ истца и ответчика – указать объем и  их стоимость».

Протокольным определением суда от 19.02.2019 суд обязал истца представить доказательства оплаты 30000руб. на депозитный счет суда.

 04.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств перечисления денежных средств на депозит суда по оплате экспертизы.

14.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств перечисления денежных средств на депозит суда по оплате экспертизы.

В судебное заседание 08.04.2019 истец доказательств перечисления денежных средств на депозит суда по оплате экспертизы не представил, настаивал на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 08.04.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.04.2019, удовлетворив ходатайство истца.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец и третьи лица не явились, доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 между  ООО «Ансант» (Генподрядчик) и ООО «Оберхофф» (Субподрядчик) заключен договор подряда №28, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  поставку оборудования  и выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования согласно локальной смете (Приложение №1) по проекту, предоставленному Генподрядчиком, на объекте «ДК «Современник» по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость  договора определяется локальной сметой (Приложение №1) и составляет 9 500 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Аванс  Генподрядчиком Субподрядчику оплачивается в размере 1 000 000 руб. (п.2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ, поэтому акты выполненных работ ответчиком не подписаны,  при этом истцом частично  в сумме 3 280 000 руб. 00 коп.  произведена оплата по договору.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по договору подряда №28 от 13.09.2016, истец  обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 6 220 000 руб. 00 коп.  в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал,  пояснил, что истец начал выполнять работы,  от продолжения работ уклонился по неизвестным причинам. Аванс выплачен в большем размере. Невыполненный объем работы выполнен третьим лицом, ООО «СитиПром-МК», в подтверждение чему представлен договор подряда №29 от 25.10.2016, акт выполненных работ от 29.11.2018, двусторонне подписанный на 6 347 878,44руб. (т.4), акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуальных испытаний, освидетельствования монтажных работ, общий журнал работ.

Третье лицо МБУ «Стройзаказчик» исковые требования считает  не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений представил муниципальный     контракт     №0168200002416004099-0565495-02 от 05.08.2016, заключенный  между МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Ансант» (Подрядчик), предметом которого является обязательство Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту ДК «Современник» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. Выполненные работы по контракту №0168200002416004099-0565495-02 от 05.08.2016 оплачены в полном объеме на общую сумму 48 052 715 руб. 57 коп., таким образом обязательства МБУ «Стройзаказчик» перед ООО «Ансант» выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом документально подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, подписанными также со стороны третьего лица, не опровергнутыми истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом, в отсутствие подписанных актов о принятых работах, не представлены иные документы, в том числе исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ в соответствии с ценой иска, подтверждающие выполнение работ на сумму аванса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  по договору подряда №28 от 13.09.2016 следует отказать.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени в сумме 1 225 340 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать в доход  федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» 60 227руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова