АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7054/18

27 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619417500127)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600201940), индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

об установлении сервитута.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО5 доверенность от 20.07.2017, представитель ФИО6, доверенность от 20.07.2017.

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3:                          представитель ФИО7 доверенность от 06.10.17, 

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: представитель  ФИО8, доверенность от 26.09.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении сервитута - предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050221:537 площадью 4094 кв.м., расположенным: 

<

...>.

В последующем истцом изменен субъектный состав спора, требование обращено к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4.

К участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять к рассмотрению требование об установлении сервитута части земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0050221:543 площадью 61 кв.м., для обеспечения проезда транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 с указанием координат поворотных точек с ежемесячной платой в размере 6 095,82 руб.  

Исходя из того, что формирование требований, обращенных к ответчику, является прерогативой истца, предоставленной в силу прямого указания закона, заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, требования истца приняты к рассмотрению в измененной редакции. 

Представитель ответчика, заявляя о незаконности, необоснованности исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО9.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв  до 11часов 00 минут 21.11.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на заявление.

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» ФИО10.

Представитель ответчика, ранее ходатайствовавший о допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» ФИО11, заявленное ходатайство не поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33, площадью 973 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 – собственник земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0050221:543, расположенного: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что земельные участки являются смежными. Ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 установлено неразрывное ограждение ограничившее возможность использования здания, расположенного: 

<

...>, принадлежащего истцу (являющегося объектом арендных правоотношений), как следствие и земельного участка. Истец полагает, что проезд автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33, в том числе, в целях обеспечения интересов арендатора, возможен только через земельный участок  ответчика. Ранее при отсутствии внутренней части ограждения проезд осуществлялся через ворота, находящиеся  со стороны улицы Павленко. В обоснование правомерности правопритязания истец заявляет, что беспрепятственный проход, проезд, обусловлен сложившимся с пятидесятых годов порядком землепользования, земельные участки образованы вследствие раздела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, истец просит  об установления частного сервитута.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут - ограничение (обременение) права собственности, воплощенное в самостоятельном вещном праве ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом. Сервитутодатель наделяет сервитуария правомочиями, образующими абсолютное право последнего, в связи с чем, на период действия сервитутного права он ограничивается в осуществлении принадлежащих ему как собственнику аналогичных правомочий. 

При установлении сервитута происходит согласование воль сервитутодателя и сервитуария (в добровольном или судебном порядке). Сервитут устанавливается при наличии объективной необходимости в нем, для полноценного осуществления права собственности на соседний объект недвижимого имущества, обладает свойством следования и подлежит абсолютной защите частноправовыми способами. 

Сервитут может быть установлен бессрочно или на определенный срок, за установление сервитута может взиматься плата в пользу правообладателя служащего имущества, сервитутное право подлежит государственной регистрации в качестве вещного права, ограничивающего (обременяющего) право собственности на служащее имущество.

Границы (пределы) права собственности не предоставляют управомоченным лицам самостоятельных вещных прав на чужое недвижимое имущество. Границы (пределы) права собственности - неизменный внешний предел права, уже в рамках которого оно может быть дополнительно в том или ином отношении ограничено (обременено).

Следовательно, сервитут как ограничение (обременение) - это право третьего лица, вследствие которого собственник стесняется в осуществлении своего права, а границы (пределы) - это стеснение собственника в осуществлении своего права, вследствие которого обеспечиваются интересы третьих лиц.

Частный сервитут регламентируется статьями 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктом 2 статьи 41, пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.04.2017). 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении спора об установлении сервитута, суду надлежит принять во внимание: наличие объективной необходимости сервитута (лишение истца доступа к принадлежащему ему земельному участку и права пользования им); возможность установления альтернативных вариантов пользования; возможность использовать для целей доступа мест общего пользования.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу №А45-12892/2010 указано, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Этот же вывод поддержан в практике Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2154-О, от 29.09.2016 №1955-О).

При обращении в суд не требуется доказывать, что созданы фактические препятствия в использовании имущества (например, что закрыли проезд через соседний участок или неоднократно отказывали в таком проезде), нужны  доводы о невозможности реализации прав иным способом (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012                   №11248/11 по делу №А45-12892/2010).

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу №А63-2643/2009, установление сервитута без определения соразмерной платы за него не соответствует правовым позициям, изложенным в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе в случае, когда истец не требует установления такой платы.

При рассмотрении заявленного требования по существу, судом исследовался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Оценив полученную от экспертных организаций информацию, принимая во внимание мнение, высказанное лицами, участвующими в деле, суд поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО9.

С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции: 

1. Имеется ли свободный, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенным на нем зданий (строений, сооружений)? 

2. Определить, является ли территория земельного участка с кадастровым номером  61:44:0050221:537 единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с  кадастровым номером 61:44:0050221:33 непосредственно к расположенным на нем зданиям (строениям, сооружениям).

3. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером61:44:0050221:537?

4. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, определить наиболее рациональные (наименее затратные) для собственников условия сервитута (с указанием координат поворотных точек) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

5. Определить размер соразмерной платы за сервитут.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о представлении дополнительных материалов, о привлечении к исследованию эксперта ФИО12. 

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, продлен срок проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что доступ к земельному участку 61:44:0050221:33 и непосредственно расположенному на нем зданию, с кадастровым номером 61:44:0050221:469, осуществляется беспрепятственно, с южной стороны, посредствам земель общего пользования. Доступ во внутри дворовую часть земельного участка, а так же к инженерным сетям, осуществляется через сквозной проход в нежилом здании, расположенном на исследуемом земельном участке. Территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537 (61:44:0050221:540) не является единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33 непосредственно к расположенным на нем зданиям (строениям, сооружениям). Доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и непосредственно расположенное на нем офисное здание, с кадастровым номером 61:44:0050221:469 осуществляется посредством земель общего пользования, с автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие, улица Пермская. Доступ к внутри дворовой территории осуществляется через сквозной проход в офисном здании. В случае необходимости имеется возможность организовать проход к внутри дворовой территории с юго-западной стороны, непосредственно с территории общего пользования. Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно без установления испрашиваемого сервитута.

Определением суда от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки «РостЭксперт», экспертам ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 03.09.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт», произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ФИО13.

Экспертами установлено: проход на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 осуществляется через офисное здание литер Б,б. К южной стороне здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33 возможно осуществить подъезд и подход с территории общего пользования по улице Пермская, с южной стороны здания расположена территория общего пользования улицы Пермская, которую использует неограниченной количество лиц, парковка автомобильного транспорта может быть перекрыта (занята машинами третьих лиц), что делает невозможным подъезд к зданию, разгрузку (если это необходимо) с фасадной части и саму парковку транспорта лиц, использующих здание. К северной, западной и восточной стороне здания возможно осуществить подъезд только через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537. Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537 невозможно, сервитут необходим для парковки (в том числе долговременной) служебного автотранспорта и подъезда к зданию в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ; для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта коммунальных сетей; для возможности осуществления ремонтных, погрузо-разгрузочных работ с северной, восточной и западной стороны здания. Площадь сервитута составит 61 кв.м. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд считает необходимым указать, что эксперт неоднократно допустил предположительные выводы, выводы правового характера.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, противоречит его правовой природе.

Кроме того, невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, в частности, его нежеланием провести работы демонтажу части имеющегося ограждения. 

Таким образом, поскольку сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В целом, суд не усматривает в субъективном поведении ответчика действий, свидетельствующих о нарушении прав другого лица. Напротив, истец позволяет спекулировать принадлежащим ему правом, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.  Суд усматривает, что истинная воля истца, формирующая многочисленную совокупность различных требований, направлена исключительно на оспаривание результатов ранее проведенных межевых работ. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  И.А. Великородова