ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39343/2019

Дело № А40-61943/18

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурнефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу № А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 204 026 001,52 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и Нефть Транс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 26.02.2019

от конкурсного управляющего ПАО «БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 01.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» - ФИО4 по дов. от 08.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 204 026 001,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 204 026 001,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бурнефть» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» требование ООО «Бурнефть» в размере 204 026 001,52 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО «Бурнефть» (Заказчик) и АО «Газ и Нефть Транс» (Исполнитель) заключены договоры оказания транспортных услуг № БРН/2017/115 от 30.12.2016, № ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор услуг является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции, верно сделаны вывод об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: имеется фактическая аффилированность лиц - участников субъектной схемы; заявителем не представлены доказательства реальности договоров оказания услуг, договор оказания услуг является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, предоставленная информация в налоговые органы со стороны должника не соответствует действительности; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности; действия заемщика и заявителя о произведении взаимозачета являются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу №А40-233621/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

О фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

Так в отношении ООО «Бурнефть» была выявлена следующая информация:

Акт налоговой проверки ООО «УБР-1»:

Л. 51 - единая бухгалтерия участников схемы, в том числе ООО «Бурнефть»; 

Л. 57 - документальное подтверждение аффилированности ООО «Бурнефть» и ООО «УБР-1»; 

Л. 66 - выдача займов на нерыночных условиях между аффилированными лицами, в том числе ООО «Бурнефть», совокупность которых свидетельствует о наличии единой транзитной схемы;

Л. 80-82 - описывается одна из формальных сделок по передачи векселя без какого-либо встречного представления;

Л. 82 - прямой вывод об участии ООО «Бурнефть» в межсубъектной схеме;

Как указано в разделе 3.4. «Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития» акта налоговой проверки, ПАО Банк «Югра» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы

ИНН

Участник схемы

ИНН

«Базис»

«Новая лизинговая Компания»

7729682756

«Бурнефть»

«ПНП-Нефтесервис»

7730156003

«Бурснаб»

«Провидер»

7718303452

«Версоргунг»

«Развитие Санкт-Петербурга»

7802223580

«Виджет»

«Русь-Ойл»

7709745101

«Восток бурение»

«СДС Консалт»

7718933126

«Восток»

«Сибирь Нефтепрогресс»

3811167581

«Газ и Нефть Транс»

«Строительная компания Векторпроджект»

7715941922

«Густореченское»

«Стройпартнер»

7728891362

«Дримнефть»

«Сургуттранс»

8602203965

«ДФС Групп»

«Техкомплект»

7722618215

«Заприкаспийскийгеофизика»

«УБР-1»

8603202604

«Иреляхнефть»

«Формат»

9715271608

«Капстрой»

«Холднефть»

7701994843

«Компания Газ и Нефть»

«Хортица»

7801413595

«Меридиан»

«Энерготоргинвест»

7718833179

«НГДУ Дулисьминское»

«Юганский 3»

7726364233

«Нефтяная компания Дулисьма»

«Южная Нефтегазовая компания»

6162053783

«НИИ Сибнефтегазпроект»

«Южно-Владигорское»

8602205313

Актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 установлено следующее:

из офиса ООО «УБР-1» изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капсстрой»;

ООО «УБР-1» не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО «УБР-1»;

выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть», на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО «Восток Бурение», предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

единая служба подбора персонала;

документальное подтверждение аффилированности ООО «УБР-1» и ООО «Восток бурение»;

одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые e-mail адреса группы аффилированных лиц;

выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе «Восток Бурение»;

ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО «УБР-1», что свидетельствует о единой схеме;

бывший руководитель ООО «УБР-1» имеет право действовать от имени ООО «Восток-Бурение», что документально подтверждает аффилированность данных лиц;

нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

признаки согласованности действий участников единой схемы;

90 % поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы;

анализ заявления о включении в реестр ООО «УБР-1» выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

раскрытие одной их вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО «Хортица», ООО «Дримнефть, ООО «Бурнефть», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1»;

установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» на основании мнимых сделок.

Из выписок усматривается, что операции по счетам должника имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам.

Так, например, операция по переводу 199 150 000,00 рублей является транзитной суммой, которая была переведена в тот же день аффилированным участникам схемы по выведению денежных средств.

Дата

Дебет

Кредит

Контрагент

28.01.2016

199 150 000,00

ООО «Бурнефть» (л. 5-6, 8, 22

предписания ЦБ РФ от 19.05.2017; л. 51,

57, 66, 68, 80-82 акта проверки)

28.01.2016

12 503 012,00

ООО «Версоргунг» (л. 14 предписания

от 17.03.2017-деятельность признана

нереальной)

28.01.2016

261 400,00

ООО «НГДУ Майорское» (предписание ЦБ РФ от 19.05.2017)

28.01.2016

10 000 000,00

ООО «Строительная компания «ВекторПроджект»

28.01.2016

256 311 000,00

ООО «Версоргунг» (л. 14 предписания

от 17.03.2017-деятельность признана

нереальной)

28.01.2016

8 100 00,00

ООО «Версоргунг» (л. 14 предписания

от 17.03.2017-деятельность признана

нереальной)

28.01.2016

305 231 600,00

ООО «Провидер» (л. 59, 63, 68 акта

проверки; л.7,8,9 предписания от

19.05.2017; л. 14 предписания от

17.03.2017)

28.01.2016

255 978 601,00

«Компания Газ и Нефть Транс» (л. 6-7,

18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017;

л. 65-66 акта проверки, письмо

Росфинмониторинга, контролирующее должника лицо)

28.01.2016

250 000 000,00

«Негуснефть» (л. 41, 72 акта проверки)

28.01.2016

85 112 600,00

ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс»

28.01.2016

77 200 000,00

ООО «Стройбизнесгрупп» (л. 111,113Ю

128, 141 акта проверки ПАО Банк

«Югра» от 02.08.2017 г.)

28.01.2016

38 603 122,00

ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс»

28.01.2016

9 250 000,00

«Компания Газ и Нефть Транс» (л. 6-7,

18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017;

л. 65-66 акта проверки, письмо

Росфинмониторинга, контролирующее

должника лицо)

28.01.2016

7 932 500,00

«Компания Газ и Нефть Транс» (л. 6-7,

18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017;

л. 65-66 акта проверки, письмо

Росфинмониторинга, контролирующее

должника лицо)

28.01.2016

7 802 900,00

ООО «Компания Газ и

Нефть Транс» (л. 6-7, 18, 22-23,

предписания ЦБ от

19.05.2017; л. 65-66

акта проверки, письмо

Росфинмониторинга,

контролирующее должника лицо)

Суд пришел к верному выводу, что операции должника попадают под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Кроме того, в отношении заявителя была выявлено следующая информация: 

Предписание ЦБ РФ от 19.05.2017 № Т1-84-1-03/55772 ОСП:

ООО «Бурнефть» (обязательства составили 97% пассивов, превышение размера собственных средства в 34,5 раза);

ООО «Бурнефть» (потенциальные потери в размере 334,9 млн. рублей, отрицательный финансовый результат может составить порядка 300 млн. рублей, что может привести к отрицательной стоимости чистых активов);

Дебиторская задолженность составляет 4 026 млн. рублей или 38,7% активов заемщика, что превышает в 13,8 раза чистые активы заемщика. За 2016 год рост дебиторская задолженность увеличилась на 2 063 млн. рублей или на 105%, при этом задолженность основных дебиторов заемщика ООО «Архангеловское» (474,7 млн рублей или 11,8% дебиторской задолженности, операции обладают признаками транзитных: зачисленные крупные платежи, в основном кредиты, выданные Банком третьим лицам, разбиваются на мелкие платежи и в этот же или на следующий день направляются различным контрагентам, в основном заемщикам Банка, обязательные платежи не сопоставимы с масштабом деятельности общества, поступления на счета дебитора не сопоставимы с размером обязательств перед заемщиком) и ООО «УБР-1».

заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства реального исполнения обязанностей по договору оказания услуг.

Так, в нарушение пунктов 2.2.3. договора не представлен приказ о назначении уполномоченного представителя; 2.2.7. - не представлен журнал инструктажей с подписями водителей; 2.4. - не представлены доказательства сообщения о назначенных уполномоченных представителях; 3.1.1. - не представлены оригиналы талонов, которые должны быть приложены к реестру оказанных услуг; 3.2. - не представлены доказательства направления реестра по электронной почте; 4.4.1. - Обязательным условием для оплаты является получение Заказчиком оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Также в нарушение условий Приложение № 6 к договору заявителем не представлены ежемесячные письменные заявки на оказание услуг (П. 2.1.), П. 2.1.1. – определяет обязательную информацию, содержащуюся в заявке, заявка предоставляется в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по факсимильной связи или электронной почте; П.2.1.2. - не представлены заявки на сутки, сформированной на основании потребности структурных подразделений заказчика, подписанной уполномоченными представителями сторон и утвержденной директором (заместителем) заказчика; П. 3.2. - не представлены ежедневные путевые листы; П. 3.3.2. - не представлены графики ТО и ППР; П. 4.1. - не представлены талоны с отметками о времени прибытия (убытия), объемах и работ; П. 5.1.1. - не представлены заявки для въезда автотранспорта на месторождение.

Заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

В случае, если заявитель ссылается на взаимозачёт или изменение платежа в соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 15.09.2016 №308-ЭС 16-7060 в условиях встречных обязательств и изменения назначения платежа с оплаты товаров (работ, услуг) на предоставление займа судам при установлении требований заимодавца в деле о банкротстве заемщика, в частности, следует определять сальдо встречных обязательств для выявления размера долга должника перед кредитором. Необходимо было исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Доказательств направления данного письма должником в адрес заявителя не представлено, как и не представлено доказательств каким образом данное уведомление было получено заявителем. Также не представлено доказательств направления данного уведомления в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Данное обстоятельство не исключает изготовления указанного документа непосредственное перед предъявлением заявления в суд с целью формирования оснований для предъявления такого заявления.

Однако, с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях заявитель, как и должник не представили доказательств наличия на момент изменения платежа задолженности заявителя, а также договору поставки либо исполнения своих обязательств каким-либо иным способом, как и иных доказательств. Кроме того, данные договоры отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу №А40-233621/16.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бурнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина