Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23096/2019

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

апелляционное производство № 05АП-2729/2025

на определение от 17.03.2025

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-23096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о признании его несостоятельным банкротом,

при участии:

до и после перерыва от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

после перерыва от конкурсного управляющего ООО «Виста»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.02.2025 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ВИСТА» (далее – должник, ООО «Виста») несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением от 06.03.2020 ООО «ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 15.05.2020 решение арбитражного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу № А51-23096/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Виста» ФИО7 отменены.

Определением суда 03.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Виста» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

о признании недействительными сделками заключенных ООО «Виста» договоров участия в долевом строительстве со следующими лицами: договора б/н от 20.03.2008, заключенного с ФИО8 (далее – ФИО9 (ФИО10); договора б/н от 20.03.2008, заключенного с ФИО11 (далее – ФИО11); договора б/н от 05.08.2008, заключенного с ФИО12 (далее – ФИО12); договора б/н от 25.04.2008, заключенного с ФИО13 и ФИО14 (далее – ФИО13, ФИО14); договора б/н от 13.03.2008, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве б/н от 26.02.2010, заключенного с ФИО15 (далее – ФИО15); договора б/н от 05.08.2008, заключенного с ФИО16 (далее – ФИО16); договора б/н от 20.03.2008, заключенного с ФИО17 (далее – ФИО17); договора б/н от 03.07.2008, заключенного с ФИО18 (далее – ФИО18); договора б/н от 06.05.2008, заключенного с ФИО19 (далее – ФИО19); договора б/н от 19.08.2008, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве б/н от 26.02.2010, заключенного с ФИО20 (далее – ФИО20); договора б/н от 10.07.2008, дополнительного соглашения б/н от 26.02.2010 с ФИО21 (далее – ФИО21); договора б/н от 10.07.2008, заключенного с ФИО23 и ФИО24 (далее – ФИО23, ФИО24, ФИО1); договора б/н от 13.03.2008 года, заключенного с ФИО26 (далее – ФИО26);

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, а именно:

признания отсутствующими обязательств ООО «Виста» по передаче жилых и нежилых помещений в пользу названных лиц,

признания отсутствующими обременений земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в силу закона и зарегистрированных Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

исключения требований названных лиц из реестра требований участников строительства третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Виста».

Определением суда от 19.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Виста» принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>; далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными заключенные ООО «Виста» договоры участия в долевом строительстве с участниками строительства (ФИО8, ФИО11, ФИО12; ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО24, ФИО26; применены последствия недействительности сделок: стороны приведены в первоначальное положение: признаны отсутствующими обязательства ООО «Виста» по передаче жилых и нежилых помещений в пользу названных лиц, признаны отсутствующими обременения земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенного по адресу: 

<

...>, возникшие в силу закона и зарегистрированные Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования названных лиц исключены из реестра требований участников строительства третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Виста».

Определением суда от 30.05.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка: п. 2.3 резолютивной части дополнен указанием на исключение требований ФИО23 и ФИО24 из реестра требований участников строительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 17.03.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении требований, предъявленных к ФИО1 и ее бывшему супругу ФИО23 Доводы жалобы мотивированы ненадлежащим извещением участника строительства о рассмотрении обособленного спора, по существу приведены доводы о том, что заключенный с застройщиком договор участия в долевом строительстве не прикрывал заемные отношения, целью апеллянта являлось вложение средств для покупки строящегося жилья. Заявлен довод о пропуске срока исковой давности. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, обосновывающие позицию апеллянта. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.07.2025. В данном определении указано, что в случае восстановления судом срока обжалования апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.

В материалы дела от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которых указали на отсутствие уважительных причин пропуска апеллянтом срока апелляционного обжалования, учитывая наличие у апеллянта статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, влекущего не только право, но и обязанность отслеживать рассмотрение дела в суде самостоятельно; по существу спора просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считали, что сделка обоснованно признана судом притворной, прикрывающей заемные отношения сторон, указали на несостоятельность довода о пропуске срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 ФИО1, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.08.2025.

В период после 15.07.2025 за время отложения судебного заседания в материалы дела поступили:

- пояснения конкурсного кредитора ФИО4, согласно которым он не располагает сведениями о трудоустройстве кого-либо из супругов В-вых в ООО «Виста», вместе с тем, реквизиты договора участия в долевом строительстве и договора залога при указании адреса участника строительства содержат указание на адрес руководителя общества ФИО27, проживали в служебной квартире (ими даны соответствующие пояснения при установлении требований), что подтверждает доводы кредитора о том, что все поименованные участниками строительства лица действовали по указанию и в интересах ФИО27, дополнительно акцентировано внимание на показания бывших работников общества;

- дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых указано на рассмотрение спора в отсутствие Фонда развития территорий, ФЗУДС ПК, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, иных участников строительства, чем нарушены их права; содержится вывод об обходе срока исковой давности ввиду оспаривания договора по общим основаниям притом, что его доводы охватываются составом подозрительной сделки как совершенной в целях нарушения прав кредиторов, раскрыта позиция о правилах и порядке течения срока исковой давности; сделано допущение о злонамеренном получении ФИО4 статуса кредитора с целью влиять на процедуру банкротства.

В заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2025 принял участие представитель кредитора ИП ФИО4, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, отказано в удовлетворении ходатайств об исключении отзывов ИП ФИО4 и конкурсного управляющего из материалов дела в связи с их неполучением ввиду представления доказательств их направления и предоставления права на ознакомление с материалами дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд счел преждевременным рассмотрение, в судебном заседании  апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2025 до 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва в материалы дела поступили:

- отзыв ФИО23  на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором полностью поддержана позиция ФИО1, в том числе по доводам о ненадлежащем извещении, пропуске срока исковой давности, принятии судебного акта в отсутствие иных неизвещенных лиц;

- возражения ФИО4 на дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторно обращено внимание на то, что сделка оспорена не по специальному, а общему основанию, по получении выписок из ЕГРН установить основания для оспаривания сделок не представлялось возможным ввиду реализации сторонами сделок внешне безупречной, но фактически незаконной преступной схемы по получению кредитных средств, данные обстоятельства были установлены впоследствии при мониторинге рассмотренных с участием Банка дел; срок исковой давности апеллянт рассчитывает неверно;

- дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в котором повторно обращено внимание на несостоятельность довода о пропуске срока исковой давности, раскрыт довод об избранной преступной схеме ведения бизнеса контролирующими лицами должника и подконтрольными им лицами, к которым отнесены работники общества; указано на то, что внесение первоначального взноса по кредитному договору обстоятельств спора не меняет, поскольку это являлось условием выдачи кредита;

- дополнения № 2 к апелляционной жалобе ФИО1, в которых указано на то, что обжалуется определение от 17.03.2025 с учетом определения от 30.05.2025 об исправлении опечатки; воспроизведены ранее приведенные доводы о рассмотрении обособленного спора в отсутствие лиц, подлежащих привлечению для участия в нем, о добросовестном поведении участников строительства при заключении договора, об основаниях недействительности сделок и правилах расчета срока исковой давности.

25.08.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя кредитора и представителя конкурсного управляющего, принявшего участие в заседании в режиме веб-конференции. Ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не поддержано, в связи с чем не рассматривается. Коллегией заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, возразивших на доводы жалобы, с учетом письменных дополнений и пояснений.

Ранее судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ней и ее бывшему супругу: признания недействительным договора участия в долевом строительстве б/н от 20.03.2008,  заключенного с ФИО23 и ФИО24, и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Виста» по передаче жилого помещения в пользу названных лиц, признания отсутствующим обременения земельного участка на основании названного договора, исключения требований ФИО23 и ФИО1 из реестра требований участников строительства третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Виста». Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части. С учетом уточнения ФИО1 просительной части жалобы учтено, что она обжалует определение суда от 17.03.2025, с учетом определения от 30.05.2025 об исправлении опечатки.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, все представленные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Судом обозревались материалы объединенного обособленного спора №№112042,112685 по делу № А51-23096/2019 об установлении требований ФИО1 и ФИО23, поступившие из Арбитражного суда Приморского края по запросу апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе размещенных в ограниченном доступе в карточке дела, ООО «Виста» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501904721; основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, одним из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Виста» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН, что отражено в выписке из ЕГРН от 23.09.2019 № 25/000/002/2019-373060. Участок предоставлен в аренду обществу для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями. Обществом осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в районе ул. Владивостокское шоссе, д.81, общей площадью 854,1 кв.м., степень готовности – 2% (по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «Виста» выдано предписание от 21.12.2018 № 03-73/18 о представлении разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по Владивостокскому шоссе, 81 в г. Уссурийске», проектной документации на строительство данного объекта, положительного заключения экспертизы проектной документации, договора генерального подряда на его строительство, свидетельства о допуске на производство строительных работ, договора на осуществление строительного контроля, приказов на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; общего журнала работ, исполнительной документации на выполненные работы; технической документации по консервации объекта. Также ООО «Виста» предписано закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо иного правоустанавливающего документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-22164/2019 по требованию Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ООО «Виста» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации строительной площадки объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по Владивостокскому шоссе, 81 в г. Уссурийске», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта.

10.07.2008 между ООО «Виста» (застройщик) и ФИО23, ФИО1 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача дольщикам жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный номер 203 общей площадью 42,9 кв.м, жилая площадь – 31,1 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома.

Цена договора составляет 1 956 240 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). Дольщики исполнили обязательство по оплате 1 956 240 руб., сведения о них внесены в ЕГРН как об участниках долевого строительства (№ регистрации 25-25- 12/053/2008-068 от 21.07.2008). Вместе с тем, предусмотренное договором от 10.07.2008 жилое помещение не передано ООО «Виста» до настоящего времени, застройщик признан банкротом.

В связи с неисполнение обязательств обществом дольщики обратились в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № 2-1816/2019 с ООО «Виста» в пользу ФИО23 и ФИО1 взыскано 976 489,80 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2008, 488 244,90 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.07.2019 по делу № 2-2450/2019 с ООО «Виста» в пользу ФИО23 и ФИО1 взыскано по 357 502,86 руб. неустойки и 178 751,43 руб. каждому. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2019 по делу № 2-3095/2019 с ООО «Виста» в пользу ФИО23 и ФИО1 взыскано по 295 000,99 руб. неустойки и 147 500,50 руб. штрафа каждому.

В связи с неисполнением обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок (4 квартал 2009 года), наличием задолженности по финансовым санкциям, подтвержденной судебными актами, ввиду банкротства застройщика, ФИО23 и ФИО1 обратились к конкурсному управляющему ООО «Виста» с заявлением об установлении требования. Уведомлением от 07.07.2020 № 07/07-3 конкурсный управляющий в удовлетворении требования отказал по мотиву непередачи в его распоряжение документации ООО «Виста».

В связи с наличием разногласий по вопросу обоснованности требований заявители обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования и требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве ООО «Виста».

Определением суда от 09.07.2023 по настоящему делу (объединенный обособленный спор №№ 112042,112685) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО23 и ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный номер 203 общей площадью 42,9 кв.м, жилая площадь – 31,1 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома № 81 по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийске, оплаченной в сумме 1 956 240 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования ФИО23 в размере 1 464 734,70 руб. финансовых санкций и 978 755,78 руб. финансовых санкций, ФИО1 в размере 978 755,78 руб. финансовых санкций.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заключенный между ООО «Виста», ФИО23 и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 10.07.2008 оспорен по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимая сделка, поскольку фактически участники строительства являлись номинальными лицами: в отсутствие у ООО «Виста» собственных средств и невозможности открытия кредитной линии на их имя оформлен кредитный договор под видом долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отсутствие реального требования участника строительства на квартиру при достигнутой договоренности о погашении кредита обществом. ФИО4 предложена иная правовая квалификация оспариваемых сделок: договор подлежит признанию притворным (ничтожным) на основании пункту 2 статьи 170 ГК РФ: в действительности сделка представляла собой заемные правоотношения работодателя (общество, заемщик) и работников (заимодавцы), предоставивших заем под видом участия в строительстве и не имеющих намерение на создание правовых последствий, характерных для данного вида договора, а также совершенная при злоупотреблении правом обеими сторонами по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсным управляющим и кредитором приведены следующие доводы.

В 2008 году ООО «Виста»  принято решение осуществить на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017602:49, общей площадью 6 018 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, строительство многоэтажного жилого дома, однако ввиду отсутствия собственных денежных средств, а также невозможности самостоятельного получения кредитных денежных средств от банков должником была выстроена и реализована схема, обеспечившая ему возможность получения кредитного финансирования в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО АКБ «Абсолют Банк») не напрямую, а опосредованно – через ряд физических лиц (ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО23 и ФИО24, ФИО26), заключивших с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитные договоры. При этом передача полученных в банке кредитных денежных средств ООО «Виста» для целей осуществления обществом строительства многоэтажного жилого дома была оформлена путем заключения между ООО «Виста» и вышеперечисленными физическими лицами 13 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Между тем, как стало известно конкурсному управляющему ООО «Виста» в ходе анализа информации, размещенной в сети Интернет на официальных сайтах судов общей юрисдикции (материалы гражданских дел по искам КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам с вышеперечисленных заемщиков), в действительности ответчики – вышеуказанные участники строительства и, в том числе, ФИО23 и ФИО25 (ФИО1), – изначально заключали договоры участия в долевом строительстве с ООО «Виста» без реального намерения получить помещения в многоквартирном жилом доме по завершении его строительства должником; а денежные средства, переданные ими ООО «Виста» якобы в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, фактически представляли собой займы.

Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводам о недействительности договора по статье 170 ГК РФ, коллегия руководствуется следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В отношении притворных сделок в пункте 87 постановления № 25 даны разъяснения следующего содержания. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим провести разграничение между мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и притворными (пункт 2 ст. 170 ГК РФ) сделками, является наличие у сторон сделки волеизъявления породить (создать) те или иные правовые последствия в результате ее заключения.

Так, у сторон мнимой сделки такое волеизъявление изначально отсутствует – формально вступая в договорные отношения, в действительности ни одна из сторон не имеет намерения реально создавать для себя какие-либо права и обязанности и в дальнейшем осуществлять их реализацию. Единственная цель, которую преследуют стороны мнимой сделки, состоит в создании видимости возникновения между ними соответствующих правоотношений перед неограниченным кругом третьих лиц. В свою очередь стороны притворной сделки, вступая в договорные отношения друг с другом, имеют реальное намерение создать тем самым взаимные права и обязанности, однако не те, которые предусмотрены законом для сделки соответствующего вида, а иные, отличные от них права и обязанности, скрывая, таким образом, действительную сущность (природу) возникших между ними правоотношений от неограниченного круга третьих лиц.

Таким образом, в отличие от действительных сделок стороны при заключении мнимой сделки не преследуют достижения заявленного результата, а при использовании притворных сделок лишь прикрывают другие - незаконные.

Мотивируя позицию о мнимости договора, конкурсный управляющий указал на то, что руководством ООО «Виста» в целях строительства многоквартирного дома на предоставленном в аренде земельном участке ввиду отсутствия собственных денежных средств, а также невозможности самостоятельного получения кредитных денежных средств от банков, выстроена и реализована схема, обеспечившая ему возможность получения кредитного финансирования в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО АКБ «Абсолют Банк») не напрямую, а опосредованно – через ряд физических лиц (своих работников), заключивших с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом прав требования заемщиков по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Виста». Полученные от Банка кредитные денежные средства участники долевого строительства в полном объеме передали ООО «Виста», при этом между должником и ответчиками была достигнута договоренность, в соответствии с которой исполнение обязательств по кредитным договорам перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), т.е. возврат банку денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими кредитными договорами, будет осуществляться не самими заемщиками (физическими лицами – участниками долевого строительства), а ООО «Виста». При этом участники строительства изначально заключали названные выше договоры участия в долевом строительстве с ООО «Виста» без реального намерения получить помещения в жилом доме по завершении его строительства должником, а денежные средства, переданные ими ООО «Виста» в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, фактически представляли собой займы.

Резюмируя изложенное, поскольку правовой целью заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является финансирование участником долевого строительства соответствующего объекта долевого строительства  в целях последующего приобретения права собственности на жилое помещение в МКД, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию, а в рассматриваемом случае в основание ничтожности сделки приведено отсутствие у участника долевого строительства реального намерения на получение квартиры в жилом доме по завершении его строительства, то фактически указанная правовая ситуация отвечает критериям как мнимой (оформление договора участия в долевом строительстве исключительно с целью выдачи кредита без намерения исполнения), так и притворной сделки (если под видом участия в долевом строительстве предоставлены денежные средства в заем).

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с тем, что супруги В-вы, заключая договор участия в долевом строительстве, не имели реальное волеизъявление на вступление в правоотношения с застройщиком, опосредованные заключенным договором.

Цена договора участия в долевом строительстве от 10.07.2008 составляет 1 956 240 руб., из которых 1 433 923,92 рубля действительно перечислены по платежному поручению от 01.08.2008 № 18104 с ссудного счета заемщика ФИО23 по кредитному договору от 10.07.2008 № 04-1/32833КИ, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), оставшиеся 522 316,08 рублей внесены в кассу застройщика по приходному кассовому ордеру от 10.07.2008. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, отсутствие сведений об источнике получения денежных средств ФИО23 на сумму 522316,08 рублей само по себе не свидетельствует о том, что он распорядился чужими денежными средствами, в частности, что их предоставил сам застройщик либо что платежный документ оформлен в отсутствие реального внесения средств в кассу в целях оформления кредитного договора, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ФИО27, на которое ссылается управляющий, содержатся сведения о фальсификации предварительных договоров и приходных кассовых ордеров, по требованиям ФИО30, ФИО31, ФИО32, но в отношении ФИО23 данные сведения отсутствуют.

Далее, конкурсный управляющий, изучив материалы гражданских дел, установил, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками (участниками строительства) обязательств по кредитным договорам, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суды о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщиков, а ООО «Виста» выкупило право требования Банка, тем самым подтвердив, что участники строительства не имели интерес в исполнении кредитных договоров, фактически являлись мнимыми фигурами заемщиков.

Вместе с тем, сведений о досудебном/судебном взыскании задолженности с супругов В-вых в приведенной в заявлении управляющего сводной таблице не представлено. Помимо этого в отношении ФИО23 по условиям договора цессии от 22.11.2013 Банк уступил ООО «Виста» право требования к указанному лицу по кредитному договору от 10.07.2008 № 04-1/32833КИ на сумму 1 042 217,95 рублей, из них основной долг – 740 864,30 рублей, проценты – 3821,06 рублей, пени – 297 532,59 рублей. По условиям кредитного договора аннуитетный ежемесячный платеж составляет 19 938,79 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца, начиная с 10.08.2008. Согласно выписке по кредитному счету заемщика с 01.08.2008 (дата перечисления средств) по 22.11.2013 (дата уступки требования Банком), заемщик ежемесячно с августа 2008 по май 2009 года вносил на счет по 20 000 рублей, затем допущена просрочка, в июне 2010 года на счет внесено 244 495,79 рублей, в июле 2010 – 215924,95 рублей, в августе 2010 – 248 978,76 рублей, последняя указанная в выписке дата 05.08.2010, иные сведения в архивном кредитном досье отсутствуют. Указанное не позволяет утверждать, что супруги В-вы вплоть до уступки требований Банком не считали себя обязанными по оплате денежных средств по кредитному договору, поскольку являлись номинальными заемщиками, напротив, половина причитающихся Банку средств выплачена до заключения договора уступки.

Напротив, профинансировав строительство жилого помещения в многоквартирном доме и не получив его, они последовательно защищали свои права: обращались в суд общей юрисдикции за взысканием штрафных санкций, предъявили требование в деле о банкротстве застройщика. Указанное также подтверждается тем, что согласно приложенному к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего реестру участников строительства ФИО23 и ФИО1 – единственные, чьи требования включены в реестр по судебному акту, требования остальных лиц учтены управляющим в отсутствие заявлений на основании сведений ЕГРН и ответа АО «Абсолют банк».

Далее, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на показания участников строительства, которые они давали в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, в частности, показания ФИО12, протокол по гражданскому делу 2-2537/2014 от 01.12.2014: «…между мной и ООО «Виста» существует договор от 30.09.2008 г. (договор в материалах дела отсутствует), в котором ООО «Виста» гарантирует полное гашение процентов по кредитному договору. Застройщик ООО «Виста» собирался гасить кредит, гарантировал исполнение мной обязательств, как работника должника, есть соглашение, что они оплачивают кредит, а я не предъявляю требования на квартиру». В материалы гражданского дела № 2-479/2014 ФИО17 представлен договор от 19.03.2008, по которому она обязуется не претендовать на квартиру, а ООО «Виста» обязуется погасить ее задолженность по кредитному договору, в протоколе судебного заседания от 02.02.2014 приведены следующие показания указанного лица: «…да, я была сотрудником холдинга, в который входила ООО «Виста», данная компания собиралась строить дом, но у них не было денег. Тогда группа людей объединилась, взяла ипотечные кредиты, деньги были переданы ООО «Виста», а ООО «Виста» обязалась выплачивать за нас кредиты».

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что супруги В-вы вошли в число лиц, не заинтересованных в покупке жилья, ссылка на них в показаниях отсутствует.

Таким образом, указанное не позволяет утверждать, что договор участия в долевом строительстве от 10.07.2008 является мнимым (фигура ФИО23 являлась номинальным заемщиком, реальным приобретателем кредитных средств являлось ООО «Виста») или притворным (договор участия прикрывал заемные отношения ФИО23 и ООО «Виста»), заключенным ФИО23 без намерения создать характерные для данного вида договоров правовые последствия – вложение денежных средств в строительство жилья.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако, в рассматриваемом случае даже если признать, что ООО «Виста» привлекло денежные средства, не имея реальной цели строительства объекта (учитывая крайне низкую степень готовности на дату проверки Инспекцией – 2% готовности, с учетом того, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-22164/2019 отражены сведения об использовании строительной площадки под складирование деталей автомашин, стоянки легковых и грузовых автомобилей, смонтирован и работает пункт шиномонтажа, ведение строительных работ не зафиксировано), из материалов дела не следует недобросовестное поведение второй стороны договора ФИО23, т.е. то, что ФИО23, вступая в отношения с ООО «Виста», не имел реальной цели по участию в долевом строительства и очевидно не имел интереса в получении жилого помещения, т.е. не был введен в заблуждение контролирующими ООО «Виста» лицами о реальной цели кредитования и отсутствия у застройщика намерения на строительство дома.

Таким образом, оснований для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не установлено.

Отказ в признании сделки недействительной  исключает применение испрашиваемых конкурсным управляющим последствий ее недействительности: признания отсутствующим обязательства ООО «Виста» по передаче жилого помещения в пользу названных лиц, признания отсутствующими обременения земельного участка, исключения требований названных лиц из реестра требований участников строительства.

Относительно заявленного ФИО1 срока о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции отмечено следующее.

Осведомленность ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе необходима для реализации права на защиту и процессуальных прав (статья 41 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр (абзац 8 статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Поэтому вопрос о возможности считать ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника должен разрешаться с учетом названного правила. Заявление ФИО1 о включении требования в реестр должника принято к рассмотрению определением от 13.08.2020, а определением суда от 09.07.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в связи с чем обязанность по дальнейшему отслеживанию движения дела является обязанностью самих участников строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 305-ЭС20-16815(3) по делу N А40-143537/2017).

Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта и ее бывшего супруга о пропуске срока исковой давности и контрпозиций конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии такового по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ). Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также принимая во внимание тот факт, что никем из ответчиков (включая заявителя апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенных о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, не было заявлено о применении к требованиям конкурсного управляющего срока исковой давности до момента вынесении, то основания для рассмотрения указанного довода в суде апелляционной инстанции не установлено.

По доводу апеллянта о рассмотрении обособленного спора в отсутствие иных лиц, не привлеченных к нему либо не извещенных надлежащим образом, отмечено, что указанные апеллянтом Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края. Привлечены к участию в деле на стадии проверки обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом (определение суда от 04.12.2019), в связи с чем обладали всей полнотой необходимых прав и могли принять участие в рассматриваемом обособленном споре, однако воздержались от этого, действуя своей волей и в своем интересе; аналогичным образом не установлено апелляционных жалоб или возражений иных лиц, в частности, участников строительства, что не позволяет презюмировать их несведомленность в отсутствие соответствующих доводов названных лиц и установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ пределов апелляционного пересмотра в рамках рассматриваемой жалобы ФИО1

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 (с учетом определения от 30.05.2025 об исправлении опечатки) по делу №А51-23096/2019 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве б/н от 10.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» и ФИО23, ФИО24, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева