Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20295/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Хабаровской таможни,

апелляционные производства № 05АП-375/2020, 05АП-710/2020

на решение от 17.12.2019 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-20295/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 2508120816, ОГРН 1142508003318, дата государственной регистрации 26.09.2014) к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации 19.02.1976)

Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.1992)

о признании незаконными решений,

при участии: от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3354), удостоверение; ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ - 0544), удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ - 0544), удостоверение; ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3354), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»:  ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 01.04.2021, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ - 0566), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10703070/010319/0005353, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, таможенное управление) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 23.08.2019 №16-02-16/58. В ходе рассмотрения дела общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной декларации. Также суд первой инстанции взыскал в пользу общества с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган и ДВТУ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на правомерности оспариваемых решений, заявители жалоб указывают, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку представленными документами заявленная таможенная стоимость не была документальна подтверждена, как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. В обоснование данных доводов апеллянты ссылаются на отсутствие документального подтверждения количества, ассортимента, характеристик товаров, наличие противоречий в коммерческих документах, а также непредставление декларантом документов, подтверждающих причины снижения цены на идентичные товары, поставленные тем же инопартнером, что в совокупности, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о том, что таможенная стоимость спорных товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Выражают также несогласие с выводом суда о том, что источники ценовой информации выбраны таможенным органом некорректно. Кроме того, заявители жалоб приводят довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители таможенного органа и таможенного управления доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Общество в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-NINGBO ввезены товары – «арматура смесительная сантехническая из недрагоценных металлов: смесители бытовые» и «коробки из гофрированного картона» общей стоимостью 21496,40 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №10703070/010319/0005353, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем направила декларанту запрос документов и (или) сведений от 04.03.2019.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 08.04.2019 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом. 

По результатам рассмотрения представленных документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 08.05.2019, в котором указано, что представленные обществом документы и сведения не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

В своем ответе от 16.05.2019 на данное уведомление общество представило дополнительные сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10703070/010319/0005353, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился с жалобой в ДВТУ, по результатам рассмотрения которой решением таможенного управления от 23.08.2019 №16-02-16/58 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа решение таможенного органа от 23.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10703070/010319/0005353 признано правомерным.

Полагая, что решение таможенного органа от 23.05.2019 и решение ДВТУ от 23.08.2019 №16-02-16/58 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое суд первой инстанции удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10703070/010319/0005353 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 16.01.2018 №NT/ET-001, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, заказ от 11.01.2019, подтверждение заказа от 15.01.2019, проформа инвойс от 17.01.2019 №NT/ET001-048-С, спецификация от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, инвойс от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист продавца от 15.01.2019, договор транспортной экспедиции от 03.12.2018 №Ф/Л-0112-2018, поручение экспедитору от 08.02.2019, счет от 12.02.2019 №1218, отчет экспедитора от 12.02.2019 №1218, платежное поручение от 13.02.2019 №59 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска товаров, общество письмами от 08.04.2019 и от 16.05.2019 представило дополнительные документы, включая заверенные копии всех коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документов, представленных в формализованном виде при подаче декларации, экспортную декларацию, заявления на перевод от 15.03.2019 №9, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, документы о реализации товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, переписку и инопартнером по поводу представления прайс-листа изготовителя, пояснения по документам и сведениям из запроса.

Анализ указанных документов показывает, что согласно счету-проформе от 17.01.2019 №NT/ET001-048-С, спецификации от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С и коммерческому инвойсу от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 21496,40 долларов США.

Оплата данного товара была произведена покупателем заявлением на перевод от 15.03.2019 №9 на сумму 21496,40 долларов США, в графе «назначение платежа» которого указаны реквизиты контракта и инвойса.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 42501 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.12.2018 №Ф/Л-0112-2018, поручением экспедитору от 08.02.2019, счетом от 12.02.2019 №1218, отчетом экспедитора от 12.02.2019 №1218, платежным поручением от 13.02.2019 №59 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, а заявленные сведения о таможенной стоимости этих товаров не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

В частности, в качестве основания для принятия оспариваемого решения от 23.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10703070/010319/0005353, таможенный орган указал, в том числе на подписание контракта сторонами с использованием клише, что, по мнению таможни, свидетельствует о неподтверждении факта заключения сделки ввиду непредставления документов, подтверждающих возможность подписания контракта посредством факсимиле. 

Отклоняя данный довод таможенного органа по причине необоснованности, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 12.9 внешнеторгового контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001 предусмотрено, что контракт, подписанный по электронной почте, имеет силу оригинала. Использование факсимиле подписи допускается при оформлении товаросопроводительных документов на товары, поставляемые по контракту (спецификация, счет-проформа, инвойс, упаковочный лист), дополнений (изменений) к контракту, оформлении претензий, а также в ходе переписки, касающейся исполнения контракта. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. В пункте 12.10 приведены образцы факсимиле подписи продавца и покупателя. 

При таких обстоятельствах, представленная в ходе проведения таможенного контроля копия внешнеторгового контракта, подписанная сторонами факсимильной подписью, безосновательно не принята таможней в качестве достоверного источника информации для целей заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Более того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. 

Соответственно, принимая во внимание, что подписание контракта в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям ГК РФ, сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле, учитывая также и географическую отдаленность участников сделки, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений о таких характеристиках товаров, как материал изготовления, комплектность и маркировка, заявленных в графе 31 ДТ №10703070/010319/0005353, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В связи с  этим заполняя декларацию на товары, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. 

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара материала изготовления (из недрагоценных металлов), комплектации (в комплектах для установки и подключения) и маркировки (ST ONIX, ST OMEGA, ST MIRA) не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано. 

Кроме того, в силу пунктов 1.1, 2.3 контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001 продавец поставит покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в которой указываются цены на товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики.  

Согласно спецификации от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, артикулах товара, стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о материале изготовления, комплектации и маркировки товара не противоречит пунктам 1.1, 2.3 контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара, учитывая также, что необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена. 

Таким образом, для целей взаимоотношений контрагентов проформа инвойса, спецификация, коммерческий инвойс и упаковочный лист содержат достаточное описание товара, а для целей таможенного декларирования общество, исходя из требований подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, дополнительно максимально полно указало известные ему сведения о ввозимых товарах, достоверность которых таможенным органом не была опровергнута.

В отношении довода таможенного органа о непредставлении прайс-листа завода-изготовителя коллегия учитывает, что его представление, по сути, зависит от воли продавца, который изготовителем спорных товаров не являлся.

Одновременно с этим следует отметить, что в рассматриваемом случае в ходе проведения таможенного контроля декларант пояснил, что непредставление данного документа обусловлено отсутствием взаимоотношений с производителем товара – «TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD», а также представил переписку с продавцом, из которой усматривается, что продавец отказал в предоставлении прайс-листа изготовителя, сославшись на коммерческую тайну. 

В связи с этим, а также учитывая, что документальная подтвержденность фактической цены сделки не может зависеть от предоставления третьим лицом документа, составление которого не предусмотрено действующим контрактом, либо обязанность предоставления которого не вытекает из обычаев делового оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление прайс-листа завода-изготовителя не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являлись документально неподтвержденными. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что в подтверждение достоверности о стоимости ввезенных товаров декларант представил прайс-лист (коммерческое предложение) продавца – компании «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» от 15.01.2019, отраженные цены товаров на условиях поставки FOB NINGBO в котором полностью сопоставляются с коммерческими документами по сделке.  

Указание подателей жалоб на то, что в рамках таможенного оформления товаров, заявленных в ДТ №10703070/300119/0002331, иным участников внешнеэкономической деятельности - ООО «Кондор» был представлен прайс-лист продавца, действовавший с 06.12.2018 по 16.01.2019, и имеющий другие цены на одни и те же модели смесителей, судебной коллегией не принимается, поскольку согласование товарных партий, заявленных впоследствии в ДТ №10703070/300119/0002331 и в ДТ №10703070/010319/0005353, осуществлялось в разное время, что, в свою очередь, объясняет незначительные различия в цене товаров, так как закупочные цены также могли меняться. 

При этом, как уже отмечалось ранее, по условиям пунктом 2.3 контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях. 

Таким образом, положениями контракта не предусмотрена единая цена на какой-либо товар, а согласование цены проходит с учетом конъюнктуры рынка, востребованности товара, количества товара на складе и иных условий влияющих на формирование цены на конкретный вид товаров. 

Что касается утверждения таможенного органа о выявлении поставки товара с артикулом Н-3310 не в полном объеме, то данное обстоятельство доказательством недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является в силу следующего. 

Согласно пункту 7.7 контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001, если продавец передал покупателю меньшее или большее количество товара, чем определено спецификацией, покупатель вправе: принять товары, соответствующие условию о количестве, и отказаться от остальных товаров; потребовать поставить товары, соответствующие условию о количестве товаров согласованные в спецификации; принять все переданные товары. 

Как предусмотрено пунктом 7.8 контракта, в случае принятия покупателем товара, количество которого не соответствует согласованному в спецификации, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 контракта. Фактическое количество отражается в спецификации, а продавец направляет покупателю уточненный инвойс и упаковочный лист. После подписания сторонами новой спецификации предыдущая спецификация утрачивает силу. 

В рассматриваемом случае декларант согласился принять товар с артикулом Н-3310 в меньшем количестве – 1188 шт., против 1532 шт., согласованных в первоначальной спецификации от 18.01.2019 №NT/ET001-048, в связи с чем продавец направил исправленный пакет коммерческих документов по сделке, в том числе проформу инвойс от 17.01.2019 №NT/ET001-048-С, спецификацию от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, инвойс от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, упаковочный лист от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, содержащий скорректированную информацию о количестве (30650 шт.) и стоимости (21496,40 долларов США) товаров, сопоставляющуюся со сведениями, заявленными в спорной ДТ. 

Соответственно довод таможенного органа о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в рассматриваемый период, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС «Малахит» на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товаров от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по наименованию товаров по ФТС составило 86,06%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления соответствующих документов, включая доказательства оплаты спорного товара на сумму 21496,40 долларов США, экспортной декларации, прайс-листа продавца, пояснений по реализации на внутреннем рынке РФ.

В своей совокупности данные документы и пояснения свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 16.01.2018 №NT/ET-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

В этой связи доводы апелляционных жалоб о корректности выбора источников ценовой информации, как сопоставимых по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемыми товарами, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 23.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10703070/010319/0005353, является незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 Закона №289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона №289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа от 23.05.2019 ДВТУ необоснованно признало его правомерным, то данное решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 23.08.2019 №16-02-16/58 также является незаконным. 

Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа и таможенного управления судебные расходы по 12500 рублей соответственно.

Довод заявителей жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, апеллянтами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган и ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу №А51-20295/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

            А.В. Гончарова