АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А457-5492/2025

город Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка,  

 о взыскании штрафа по ст.98 УЖТ РФ в размере 438 020 руб., расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка, о взыскании штрафа по ст.98 УЖТ РФ в размере 438 020 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявитель возражает относительно заявленных требований, также просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ответчиком ранее было заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Петровский элеватор".  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что вагоны загружены и отправлены с путей необщего пользования третьего лица.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Петровский элеватор".  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 года по станции Петровск - Саратовский Приволжской ж.д. от ответчика (грузоотправитель) по железнодорожной накладной ЭЭ298381 принята к перевозке групповая отправка из 10 вагонов с грузом «пшеница» на станцию Новороссийск Северо-Кавказской ж.д., в адрес грузополучателя ООО «Новороссийский зерновой терминал».  

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» договора перевозки.  

В порядке ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.  

02.06.2024 года при прохождении состава поезда ч/з устройство «взвешивающий рельс» по станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. у груженого вагона № 95132700 установлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам на 12,1 тонны. Вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, по данному факту перевозчиком составлен акт общей формы № 1/17891 от 02.06.2024г.  

11.06.2024 года на станции им.Максима Горького была произведена контрольная комиссионная перевеска вышеуказанного вагона. По результатам перевески были составлены акт общей формы ст. им. Максима Горького № 3/1531 и коммерческий акт № ПРИВ2401879/459 от 11.06.2024 года.  

Был установлен факт, что у груженого вагона № 95132700 присутствует разница загрузки по тележкам, которая составляет 12 200 кг, что превышает допустимую разницу и является нарушением ГОСТа 22235-2010 раздел 4 пункта 4.1.8 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн).  

В связи с возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения, вагон № 95132700 был задержан на станции им. Максима Горького, был вызван представитель грузоотправителя ООО «Святославское хлебоприемное предприятие».  

По прибытии представителя грузоотправителя (ответчика) ФИО1 14.06.2024 года силами грузоотправителя погрузку разровняли, о чем был составлен акт общей формы № 2/319 от 14.06.2024г. (подписан представителем ответчика ФИО1 без замечаний).  

После устранения представителем грузоотправителя нарушения погрузки груза, равномерность погрузки по тележкам была проверена посредством контрольной перевески данного вагона. По результатам перевески разность нагрузки на тележки вагона была установлена в норме, о чем составлен акт общей формы ст. им. Максима Горького № 3/1581 от 16.06.2024 года.  

В соответствии с информацией, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ298381, груз размещён и закреплён согласно требованиям ЦМ-943 пункт 5 главы 1 ТУ, погрузка в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя.  

Статьей 98 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  

железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.  

Допущенное грузоотправителем нарушение в загрузке причинило угрозу безопасности движения. Тариф за перевозку вагона № 95132700 уплаченный при отправлении составил 87 604 руб. Размер штрафа предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет:  

87 604 х 5 = 438 020,00 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «Святославское ХПП» были направлены претензионные требования, по результатам рассмотрения которых ответчик уведомил об отказе в их удовлетворении.  

Возражая относительно заваленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Основанием предъявляемых требований явилось обнаружение 02.06.2024 г. на станции Им. Максима Горького Приволжской железной дороги при прохождении весов у груженого вагона № 95132700 установлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам на 12,1 тонны, что превышает допустимую норму установленную п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту составлен акт общей формы № 1/17891 от 02.06.2024г.  

Истцом обоснованно начислен штраф в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Согласно требованиям ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую  

В соответствии с п. 80.1. Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранс N 374 (далее - Приказ N 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).  

В соответствии с п. 6.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется: "6.7.1. Соблюдение условий погрузки, в том числе:  

1) отсутствие видимого смещения груза, расстройство или повреждение реквизитов крепления; грузов на открытом подвижном составе;  

2) соблюдение габарита погрузки; 

3) наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; 4) наличие и исправность ЗПУ".  

Проверка соответствия массы груза (в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ) в пути следования является правом, а не обязанностью перевозчика, иного нормативные акты, регулирующие процесс осуществления железнодорожной перевозки не содержат. Этим правом перевозчик и воспользовался на станции выявления коммерческой неисправности.  

В судебной практике подобные обстоятельства рассматриваются как бесспорно влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 г. N А08-5373/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2024 г. по делу N А33-14197/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2024 г. по делу N А45-24241/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 г. N А07-40727/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023 г. по делу N А36-5037/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 г. по делу N А40-7354/2024, постановления Арбитражного Московского округа от 05.07.2023 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г. по делу N А40-176620/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. по делу N А40-159668/2022).  

Таким образом, вина ответчика и обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, и не опровергнута Ответчиком в установленном порядке.  

Для предотвращения повреждения вагонов и их последующего схода, истец был вынужден отцепить спорный вагон из состава поезда, в иных случаях вагоны не отцепляются для устранения коммерческой неисправности.  

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.09.2011 N 2068р ("Об утверждении стандартов и методик ОАО "РЖД", в развитие системы управления безопасностью движения на основе анализа рисков, методов и инструментов технического аудита") в перечень причин риска для безопасности движения входит - отцепка вагона от поезда на промежуточной станции из-за нарушения технических условий погрузки, угрожающих безопасности движения.  

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.  

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.  

Актом общей формы подтверждается факт нарушения грузоотправителем требований Технических условий, ГОСТ 22235, и свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения.  

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).  

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза.  

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм.  

"Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст,  

установлено, что разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения  

В нарушение п. 5.1 Технических условий предъявленный груз к перевозке не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность груза.  

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.3.1 Таблицы 2 "Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов" от 13.03.2020 г. N 551/р (далее - Классификатор), превышение допустимой нагрузки на ось является коммерческой неисправностью. Согласно позиции 4 таблицы 6 Классификатора данная коммерческая неисправность влияет на безопасность движения и сохранность груза.  

В результате неправильного размещения груза в вагоне были нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Касательно Акта общей формы № 2/639 необходимо отметить что, в нем допущена описка, относительно того что устранение неисправности производилось при отсутствии представителя грузополучателя, в данный акт внесены изменения по фактическим обстоятельствам.  

Возражения ответчика о том, что его поздно уведомили о выявленном нарушении правил перевозок грузов и невозможности дальнейшего следования спорного вагона, без устранения неисправности, судом отклонены исходя из следующего.  

Факт, что у груженого вагона № 95132700 присутствует разница загрузки по тележкам, которая составляет 12 200 кг, что превышает допустимую разницу и является нарушением ГОСТа 22235-2010 раздел 4 пункта 4.1.8 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн), был установлен комиссией 11.06.2024г. с составлением коммерческого акта.  

В связи с подтверждением данных обстоятельств, влияющих на безопасность движения, вагон № 95132700 был задержан на станции им. Максима Горького, и для устранения нарушения был вызван представитель грузоотправителя ООО «Святославское хлебоприемное предприятие».  

После прибытия представителя грузоотправителя (ответчика) ФИО1 14.06.2024г., действующего на основании доверенности № 39 от 14.06.2024г., силами грузоотправителя погрузку разровняли, о чем был составлен акт общей формы № 2/319 от 14.06.2024г. (подписан представителем ответчика ФИО1 без замечаний).  

После устранения представителем грузоотправителя нарушения погрузки груза, равномерность погрузки по тележкам была проверена посредством контрольной перевески данного вагона. По результатам перевески разность нагрузки на тележки вагона была установлена в норме, о чем составлен акт общей формы ст. им. Максима Горького № 3/1581 от 16.06.2024 года.  

Нарушений, в порядке оформления коммерческого акта суд не усматривает, поскольку он был оформлен в день комиссионной проверки-перевески вагона на ст. им. Максима Горького – 11.06.2024г.  

02.06.2024 года при прохождении состава поезда ч/з устройство «взвешивающий рельс» по станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. у груженого вагона № 95132700 установлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам на 12,1 тонны (документы, подтверждающие измерения в динамике имеются в материалах дела). Спорный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, по данному факту перевозчиком составлен акт общей формы № 1/17891 от 02.06.2024г. 11.06.2024 года  

на станции им.Максима Горького была произведена контрольная комиссионная перевеска вышеуказанного вагона.  

По результатам перевески были составлены акт общей формы ст. им. Максима Горького № 3/1531 и коммерческий акт № ПРИВ2401879/459 от 11.06.2024 года.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по ст.98 УЖТ РФ в размере 438 020 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов.  

Истец возражал против снижения неустойки, полагая, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.  

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Основной задачей и одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта ОАО "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов.  

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.  

Как отмечено ранее по тексту судебного акта, по расчету истца штраф за искажение массы груза составил 438 020 руб.  

Вместе с тем приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размере начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).  

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза.  

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм.  

"Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст, установлено, что разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения  

В нарушение п. 5.1 Технических условий предъявленный груз к перевозке не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность груза.  

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.3.1 Таблицы 2 "Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов" от 13.03.2020 г. N 551/р (далее - Классификатор), превышение допустимой нагрузки на ось является коммерческой неисправностью. Согласно позиции 4 таблицы 6 Классификатора данная коммерческая неисправность влияет на безопасность движения и сохранность груза.  

В результате неправильного размещения груза в вагоне были нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Касательно Акта общей формы N 1/14668от 14.12.2023 необходимо отметить следующее.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов.  

Истец возражал против снижения неустойки, полагая, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.  

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Основной задачей и одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта ОАО "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов.  

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.  

Как отмечено ранее по тексту судебного акта, по расчету истца штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование груза составил 659 745 руб.  

Вместе с тем приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размере начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Из материалов дела следует, что занижение массы груза согласно доводам истца составило 12 200 кг.  

Арбитражный суд полагает, что грузоотправитель обязан уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок груза.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст. ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие встречного исполнения истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за превышение груза в размере 306 614 руб.  

Арбитражный суд также отмечает, что указанная позиция согласуется с актуальной правоприменительной практикой, отраженной в п. 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца.  

При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка, штраф по ст.98 УЖТ РФ в размере 306 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 901 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зуева