ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

Дело № А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Партнер» -ФИО1 по доверенности от 21.08.2019;

от ООО «Инвест Технолоджи» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнер»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,

принятое судьей Корниенко В.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением    Арбитражного    суда    города   Москвы    от    23.10.2017    по    делу №  А40-114235/2011,  заключенного между  ООО  «Партнер»  и Фондом  «ЗИФ», применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Фонда «ЗИФ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 при банкротстве Фонда «ЗИФ» были применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Фонда «ЗИФ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению имущества Фонда «ЗИФ» по мировому соглашению, заключенному между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/11; обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу имущество, полученное в результате исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано недействительной сделкой мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково: объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.; внутриплощадочную сеть канализации: 1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м. 2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.; наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.; внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м. - внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не было отменено в установленном законом порядке, при этом, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Заявитель полагает, что нормы законодательства о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности судебных актов, принятых другими судами, в данном случае, определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения. Также ООО «Партнер» обращает внимание,  что конкурсный управляющий не оспаривал исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, а непосредственно оспаривал само мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/11, указанное следует из заявления конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок обжалования мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/11, и только после этого подал настоящее заявление об оспаривании мирового соглашения по правилам об оспаривании сделок в рамке дела о банкротстве. По мнению ООО «Партнер», выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценном встречном предоставлении по заключенному мировому соглашению противоречат действующим судебным актам, вынесенным в рамках дела А40-114235/11, а также имеющимся в деле доказательствам, кроме того, суды допустили неправильное применение части 2 статьи 167 ГК РФ, фактически применив одностороннюю реституцию, поскольку в обжалуемых судебных актах не упоминается наличие каких-либо обязательств Фонда «ЗИФ» по выплате денежных средств в пользу ООО «Партнер».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель ООО «Инвест Технолоджи» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Партнер» и ООО «Инвест Технолоджи», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что подлежали рассмотрению требования конкурсного управляющего Фонда «ЗИФ» о признании недействительной сделкой недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011, заключенного между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из доказанности неравноценности встречного исполнения, совершении сделки мирового соглашения с предпочтением удовлетворение требования  кредитора  должника - ООО «Партнер»  перед иными его , а также в виду того что ООО «Партнер»  действуя добросовестно должно было знать о неплатежеспособности должника – совершение мирового  соглашения с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно заявлению, поданному в арбитражный суд, конкурсный  управляющего должника просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества  Фонда «ЗИФ» по мировому соглашению, заключенному с ООО «Партнер», и утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011, по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и обязать ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды не установили действительную волю конкурсного управляющего  – это оспаривание сделки по исполнению мирового соглашения – отчуждение спорного имущества (например, регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу и т.д.), которое могло привести к преимущественному удовлетворению требований ООО «Партнер» перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), либо оспаривание сделки  – мирового соглашения, утвержденного судебным актом.

Между тем, суд первой инстанции признал недействительной сделкой мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-114235/2011, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», в то время как заявлений об изменения предмета требований конкурсным управляющим должника материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное определение по делу № А40-114235/2011 было обжаловано в установленном законом порядке и отменено.

Исходя из резолютивной части обжалуемых судебных актов, суды фактически пересмотрели судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды, признавая вышеназванное мировое соглашение недействительной сделкой, вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и фактически рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные конкурсным управляющим, судами остались не рассмотрены.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что делая выводы о наличии предпочтения удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «Партнер» не установили кредиторов, в отношении которых такое предпочтение имело место.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом приято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве  определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018.

Мирового соглашение утверждено судом определением от 23.10.2017.

 Обстоятельства и период исполнения мирового соглашения судами не устанавливался.

Между тем это имеет существенное значение для квалификации подозрительной сделки, а также установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе распределения бремени доказывания между  конкурсным управляющим и ответчиком (статьи 61.2-61.3 Закона о банкротстве, пункты 5-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными  доводы кассационной жалобы в части неправильного приме  судами норм пункта статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки суд обязан установить наличие спорного имущества у ответчика, а в случае его отсутствия - установить его  стоимость и взыскать эту сумму с ответчика в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили действительную волю конкурсного управляющего на предъявление настоящего требования, а также фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, при этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от    25.04.2019    и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А41-5681/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.                                                      

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина  

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

 

Е.Н. Короткова