Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-372/2022

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на определение от  27.12.2021

по делу № А73-14884/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А73-14884/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305270926900022, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань) 

о взыскании 41 556 839 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истец, ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании                                          41 556 839 руб. 45 коп., в том числе: 39 997 221 руб. 78 коп. - возврат предоплаты по договорам комиссии по экспорту от 09.01.2017 № 6 и от 13.02.2020 № 1 и 1 559 617 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.09.2021. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7 396 руб. 75 коп. в день, начиная с 13.09.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 39 997 221 руб. 78 коп. 

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14884/2021, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021 в 14 часов 30 минут. 

Определением от 19.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021 в 14 часов 30 минут. Определением от 22.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2022 в 11 часов 00 минут. 

Определением от 21.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Тритон» от 17.12.2021 об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства предпринимателя ФИО3, имеющиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы              7 049 573 руб. 45 коп. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества: 

- KOMATSU 931 XC 8 WD, Харвестер, средней рыночной стоимостью            26 869 959 руб. 00 коп.; 

- PONSEE BUFALLO 8W, Форвардер, средней рыночной стоимостью 7 269 775 руб. 00 коп.; 

- МАЗ-938Б, полуприцеп-трал, средней рыночной стоимостью 367 532 руб. 

22.12.2021 на основании названного судебного акта истцу были выданы исполнительные листы серии ФС 035727707 и серии ФС 035727708. 

23.12.2021 предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением      (вх. № 187593) о замене принятой определением суда от 21.12.2021 обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 7 049 573 руб. 45 коп. на обеспечительную меру в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества: - SEM 822D, бульдозер, рыночной стоимостью                       11 757 413 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 заявление о замене одной обеспечительной меры другой по делу                           А73-14884/2021 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тритон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что бульдозер SEM 822D, предложенный ответчиком в качестве замены обеспечительной меры является предметом лизинга и обремен правами третьих лиц (лизингодержателя), при этом текущее состояние расчетов с лизингодержателем ответчиком суду не представлено 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит определение от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор № 

<

***> от 22.04.2021, по которому на счёт ИП ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 840 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3 проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, как и часть основного долга по графику платежей за период с 23 числа предшествующего месяца по 22 число текущего месяца. Ежемесячно сумма составляет 64 702 руб. 00 коп., которая подлежит списанию без распоряжения клиента согласно соглашению № 1 от 22.04.2021 года. 

ИП ФИО3 заключен с ПАО «Сбербанк России» договор № 9070 от 22.07.2021 с лимитом кредитной линии 8 млн. руб. Погашение выбранных траншей начинается через 4 месяца 15 числа каждого месяца в дату полного погашения задолженности п.6 договора. 

Размер ежемесячного платежа 3,03 процентов от суммы кредита, что составляет ежемесячно 228 897 руб. (7 554 358 руб. 23 коп. х 3,03 %). Подходит к завершению и налоговый период - календарный 2021 год для целей исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения применяемого в 2021 году ИП ФИО3 такой налог также подлежит уплате с расчётного счёта, приблизительно сумма налога составит 3 млн. руб., а также страховые взносы в ПФР по ИП - 1 млн. руб. 

Кроме того, ИП ФИО3 является работодателем, в штате состоят наемные работники в количество 32 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда, подлежащий выплате согласно ТК РФ составляет - 818 756 рублей, с которого подлежит удержанию НДФЛ по ставке 13 % - 106 438 руб., и уплате в бюджет в установленные нормами НК РФ сроки. На начисленный ФОТ подлежат ежемесячно исчислению и уплате страховые взносы в общей сумме - 196 644 руб. 18 коп. Итого, ежемесячные расходы на уплату заработной платы и налогов по работникам составляет 1 015 400 руб. 18 коп. 

Также ИП ФИО4 заключен договор №1031/205/21 от 29.09.2021 с ООО «Тайм Лизинг» финансовой аренды (лизинга) спецтехники автогрейдера SEM922, 2021 года, используемой в своей производственной деятельности. Ежемесячный лизинговый платеж (Приложение №2-1) к договору составляет от 600 до 400 рублей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами (несвоевременную уплату) установлены неустойки, (пени и штрафы). 

Соответственно такая мера обеспечения как арест на денежные средства на счетах открытых ИП ФИО3 в пределах суммы 7 049 573 руб. 45 коп. ущемляет права ответчика. При этом, имеются в материалах дела доказательства наличия у ИП ФИО3 и иной специальной техники, по которой также ООО «Тритон» представлена оценка рыночной стоимости. 

Согласно справок от 17.12.2021 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» средняя рыночная стоимость лесозаготовительной техники имеющейся у ответчика ИП ФИО3 в состоянии пригодном к эксплуатации, составляет 46 264 679 руб. 00 коп., что соразмерно заявленным исковым требованиям: 

- KOMATSU 931 XC 8 WD, Харвестер, средней рыночной стоимостью 26 869 959 руб. 00 коп.; 

- PONSEE BUFALLO 8W, Форвардер, средней рыночной стоимостью 7 269 775 руб. 00 коп.; 

- МАЗ-938Б, полуприцеп-трал, средней рыночной стоимостью 367 532 руб. 00 коп.; - SEM 822D, бульдозер, средней рыночной стоимостью 11 757 413 руб. 00 коп. 

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся, либо поступившие на расчётный счёт ИП ФИО3 в сумме 7 049 573 руб. 45 коп., препятствуют осуществлению ИП ФИО3 предпринимательской деятельности и затрудняют её, в связи, с чем ответчик просит суд произвести замену данной обеспечительной меры (о наложении ареста на денежные средства) на иную: запретить ИП ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества: SEM 822D, бульдозер, средней рыночной стоимостью 11 757 413 руб. 00 коп. 

Между тем предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании предоплаты по договорам комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 556 839 руб. 45 коп. 

Из представленных ответчиком документов, следует, что рыночная стоимость бульдозера SEM 822D составляет 11 757 413 руб., а всей лесозаготовительной техники, имеющейся у ИП ФИО3 составляет 46 264 679 руб., что истцом не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, с учетом предмета заявленных требований, соразмерности требованиям, с целью сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Довод заявителя о том, что бульдозер SEM 822D обременен правами лизингодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку прямого запрета для наложения ареста на лизинговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что обеспечительная мера не связана с предметом спора и не сохраняет баланс интересов между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку закон не связывает ответственность по определенному обязательству каким-либо конкретным имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о замене обеспечительной меры не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу № А73-14884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              А.И. Воронцов