АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5638/2021

«30» августа 2022 г.                    г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «24» августа 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «30» августа 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314420520200150, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО11, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО12, доверенность в деле,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО13, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) о признании самовольными постройками:

- пятиэтажное капитальное здание, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, общей площадью 1054,9 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование – хоз.блок, общей площадью 62,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- одноэтажное строение, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование хоз.блок, общей площадью 26,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

2) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) вышеуказанных объектов недвижимости и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела; представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, принял участие посредством онлайн-заседания, через электронную систему «Мой Арбитр», заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 17.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022 до 15 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 11.09.2020 проведен визуальный осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. 14, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.06.2019 № 23:37:0108001:152-23/026/2019-5.

Вышеуказанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования   районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых   домов с рекреационно направленностью. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:152 расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе 3-ей подзоны ПАТ, в границе 4-ой подзоны ПАТ, в границе 5-ой подзоны ПАТ, в границе 6-ой подзоны ПАТ, в границе 7-ой подзоны ПАТ.

В ходе осмотра с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты,   администрацией установлено, что на указанно земельном участке с кадастровым номером    23:37:0108001:152  расположены следующие объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ответчику:

- пятиэтажное капитальное здание, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, общей площадью 1054,9 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование – хоз.блок, общей площадью 62,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- одноэтажное строение, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование хоз.блок, общей площадью 26,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

В обосновании заявленных требований о сносе самовольных построек администрация указывает, что спорные объекты недвижимости возведены по фасадной границе земельного участка, без соблюдения минимальных норм отступов и без получения разрешительной документации.

В соответствии со статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта  1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи  222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом, 30.05.2002 Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 30.05.2002 № 175 «О предоставлении земельных участков в собственность» ФИО14 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м по адресу: г-к Анапа, 

<

...> (далее – земельный участок) (право собственности зарегистрировано 12.08.2002).

15.08.2002 ФИО14 продал указанный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка (право собственности зарегистрировано 16.08.2002).

24.04.2003 Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа ФИО3 было дано разрешение на строительство 2-х квартирного жилого дома, летнего душа и санузла в 

<

...> (далее – жилой дом).

На основании данного постановления был разработан план застройки земельного участка, утвержденный начальником Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа.

29.10.2003 ФИО3 продала ½ долю в праве собственности на земельный участок ФИО15 (вместе с ½ доли в праве на строящийся жилой дом).

Согласно сведениям из ЕГРН, строительство жилого дома было завершено, и дом был введен в эксплуатацию в 2003 году

21.04.2008 и 18.05.2011 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по г-к Анапа были составлены технические паспорта жилого дома.

15.06.2011 на основании технического паспорта жилой дом был поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте внесены в ЕГРН.

26.08.2011 в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом – по ½ доли за ФИО3 и ФИО4 (наследником ФИО15).

Впоследствии 15.07.2016 ФИО4 продал ФИО2 свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а 19.06.2019 ФИО3 и ФИО2 продали свои доли ответчику, в результате чего последний стал собственником жилого дома и земельного участка.

Из искового заявления следует, что к сносу заявлены следующие объекты: 

- пятиэтажное капитальное здание, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, общей площадью 1054,9 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование – хоз.блок, общей площадью 62,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>;

- одноэтажное строение, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, наименование хоз.блок, общей площадью 26,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:152 и спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО16

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен и т.д.) объектов расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> (далее – спорные объекты)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством (указать являются ли они капитальными или некапитальными объектами). Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов, либо был создан новый объект недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (ий) (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией? Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ (приведение одного из объектов к параметрам жилого дома)?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему) расположения спорных объектов.

5. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 147/21 от 18.08.2021.

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу были установлены технико-экономические показатели объекта литер «А» четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, объекта литер «Г» одноэтажное нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером  23:37:0108001:6032, объекта литер «Г4» одноэтажное нежилое здание – хозблок с кадастровым номером  23:37:0108001:6001 (4 том лист дела 105 – 108).

Эксперт указал, что спорные объекты в виде четырехэтажного жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 и одноэтажного нежилого здание – хозяйственный блок с кадастровым номером  23:37:0108001:6032 являются капитальными строениями.  Спорный объект в виде одноэтажного нежилого здание – хозяйственный блок с кадастровым номером  23:37:0108001:6001 является некапитальным строением.

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты в виде четырехэтажного жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, одноэтажного нежилого здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032, одноэтажного нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152 площадью  600 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорный объект в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 с момента постановки на кадастровый учет (15.06.2011) по настоящее время (28.05.2021 – дата проведения экспертного осмотра) видоизменялся.

Эксперт указал, что фактически в период с момента постановки на кадастровый учет (15.06.2011) по настоящее время (28.05.2021 – дата проведения экспертного осмотра) в отношении спорного объекта в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 произведена реконструкция путем возведения 5-го этажа повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена площадь спорного объекта с 1054,9 кв.м до  1321,5 кв.м; увеличена высота спорного объекта с 9,10 м до 11,85 м.

Учитывая характер произведенных ответчиком строительно-монтажных работ с момента постановки на учет (15.06.2011) по настоящее время (28.05.2021 – дата проведения экспертного осмотра) экспертом установлено, что в отношении спорного объекта в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 произведена реконструкция.

Увеличение высоты, объема здания и внутренней площади является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями, описанными в ГрК РФ,  попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Изучив в процессе обследования архитектурно – конструктивные решения исследуемого строения, экспертом установлено следующее: развитие современных строительных технологий с учетом архитектурно-конструктивных решений в целом позволяет произвести строительно-монтажные работы с целью приведения исследуемого строения в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 в состояние, существовавшее до реконструкции. 

С целью приведения исследуемого строения в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 в состояние, существовавшее до реконструкции необходимо провести следующий комплекс строительно-монтажных работ  демонтировать оконные и дверные проемы на четвертом этаже; демонтировать сантехнические приборы (унитазы, раковины, ванны); отключить и разобрать локальные инженерные коммуникации (электропроводка, водопровод, канализация) в уровне четвертого этажа; разобрать кровельное покрытие; демонтировать покрытие (потолок четвертого этажа; демонтировать деревянные стены произвести строительно-монтажные работы по устройству кровли над третьим этажом.

В процессе произведенной реконструкции путем возведения 5-го этажа спорного объекта в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не нарушены.

Эксперт отметил, что исследуемые строения в виде нежилого здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032, нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152 с момента постановки на кадастровый учет не видоизменялись.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что расположением исследуемый четырехэтажный, с цокольным этажом, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:512  нарушены:

1) минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 метра: фактически четырехэтажный с цокольным этажом жилой дом возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположен на расстоянии – 1,27м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108001:688 по ул. Лазурная, 12, что на 1,73 м менее нормативного; фактически исследуемый четырехэтажный с цокольным этажом жилой дом возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположен на расстоянии – 0,77м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108001:119 по ул. Центральная, 2д, что на 2,23 м менее нормативного;

2) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения – 6 м: четырехэтажный с цокольным этажом жилой дом возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположен на расстоянии – 1,80 м от жилого дома возведенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:119, что на 4,20 м, менее нормативного; четырехэтажный с цокольным этажом жилой дом возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположен на расстоянии – 2,06м. и 1,92 м от строения возведенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:688 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, что на 3,94 м и 4,08 м, менее нормативного.

Эксперт отметил, что четырехэтажный, с цокольным этажом, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:512 фактически не оборудован автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что свидетельствует о нарушении противопожарных норм. 

Экспертом установлено, что спорный объект, в виде 4-х этажного, с цокольным этажом, жилого дома расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:512  не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположением одноэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032 расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:512  нарушены: 

1) минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 метра:  одноэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположено на расстоянии – 0,81м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108001:688 по ул. Лазурная, 12, что на 2,19 м менее нормативного; исследуемое одноэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположено по границе с участком являющимся местами общего пользования (ул. Лазурная), что на 3 м менее нормативного.

Расположением исследуемое одноэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:512  нарушены: 

1) минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3метра: исследуемое одноэтажное нежилое здание (хозблок) возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположено по границе с участком являющимся местами общего пользования (ул. Центральная), что на 3 м менее нормативного; исследуемое одноэтажное нежилое здание (хозблок) возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:512  расположено на расстоянии 0,38 от границы с участком являющимся местами общего пользования (ул. Лазурная), что на 2,62 м менее нормативного

Учитывая проведенное исследование, экспертом установлено, что спорный объект, в виде одноэтажного нежилого здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032, нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:512  не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

По пятому вопросу экспертом установлено, что строение в виде четырехэтажного здания с цокольным (подземным) этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется как гостиница с номерным фондом. Функциональное назначение исследуемого строения в виде четырехэтажного здания с цокольным (подземным) этажом расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 – общественное здание к которому предъявляются требования регламентированные СНиП 31-06-2012 «Общественные здания и сооружения».

Строение в виде одноэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0108001:6032 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 эксплуатируется как нежилое здание (хозяйственный блок с помещением топочной). Функциональное назначение исследуемого строения – нежилое вспомогательное здание (хозяйственный блок).

Строение в виде одноэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 эксплуатируется как нежилое здание (хозблок) в котором осуществляется прием пищи для отдыхающих. Функциональное назначение исследуемого строения – нежилое вспомогательное здание (хозблок).

По шестому вопросу экспертом установлено, что спорные объекты в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, нежилого здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032, нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152 не нарушают права третьих лиц.

Эксперт отметил, что результаты натурного визуального исследования объектов в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, нежилого здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032, нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001 расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях строений имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы; горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена; пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. 

Эксперт указала, что выявленные при ответе на вопрос 3 отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, ее устойчивость и эксплуатационные характеристики. 

Объемно-планировочное решение жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, нежилого здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032, нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы; угроза жизни и здоровью гражданам отсутствует.

Вместе с тем, эксперт отметил, что в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:688 по ул. Лазурная, 12 и земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:119 по ул. Центральная, 2д. Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО16 принимается судом.

Рассматривая требование администрации о сносе объекта литер «А» четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьями 48 и 49 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, ГрК РФ установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.).

Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 № Д23и2472.

Судом  установлено, что спорный объект в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 с момента постановки на кадастровый учет видоизменялся.

Так в отношении спорного объекта в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 произведена реконструкция путем возведения 5-го этажа повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена площадь спорного объекта с 1054,9 кв.м до  1321,5 кв.м; увеличена высота спорного объекта с 9,10 м до 11,85 м.

Частью 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 произведена реконструкция (увеличение высоты, объема здания и внутренней площади является фактом изменения параметров спорного объекта).

С учетом вышеизложенного суд констатирует, что в отношении спорного объекта была произведена реконструкция, в ходе которой, были затронуты конструктивные характеристики, а также были изменены параметры спорного объекта капитального строительства (площадь, площадь застройки, объем), тем самым в данный момент, спорный объект не соответствует параметрам жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что параметры спорного объекта не соответствуют параметрам жилого дома, что было отражено в судебной экспертизе и не оспорено документально ответчиком, в связи с чем, довод ответчика о том, что спорный объект не видоизменялся, подлежит судом отклонению

Суд также отклоняет ссылку ответчика на техническое заключение № 01/1026 от 21.05.2019 о состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

...> как согласование реконструкции жилого дома, поскольку указанным заключением только предполагалась выполнить перепланировку помещений путем устройства дополнительных перегородок из легкобетонных блоков, вместе с тем, ответчиком осуществлена реконструкция путем возведения 5-го этажа повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена площадь спорного объекта с 1054,9 кв.м до  1321,5 кв.м; увеличена высота спорного объекта с 9,10 м до 11,85 м.

На основании пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из экспертного заключения  усматривается, что с целью приведения строения в виде жилого дома литер «А» с цокольным этажом с кадастровым номером 23:37:0108001:2688 в состояние, существовавшее до реконструкции необходимо провести следующий комплекс строительно-монтажных работ: демонтировать оконные и дверные проемы на четвертом этаже; демонтировать сантехнические приборы (унитазы, раковины, ванны); отключить и разобрать локальные инженерные коммуникации (электропроводка, водопровод, канализация) в уровне четвертого этажа; разобрать кровельное покрытие; демонтировать покрытие (потолок четвертого этажа; демонтировать деревянные стены произвести строительно-монтажные работы по устройству кровли над третьим этажом.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление № 10/22, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/2011).

Судом установлено, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (к параметрам жилого дома) возможно.

Доказательства того, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, в материалах дела отсутствуют.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Таким образом, судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска в части приведение объекта – здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 в состояние, существовавшее до реконструкции путем проведения строительно-монтажных работ: демонтировать оконные и дверные проемы на четвертом этаже; демонтировать сантехнические приборы (унитазы, раковины, ванны); отключить и разобрать локальные инженерные коммуникации (электропроводка, водопровод, канализация) в уровне четвертого этажа; разобрать кровельное покрытие; демонтировать покрытие (потолок четвертого этажа); демонтировать деревянные стены; произвести строительно-монтажные работы по устройству кровли над третьим этажом.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд полагает, что тридцатидневный для приведения объекта в соответствие с праматерями жилого дома не нарушает баланс интересов сторон, так как работы не сопряжены продолжительностью. Иного сторонами не подтверждено (стать 65 Кодекса).

Суд отмечает, что ответчику необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на ответчика. При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

В отношении доводов администрации о сносе всего объекта, поскольку объект является гостиничным комплексом, суд отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный истцом довод о том, что истцом изначально возведен не индивидуальный жилой дом, а гостиничный комплекс, требовал дополнительного обоснования, которое истцом не приведено.

Использование объекта индивидуального жилого строительства не по его прямому назначению может предполагать применение специальных мер административного воздействия и наложение соответствующих запретов, однако снос объекта не относится к числу таких мер и запретов. Каких-либо доказательств того, что спорный объект не может быть использован для целей личного проживания, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

Указания в судебной экспертизы экспертом о том, что спорный объект не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, судом не могут быть приняты для удовлетворения требований о сносе всего объекта, поскольку судом установлено, что отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов строения, ее устойчивость и эксплуатационные характеристики; объемно-планировочное решение жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы; угроза жизни и здоровью гражданам отсутствует.

Дополнительно суд учитывает, что строительство объекта было завершено в 2003 году (согласно сведениям из ЕГРН). В 2011 году была осуществлена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав (согласно техническому паспорту от 18.05.2011 и сведениям из ЕГРН); нарушенные нормы и правила были утверждены в 2013 году, то есть уже после завершения строительства (2003) и постановки здания на кадастровый и регистрационный учёт (2011). Какие-либо сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период возведения спорных объектов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов допущено не было.

В отношении автоматической установки пожарной сигнализации, эксперт указал, что объект не оборудован АУПС, то есть данное нарушение связано именно с оборудованием объекта, а не относится к нарушениям, допущенным при строительстве. При этом данное нарушение является устранимым, и ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие мер по устранению данного нарушения (рабочий проект противопожарной дренчерной завесы ООО «Пожзпщита-А» 5 том лист дела 17 – 150, 6 том лист дела 1 – 58).

Суд также учитывает, что в отношении нарушений отступов от смежных объектов недвижимости, судом установлено, что объекты, расположенные на смежных земельных участках 23:37:0108001:688, 23:37:0108001:119 по отношению к спорному объекту, были возведены, согласно сведениям из ЕГРН позже 2003 года (строительство спорного жилого дома осуществлено в 2003 году).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, то есть администрация не могла узнать о нарушении ответчиком действующего законодательства, тем самым срок исковой давности на заявленные требования не распространяется (аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 № Ф08-4401/2020 по делу № А32-15240/2019).

Рассматривая требование администрации о сносе одноэтажного вспомогательного нежилого здание – хозяйственный блок с кадастровым номером  23:37:0108001:6032, суд исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из указанных норм, цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования - необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Судом установлено, что строение в виде одноэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0108001:6032 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 эксплуатируется как нежилое здание (хозяйственный блок с помещением топочной), для обслуживание основного здания – жилого дома; функциональное назначение – нежилое вспомогательное здание (хозяйственный блок).

Тем самым, ввиду не доказанности иного со стороны администрации, надлежит констатировать, что изначально хозяйственный блок с помещением топочной было возведено предпринимателем в качестве хозблока, на строительство которого не требовалось получение разрешения в силу выше приведенных норм законодательства.

Учитывая, что нежилое вспомогательное здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6032 расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также является объектом вспомогательного назначения, требования администрации о сносе спорного объекта не могут быть удовлетворены.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 № 15АП-10241/2022 по делу № А32-32953/2021.

Рассматривая требование администрации о сносе одноэтажного нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером 23:37:0108001:6001, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Как установлено судом, спорный объект в виде одноэтажного нежилого здание – хозяйственный блок с кадастровым номером  23:37:0108001:6001 является некапитальным строением и поскольку спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Судом установлено, что нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещен спорный объект, истец не подтвердил.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строением на принадлежащем ответчику земельном участке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 15АП-17850/2020 по делу № А32-15360/2020, от 10.04.2021 № 15АП-16743/2019 по делу № А32-14296/2019, от 16.09.2021 № 15АП-15050/2021 по делу № А32-42109/2020, от 28.12.2021 № 15АП-21650/2021 по делу № А32-50805/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу № А32-14296/2019, от 26.05.2022 № Ф08-4466/2022 по делу № А32-60719/2019.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований частично.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 50 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 50 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 50 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 50 000 руб. стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 87 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести объект – здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:2688, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:152 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции путем проведения строительно-монтажных работ: демонтировать оконные и дверные проемы на четвертом этаже; демонтировать сантехнические приборы (унитазы, раковины, ванны); отключить и разобрать локальные инженерные коммуникации (электропроводка, водопровод, канализация) в уровне четвертого этажа; разобрать кровельное покрытие; демонтировать покрытие (потолок четвертого этажа); демонтировать деревянные стены; произвести строительно-монтажные работы по устройству кровли над третьим этажом.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок,  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования г-к Анапа судебную неустойку в сумме 50 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АНО «НЭСКО» денежные средства в сумме 87 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Филиале «Южный» ОАО «Банк Уралсиб» 

<

...> к/с 30101810400000000700 БИК 040349700 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231101001).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                         Ю.В. Любченко