/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8023/2018-АКу

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-9469/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года 

по делу № А60-9469/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в лице Отделения лицензионно - разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

«Добрыня» (ИНН 6630010305, ОГРН 1046601883030)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отделения лицензионно - разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» (далее - ООО ЧОП «Добрыня», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Добрыня» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «Добрыня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом принципа справедливости и независимости. Считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО ЧОП «Добрыня» о приобщении к материалам дела копии решения Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № 12-15/2018, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Добрыня» имеет лицензию от 14.06.2005 № 67 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Свердловской области.

        Административным органом при рассмотрении материалов КУСП № 334 от 01.02.2018  выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Добрыня» охранных услуг на объекте МАОУ «СОШ № 2» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 23 по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2018 № 019/2018, заключенного с МАОУ «СОШ № 2», путем реагирования на сигнальную информацию при поступлении с объекта сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в оказании охранных услуг сотрудниками ООО ЧОП «Добрыня» Сукмановой С.Н., Корюковым Д.С. без использования специальных средств пассивной защиты (шлема защитного, жилета защитного), что не соответствует требованиям п.п. «г» п. 2 (1), п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Добрыня» составлен протокол № 66ЛРР623122150218000025 от 15.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Добрыня» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 частью 1- частью 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Добрыня» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 14.06.2005.

Управлением Росгвардии по Свердловской области установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у охранников ООО ЧОП «Добрыня» Сукмановой С.Н., Корюковым Д.С. при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (шлема защитного и жилета защитного).

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП «Добрыня» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своих работников требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

       Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа. 

       Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

       Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

      В рассматриваемом деле судом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, тот факт, что общество привлекается к административной ответственности не впервые (ранее, в течение года привлекалось к ответственности за однородное правонарушение в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-47567/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-17173/2018), данные сведения взяты из Информационной системы «Картотека арбитражных дел», следовательно, предупреждение не может быть назначено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-9469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья

 

          Л.Ю. Щеклеина