Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37738/2019

18 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, офис 215Н, ОГРН 

<

***>), к 

акционерному обществу «Лонас технология» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, а также 

по встречному иску акционерного общества «Лонас технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура»

о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – истец, ООО «АПА») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – ответчик, АО «Лонас технология») о взыскании 5 191 000 руб. 56 коп. задолженности по договору от 26.02.2018 № 0218/5-1221-501-82 (далее – Договор), 940 042 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 904 270 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 24.09.2018 по 01.04.2019 на сумму 4 784 500 руб. 52 коп. со сроком оплаты 23.09.2018, а также 35 772 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 01.04.2019 на сумму 406 500 руб. 04 коп. со сроком оплаты 31.12.2018.

Определением суда от 07.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначальный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.05.2019 суд принял от АО «Лонас технология» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АПА» 676 463 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору, в том числе 552 840 руб. неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 07.08.2018 на 8 130 000 руб. стоимости непоставленного в срок товара, а также  552 840 руб. неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 23.08.2018 на 7 726 448 руб. 54 коп. стоимости непоставленного в срок товара. 

В судебном заседании 09.08.2019 стороны поддержали свои исковые требования, истец признал исковые требования по встречному иску в полном объеме, ответчик возражал  против удовлетворения требований по первоначальному иску. Ответчик представил отзыв, в котором просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 26.02.2018 заключен Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации к Договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Общая цена Договора составляет 8 130 000 руб. 80 коп.

Срок поставки товара определен – май 2018 года.

Стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар будет происходить в следующем порядке: 

- предоплата в размере 30% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней, после подписания спецификации к Договору;

- платеж в размере 65% от общей суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя;

- окончательный платеж в размере 5% от общей суммы договора оплачивается в течение 10 банковских дней, после пуска комплекса оборудования КС-14, но не позднее 31.12.2018..

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

 В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на просрочку продавцом сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, товар был поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № ЦБ-407 от 23.08.2018 и товарно-транспортной накладной № ЦБ-303 от 23.08.2018. Претензий по объему поставляемого товара и качеству поставляемого товара ответчик не заявлял. 

В представленном ответчиком отзыве, он не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар. Не согласен только с размером начисленной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка, расчет которой представлен истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Представленная истцом в расчете неустойки сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. 

Исходя из изложенного, исковое требование по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац шестой части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец признал исковые требования по встречному иску в полном объеме. В связи с изложенным, встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с АО «Лонас технология» в пользу ООО «АПА» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 484 037 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» 6 123 412 руб. 56 коп., в том числе 5 191 000 руб. 56 коп. задолженности, 932 412 руб. неустойки, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 53 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.            

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» в пользу акционерного общества «Лонас технология» 676 463 руб. неустойки и 16 529 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 27.03.2019 № 405.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» денежные средства в сумме 5 484 037 руб. 56 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.