ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53793/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-95895/23

«29» сентября 2023г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВК Стандарт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-95895/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Стандарт» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Росбизнесконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Росбизнесконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 70 000 руб.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВК Стандарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, иных доводов жалобы не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2022 года между истцом (доверительным управляющим) и ФИО1 (учредителем управления) был заключен договор доверительного управления № 01/0922.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, перечень которых зафиксирован в приложении № 1 к договору, и обязался осуществлять управление в интересах учредителя управления от своего имени.

В соответствии с пунктом 1.2. договора доверительный управляющий осуществляет правомочия обладателя исключительного права и вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности любым способом, а также совершать любые юридические и фактические действия, в том числе: - выявлять нарушения исключительных прав, осуществлять защиту, в том числе предъявлять претензии, иски, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до фактического принятия судебных актов (пункт 1.2.3. договора); - совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (пункт 1.2.4. договора).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности ФИО1, переданных в доверительное управление истцу, установлен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В обоснование исковых требований истец указал, что, осуществляя управление исключительным правом на фотографические произведения ФИО1, обнаружил, что 22.11.2012 ответчик разместил на своем Интернет-сайте https://www.rbc.ru в статье «Глава ТСЖ раздавал деньги жильцов под проценты» по адресу: https://www.rbc.ru/spb_sz/22/11/2012/5592a37b9a794719538cbd18 без получения соответствующего разрешения правообладателя фотографию:.

Поскольку ни автор, ни истец своего разрешения на использовании фотографии ответчику не давали, использование ответчиком спорной фотографии путем размещения фотоизображения является нарушением авторских прав. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено выше, из условий договора доверительного управления № 01/0922 от 07 сентября 2022 года следует, что ФИО1 передал, а истец принял в доверительное управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, перечень которых зафиксирован в приложении № 1 к договору, и обязался осуществлять управление в интересах учредителя управления от своего имени.

В рамках настоящего спора истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на фотографию (деньги в конверте), однако, приложенный к иску перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление, являющийся приложением № 1 к договору, не содержит спорной фотографии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо исключительных прав на спорную фотографию, а следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Дополнение, поступившее в апелляционный суд 15.09.2023 от заявителя жалобы, содержит приложенное дополнительное доказательство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  указанного доказательства, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции и, не являясь предметом исследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-95895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко