ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8604/2019

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2024, 

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

эксперта ФИО4 (до перерыва);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» и общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу № А17-8604/2019

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё 37» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 630 447 рублей 30 копеек неустойки

 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жильё 37»

о взыскании 7 882 391 рублей задолженности,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий», службы государственного строительного надзора Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жильё 37» (далее – ООО «Доступное жильё 37», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – ООО «Кариатида», ответчик) о взыскании 630 447 рублей 30 копеек неустойки по договору на выполнение проектных работ от 11.06.2018 № 19/18.

ООО «Кариатида» предъявило уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к ООО «Доступное жильё 37» о взыскании 7 882 391 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 11.06.2018 № 19/18.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Доступное жильё 37» в пользу общества «Кариатида» взыскано 1 125 790 рублей задолженности. В результате судебного зачёта с общества «Доступное жильё 37» в пользу общества «Кариатида» взыскано 495 342 рубля 70 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Кариатида» просит решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить или изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- предмет договора подряда № 19/18 и срок исполнения работ не согласованы; подпись выполнена не директором, а другим лицом;

- задание на проектирование отсутствует, сторонами не утверждалось, градостроительный план земельного участка направлен с просрочкой в сто дней; технические условия, необходимые для разработки проектной документации, не предоставлены; общая просрочка заказчика максимально составила 498 дней, что значительно больше просрочки подрядчика (330 дней);

- начисление неустойки от общей цены договора является неправомерным, неустойка подлежала снижению; 

- заказчик выполненные работы не оплатил, однако использовал техническую документацию для строительства дома и паркинга, соответствующую стандартам и нормам действующего законодательства и имеющую для него потребительскую ценность;

- согласно заключению эксперта от 15.12.2022 № 187/12-22 все накладные имеют потребительскую ценность, однако эксперт не смог определить стоимость всех накладных;

- эксперт не поясняет, какая именно часть раздела КР осталась неразработанной, какие именно подразделы, или части подразделов, или строительные конструкции проектируемого здания, подлежащие разработке, остались незатронутыми проектированием, что является признаком отсутствия полноты и всесторонности экспертного исследования; 

- утверждение судебного эксперта о невозможности определения стоимости проектных работ в отношении отдельных комплектов чертежей и (или) отдельных частей (типов) строительных конструкций не обосновано и противоречит методическим указаниям, является необоснованным, свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего экспертного исследования, в связи с чем требуется дополнительная экспертиза.

ООО «Доступное жильё 37» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а жалобу общества «Кариатида» – без удовлетворения. Истец поясняет, что задание на проектирование разработано ответчиком, договор подписан 11.06.2018, 26.06.2018 получено разрешение на строительство, все исходные данные были уже получены. Ответчик для расчёта суммы выполненных работ использовал договор с приложениями № 1 и 2, представленный истцом к иску. Необходимость в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствует. Все объекты запроектированы, построены и сданы на основании иной документации, разработанной другими лицами. 

ООО «Кариатида» в возражениях на отзыв отметило недоказанность доводов истца и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Доступное жильё 37» (с 26.06.2023 новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Капитал») в своей жалобе просит встречное исковое заявление удовлетворить в сумме 49 570 рублей, в результате судебного зачёта взыскать с ответчика в пользу истца 580 877 рублей 30 копеек.

По мнению заявителя жалобы, разделы проектной документации, входящие в накладные № 11 и 13 по объекту «Подземный паркинг», не несут никакой потребительской ценности, имеют существенные недостатки по качеству (не соответствует ни ГПЗУ, ни техническому заданию на проектирование), воспользоваться ими не представлялось возможным. Также апеллянт считает, что выводы суда об оплате разделов по накладным № 11 и 3 в полном объёме ошибочны, поскольку экспертом выявлено задвоение альбомов. Стоимость разделов проектной документации по накладным № 3 и № 16, оформленной лицом, не являющейся стороной по договору, взыскана необоснованно. 

В отзыве на жалобу общества «Доступное жильё 37» общество «Кариатида» отклонило содержащиеся в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения; поясняет, что вопрос урегулирования границ земельного участка входит в компетенцию заказчика; все накладные с проектной документацией имеют потребительскую ценность; мотивированный отказ от приёмки работ заказчик не заявлял. Заказчик не сформирован общий земельный участок, необходимый для строительства паркинга и благоустройства прилегающей территории, соответственно, ответ эксперта о несоответствии документации ГПЗУ вырван из контекста. Задвоения в проектной документации отсутствуют. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.07.2023 на 17.08.2023 в 10 час. 40 мин., от 17.08.2023 на 14.09.2023 в 15 час. 20 мин., от 14.09.2023 на 12.10.2023 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 13.09.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н., от 18.10.2023 - судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А. 

В судебном заседании от 12.10.2023 объявлялся перерыв до 19.10.2023 до 14 час. 10 мин. 

Определением от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено. Апелляционный суд счёл выводы судебного эксперта ФИО5, содержащиеся в экспертном заключении от 15.12.2022 № 187/12-22, противоречивыми и неполными. Так, из заключения эксперта нельзя установить процент выполнения проектной документации, имеющей потребительскую ценность, а вопрос о стоимости документации отдельно по каждой накладной фактически не разрешён с учётом возможности рассчитать стоимость подготовленной документации. Разработка комплектов рабочих чертежей, в которых имеется только часть строительных конструкций здания, не означает невозможность определить стоимость фактически выполненных качественно (имеющих потребительскую ценность) работ.

11.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.11.2023 № 03-11/23.

Определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено, эксперт вызван в судебное заседание на 08.02.2024 в 14 час. 10 мин. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 08.02.2024 на 14.03.2024 в 15 час. 30 мин., в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024 до 15 час. 40 мин. 

Общество «Капитал» в ходатайстве о вызове эксперта в обоснование ссылалось на ряд противоречий, неточности и недостоверные данные. Указывает на проведение экспертизы ненадлежащим образом, на необъективный характер выводов эксперта. Дополнительные возражения истца отражены также в пояснениях от 12.03.2024.

Общество «Кариатида» в письменных пояснениях подробно отразило позицию по каждому поставленному перед экспертом вопросу и ответу на него.

В итоговом судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

На основании заключения эксперта от 20.11.2023 № 03-11/23 общество «Кариатида» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от части исковых требований в размере 1 960 520 рублей 44 копеек. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный обществом «Кариатида» частичный отказ от встречных исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению. По существу подлежат дальнейшему рассмотрению первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и встречные исковые требования о взыскании 5 921 870 рублей 56 копеек задолженности. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Кариатида» (подрядчик) заключили договор от 11.06.2018 № 19/18 на разработку рабочей и корректировку проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом и многоярусный паркинг по адресу: 

<

...>» (далее – Объект). 

Состав и разделы документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и приложением № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 6 304 473 рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком за выполненные и сданные заказчику объёмы работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с соблюдением условий пункта 4.2 (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора началом выполнения работ считается дата подписания договора. Срок выполнения работ по разработке рабочей документации жилого дома до 15.10.2018, окончание всего объёма работ и передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объёме будет согласовано сторонами после решения вопроса по определению границ земельного участка под паркинг путём заключения дополнительного соглашения. 

В силу пункта 4.2 договора после окончания этапа работ согласно приложению № 2 в течение трёх календарных дней подрядчик вместе с актом сдачи-приёмки выполненных работ передаёт заказчику три экземпляра документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате (dwg). 

При нарушении подрядчиком сроков выдачи документации заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы неполученного в срок этапа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора (пункт 5.4 договора).

Подрядчик по накладным от 07.06.2018 № 16, от 18.07.2018 № 20, от 21.09.2018 № 401, от 24.09.2018 № 408, от 28.09.2018 № 419, от 05.10.2018 № 426, от 16.01.2019 № 11, от 14.02.2019 № 31, от 04.04.2019 № 98, от 09.04.2019 № 3 передавал заказчику проектную и рабочую документацию.

09.10.2019 общество «Кариатида» направила обществу «Капитал» претензию № 578 с требованием оплатить выполненные работы. 

22.10.2019 общество «Капитал» направило обществу «Кариатида» уведомление об отказе от договора, мотивированное невыполнением работ в установленные договором сроки.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Настоящий спор возник из договора от 11.06.2018 № 19/18. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что данный договор  является заключённым. Несмотря на то, что подписи от имени ФИО6 в договоре выполнены не ей, а другим лицом (заключение эксперта от 02.04.2021 № 8/1.1), договор содержит оттиски печатей сторон, и подлинность своей печати общество «Кариатида» не оспаривает. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, на выбытие печати помимо его воли не ссылался. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09). 

Более того, стороны фактически исполняли договор, общество «Кариатида» совершало действия, направленные на исполнение условий договора (корректировало определённую сторонами проектную документацию и передавало результаты работ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При исполнении договора ответчиком допущена просрочка – значительный объём документации передан истцу после 15.10.2018 (накладные от 16.01.2019 № 11, от 14.02.2019 № 31, от 04.04.2019 № 98, от 09.04.2019 № 3). Просрочка истца в предоставлении исходных данных (пункт 3.1.5 договора) не доказана допустимыми доказательствами, ответчик работы ввиду непредставления исходно-разрешительной документации не приостанавливал, и более того – приступил к выполнению работ. Исходя из условий пункта 5.3 договора и Приложение № 2 к договору просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.1.6-2.1.13 составила 55, 166, 154/237 (по накладной № 11/№ 3), 373, 373 дней (я), а неустойка в совокупности (788 125,14 руб.) составит более 10% стоимости договора (пункт 5.4 договора). 

Таким образом, первоначальные исковые требования общества «Капитал» о взыскании 630 447 рублей 30 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Передача результатов работ осуществлялась по накладным, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения работ (пункт 4.1 договора), в том числе накладные от 18.07.2018 № 20 и от 09.04.2019 № 3, где исполнителем указаны ООО «Атлант» и ООО «Кариатида-М» соответственно. С первым обществом ответчик заключил договор подряда от 04.06.2017 на выполнение части проектно-изыскательских работ (в отношении Объекта); из письма ООО «Кариатида М» от 02.09.2020 № 245 следует, что работы по Объекту переданы по накладным в ООО «Доступное жилье 37» и выполнены обществом «Кариатида М», являющимся правопреемником общества «Атлант». При этом ответчик в письме от 04.06.2020 № 273 извещал истца о наличии в накладной от 16.04.2018 № 9 опечатки в наименовании заказчика и просил считать верным наименование заказчика ООО «Доступное жилье 37».

Передача документации по накладным осуществлялась уполномоченными лицами. Истец с целью получить разрешение на строительство Объекта направлял в Администрацию г. Иваново разработанную ответчиком проектную документацию (письмо Администрации от 26.04.2019 № 12-01-32/59-1618), в том числе пояснительную записку и СПОЗУ, которые передавались истцу по накладной от 16.01.2019 № 11. Соответственно, ссылка истца на подписание такой накладной, по его мнению, неким неустановленным лицом ФИО7, несостоятельна. Следовательно, и иные накладные, подписанные в таком же порядке, подтверждают передачу документации от подрядчика заказчику. 

Возражения общества «Капитал» об отсутствии потребительской ценности результатов работ по причине не использования  подготовленной обществом «Кариатида» документации, прямо опровергаются письмом Администрации города Иваново от 26.04.2019 № 12-01-32/59-1618, предписанием Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 31.07.2019 № 220/2, судебным актом по делу № А17-9434/2019. 

Так, в рамках дела № А17-9434/2019 (по заявлению общества «Капитал» о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 25.10.2019 № 321 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства) установлено, что на момент проведения проверки строительство Объекта осуществлялось не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ», а по откорректированной проектной документации, выполненной обществом «Кариатида» в 2018 году. Представитель Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебном заседании 05.10.2021 подтвердил данное обстоятельство. 

Наличие потребительской ценности всех разделов, разработанных обществом «Кариатида» и переданных обществу «Капитал», подтвердил и эксперт ФИО4 при проведении повторной судебной экспертизы (ответ на первый вопрос). Довод истца о том, что не раскрыто понятие «потребительская ценность» (заключение специалиста ФИО8), не ставит под сомнение вывод эксперта. Потребительскую ценность имеют не только разделы проекта, по которым непосредственно осуществляется строительство, но и разделы, которые необходимы для получения разрешения на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что строительство Объекта до 17 этажа велось по проекту ответчика, в связи с чем подлежит отклонению замечание истца о том, что в переданной ему документации отсутствовали конструкции 17 и 18 этажей, а документация передана не в полном объёме для получения разрешения на строительство. 

Подлежит отклонению и довод истца о том, что приёмка частей разделов не предусмотрена договором, что исключает потребительскую ценность спорной документации. Разделы проекта принимались истцом по накладным (с июня 2018 года по апрель 2019 года), и по данным разделам проекта осуществлялось строительство Объекта. Иного из материалов дела, а также из решения суда по делу № А17-9434/2019 не следует. 

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно объёма, качества и стоимости спорной документации, которые входят в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

В основу выводов суда первой инстанции положены результаты экспертного заключения от 15.12.2022 № 187/12-22, которые при повторном рассмотрении дела апелляционным судом признаны противоречивыми и неполными. 

Вопреки позиции общества «Капитал» заключение эксперта от 20.11.2023 № 03-11/23, полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, с учётом дополнения к заключению следует признать допустимым и достоверным доказательством в подтверждение объёмов, качества и стоимости работ. 

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов. 

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту ФИО4 отводы в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в области строительства, исследования проектных документаций, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта от 20.11.2023 № 03-11/23 основано на имеющихся в материалах дела данных, с учётом дополнений, представленных 29.02.2024, содержит однозначные, исчерпывающие, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам. Эксперт исследовал всю документацию, фактически выполненную ответчиком и переданную истцу, выявив при этом задвоения, установив потребительскую ценность и рассчитав стоимость документации по каждой накладной с учётом исключения задвоенных разделов.

Эксперт в судебных заседаниях (08.02.2024 и 14.03.2024) ответил на вопросы сторон, дополнительно содержание вопросов истца и ответов на них отражено экспертом в письменном виде. 

Несогласие общества «Капитал» с избранным экспертом методом расчёта стоимости документации нельзя назвать обоснованным и последовательным. 

При определении объёма фактически выполненных работ эксперт применил сравнительный подход (доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов в соответствующих сборниках СБЦП, а именно в СБЦП 81-2001-03). Подробно порядок определения стоимости раскрыт в исследовании (стр. 25-38 заключения, стр. 2-8 дополнения к заключению). Объём определён на основании метода сравнения разработанных проектных листов - текстовых и графических документов, приведённых к формату А4 - форматок. То есть при расчёте учитывались трудозатраты, поскольку трудоёмкость разработки всех подразделов альбомов рабочей документации не одинакова. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодной методики.

В Приложении № 2 к договору определена только стоимость каждого этапа работ в целом, при этом сведений о том, каким образом сформирована такая стоимость, не имеется. Согласованная сторонами смета отсутствует. 

Эксперт ФИО5 в экспертном заключении от 15.12.2022 № 187/12-22 (в суде первой инстанции) так же использовал сборник базовых цен, и общество «Капитал» по существу не возражало против применения такого способа определения цены, что следует из заявленных в апелляционной жалобе доводов. 

Более того, перед экспертом не ставился вопрос о стоимости документации отдельно для каждой накладной исходя из расценок, приведённых в приложении № 2 к договору. Следует также отметить, что общая стоимость документации по всем накладным по расчёту эксперта составила 5 921 870 рублей 56 копеек, что меньше согласованной сторонами стоимости договора. 

При ответе на четвёртый вопрос (соответствует ли ГПЗУ и техническому заданию проектная документация, разработанная ответчиком) экспертом также сделан однозначный вывод о том, что спорная документация соответствует градостроительному плану земельного участка. Такой вывод эксперт делает на том основании, что в проектах технического задания не указано, что корректировка проекта затрагивает размещение объектов капитального строительства. А именно, посадку здания и паркинга общество «Кариатида» в своём проекте не меняло, демонтаж конструкций не производился – имело место быть возобновление объекта незавершённого строительства. Правильность размещения объекта строительства подтверждена положительным заключением на проектную документацию и разрешением на строительство, соответственно, нарушения градостроительного регламента отсутствуют. Подробно пояснения эксперта на возражения истца в указанной части даны в пунктах 8-14 письменных ответов. 

Обозначенные в заключении специалиста ФИО8 (представлено истцом) формальные замечания не опровергают выводы эксперта ФИО4 по существу. Судебному эксперту не ставилась задача объяснить показания и выводы эксперта ФИО5; замечания по задвоение альбомов учтены судебным экспертом (дополнения к заключению). Апелляционный суд также отмечает, что заключение специалиста ФИО8 по существу является рецензией, изготовленной во внесудебной процедуре и без участия ответчика и третьих лиц; представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением специалиста, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и для назначения по делу повторной экспертизы. Имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, противоречия и сомнения экспертного исследования устранены. Соответственно, принимая во внимание возражения ответчика, апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Поскольку согласно расчёту эксперта общая стоимость имеющей потребительскую ценность документации по всем накладным составила 5 921 870 рублей 56 копеек, которая не опровергнута иными доказательствами, встречное исковое заявление (с учётом частичного отказа от иска) подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба общества «Кариатида» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда (в неотменённой части) - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба общества «Капитал» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесённые сторонами расходы взыскиваются в следующем порядке: в пользу общества «Капитал» - 15 609 рублей (государственная пошлина при подаче иска); в пользу общества «Кариатида» - 52 609 рублей (государственная пошлина при подаче встречного иска), 100 000 рублей (проведение экспертизы при производстве в суде апелляционной инстанции). Также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в апелляционный суд заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворены определением от 05.03.2024); 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика. 

В результате судебного зачёта (с учётом удовлетворения первоначального и встречного иска) с общества «Капитал» в пользу общества «Кариатида» надлежит взыскать 5 432 923 рубля 26 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. На основании данной нормы обществу «Кариатида» из федерального бюджета надлежит возвратить 4 901 рубль 50 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» от иска в части взыскания 1 960 520 рублей 44 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу № А17-8604/2019 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу № А17-8604/2019 изменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): 

630 447 (шестьсот тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 30 копеек неустойки, 

15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» удовлетворить. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

5 921 870 (пять миллионов девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 56 копеек задолженности; 

52 609 (пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 

100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов за проведение экспертизы; 

3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в апелляционный суд заявления о принятии обеспечительных мер; 

1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с общества ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 5 432 923 (пять миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением от 17.03.2023 № 193. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» оставить без удовлетворения. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина