АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6559/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от администрации города Хабаровска: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-17180/2015

по заявлению администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимое имущество

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП г. Хабаровска «ТТУ», должник) по заявлению самого должника.

Определением от 29.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении МУП г. Хабаровска «ТТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Впоследствии      ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей (определение от 20.01.20210). Определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

19.07.2022 в арбитражный суд поступило от администрации города Хабаровска (далее – Администрация, заявитель) поступило заявление от 11.07.2022, в котором со ссылкой на статью  132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просил обязать конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность социально значимое имущество –относящийся к системе МУП «ТТУ» электроподвижной состав, а также движимое и недвижимое имущество, мероприятия по реализации которого на торгах не принесли положительного результата.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит определение от 19.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Настаивает на том, что согласно нормам Закона о банкротстве передача в муниципальную собственность социально значимых объектов, не реализованных на первых и повторных торгах, является безусловной обязанностью должника (конкурсного управляющего). Однако, несмотря на проведение первых и повторных торгов до 2019 года, затем многократное проведение торгов посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися, действий по передаче спорного имущества в муниципальную собственность со стороны конкурсного управляющего не последовало. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым положения Закона о банкротстве не предусматривают, что социально значимые объекты, не реализованные на первых и повторных торгах, подлежат исключительно безвозмездной передаче в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, противоречат сформировавшейся судебной практике. Считает, что для удовлетворения заявления Администрации суду было достаточно установления факта наличия завершенных первых и повторных торгов спорного имущества (проведены в 20190 году). Указывает, что в настоящее время спорное имущество не может эксплуатироваться в полной мере, поскольку содержание имущества в надлежащем нормативном состоянии требует капитальных вложений, которые не могут производиться за счет средств бюджета города по причине ненахождения имущества в муниципальной собственности, и не осуществляется его владельцем, что приведет к необратимому износу имущества и его утрате. Действия кредиторов и конкурсного управляющего по намеренному уменьшению шага снижения начальной цены (ранее 7 % от начальной цены; на торгах, проводимых в настоящее время – 3% от начальной цены) расценивает как недобросовестные. Оснований полагать, что спорно имущество будет в конечном итоге реализовано, по мнению заявителя, не имеется. Считает, что требования о передаче социально значимого имущества, не реализованного на многократно проведенных торгах, подлежало удовлетворению вне зависимости от решений собрания кредиторов и наличия незавершенных торгов. Права кредиторов были реализованы в полной мере, а интересы одного кредитора (уполномоченного органа) не могут ставиться выше интересов населения городского округа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, состоявшемся 10.01.2023, представитель Администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. При ответах на вопросы суда пояснил, что спорное имущества находится в аренде у муниципального предприятия, которое содержит и эксплуатирует это имущество, выплачивая должнику арендную плату, в связи с чем кредиторы последнего заинтересованы в длительном проведении нерезультативных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись, имущество выставлено на торги в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 19.04.2018 Положением о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ».

Первые и вторые торги в соответствии с указанным Положением не состоялись.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019 по данному делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 19.04.2018 по вопросу утверждения Положения о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ» – часть 2, включенное в перечень муниципальное имущество должника признано социально значимым.

В связи с признанием спорного имущества социально значимым, конкурсным управляющим подготовлено Положение о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ», признанного социально значимым, которое предложено к утверждению собранию кредиторов, проведение которого назначено на 07.11.2019. В ходе собрания кредиторов 07.11.2019   уполномоченным органом для утверждения представлено Положение о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ» (далее – Положение), признанного социально значимым, в собственной редакции, которое принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору ФНС России.

Ввиду содержащихся неясностей формулировок в утвержденном 07.11.2019 собранием кредиторов Положении, на собрании 29.11.2019 утверждены изменения пунктов 2.2.2 и 4.1 Положения, с указанием на продажу спорного имущества на торгах в форме публичного предложения.

Согласно сведениям, размещенным на портале Единого федеральною реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), социально значимое имущество должника неоднократно выставлялось на торги посредством публичного предложения:

-02.04.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов имущества путем публичного предложения. Начальная цена лота установлена в размере 1 431 688 608 руб. Величина снижения цены – 7% от начальной цены. 30.06.2021 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие;

-27.09.2021 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имущества путем публичного предложения. Начальная цена лота установлена в размере 830 379 392,61 руб. Величина снижения цены – 5% от начальной цены. 11.03.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие;

-08.04.2022 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имущества путем публичного предложения. Начальная цена лота установлена в размере 456 708 665,97 руб. Величина снижения цены – 7% от начальной цены.  10.06.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие;

-12.07.2022 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имущества путем публичного предложения. Начальная цена лота установлена в размере 264 891 026,25 руб. Величина снижения цены – 3% от начальной цены. 05.10.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие;

-13.10.2022 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имущества путем публичного предложения. Начальная цена лота установлена в размере 225 157 372,32 руб. Величина снижения цены – 3% от начальной цены. На момент рассмотрения кассационной жалобы (судебное заседание 10.01.2023) указанные торги не окончены. На дату изготовления настоящегопостановления в полном объеме размещена информация от 11.01.2023 о том, что эти торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное имущество является социально значимым, предназначено для жизнеобеспечения граждан, проживающих в городе Хабаровске и не реализовано в ходе процедуры конкурсного производства (в заявлении от 11.07.2022 учитывались первые и вторые конкурсные торги 2019 года, а также первые три из перечисленных публичные продажи – по сообщениям от 02.04.2021, от 27.09.2021, от 08.04.2022), при этом конкурсный управляющий не осуществил действий по его передаче в муниципальную собственность в соответствии с требованиями статьи 132 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Судом первой инстанции заявление Администрации рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как возникшие разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и заявителем, и установлено, что в соответствии с принятым на собрании кредиторов 01.07.2022 решением торги продолжены, реализация имущества проводится в период с 25.07.2022 по 17.09.2022, на дату рассмотрения спора очередной этап торгов не завершен, и поскольку реализация спорного имущества продолжается, суд пришел к выводу о том,  что у конкурсного управляющего  отсутствует обязанность по передаче его в муниципальную собственность  в соответствии с положениями статьи 132 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи (с соблюдением специальных условий) социально значимого имущества, а также определена судьба социально значимых объектов, не реализованных в ходе конкурсного производства – они подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

При этом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, статья 132 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что социально значимые объекты, не реализованные на первых и повторных торгах, после этого безусловно подлежат передаче в муниципальную собственность. Указанной нормой прямо предусмотрено право собрания кредиторов устанавливать по отрицательным итогам проведения первых и повторных торгов в отношении социально значимого имущества такую стадию торгов, как продажа имущества должника посредством публичного предложения.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения о дальнейшей продаже имущества приняты собраниями  кредиторов, соответствующие решения не оспорены и не признаны недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление судами факта завершения в отношении спорного имущества первых и повторных торгов, проведенных в форме конкурса, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации.

Как следует из содержания пунктов 4 и 4.1статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимое имущество, не проданное на первых и повторных торгах, проведенных в порядке статьи 110 Закона о банкротства в форме конкурса, может предлагаться к дальнейшей продаже, в том числе посредством публичного предложения (с понижением цены) в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом решения собрания кредиторов.

Судебная практика, где приведен соответствующий позиции Администрации подход (об обязанности передать спорное имущество при несостоявшихся первых и повторных торгах), не подлежит учету в рассматриваемом споре, поскольку в указанных заявителем случаях применению подлежала редакция статьи 132 Закона о банкротстве, действующая до 29.12.2015, где пункт 4.1 отсутствовал и передача объектов социального назначения в муниципальную собственность предписывалась после признанных несостоявшимися первых и повторных торгов в форме конкурса. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ статья 132 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4.1 и внесены дополнения со ссылкой на этот пункт в пункт 5 названной нормы. То есть наличие несостоявшихся первых и повторных торгов в форме конкурса, при наличии волеизъявления кредиторов на дальнейшую продажу, перестало являться исчерпывающим условием для передачи имущества социального назначения в муниципальную собственность. В настоящем споре применимой является новая редакция статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно заключил суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве не установлено количество торгов,  ограничивающих продажу имущества посредством публичного предложения.

Вместе с этим суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие законодательного ограничения не отменяет общих подходов о разумности и добросовестности при реализации предусмотренных законом предписаний. Количество и условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения должны быть направлены на обеспечение цели проведения таких торгов – получение справедливого денежного возмещения взамен включенного в состав конкурсного массы имущества, при соблюдении баланса социальных интересов с одной стороны, и интересов кредиторов должника – с другой. То есть кредиторы вправе рассчитывать на получение денежно компенсации при наличии спроса на приобретение соответствующего имущества, в то время как социальные потребности, обеспечиваемые посредством социально значимого имущества, в результате его длящейся продажи не должны пострадать.

В настоящем случае, оценив представленные в деле документы, суды не выявили свидетельств нарушения указанного баланса.

Как указывалось выше, согласно принятым решениям собраний кредиторов спорное имущество неоднократно выставлялось на торги путем публичного предложения. Последние на дату нахождения спора в суде округа торги (пятые по счету) объявлены 13.10.2022 с приемом заявок с 24.10.2022 по 10.01.2023 (заявок на эти торги, как и на предыдущие, не поступило). При этом заявление об обязании передать имущество в муниципальную собственность Администрацией составлено 11.07.2022, то есть после трех несостоявщихся торгов, проведенных посредством публичного предложения.

В этой связи справедливы выводы апелляционного суда о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим по настоящее время предусмотренных действующим законодательством о банкротстве мероприятий по продаже спорного социально значимого имущества в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Доказательств того, что нахождение социально значимого имущества в конкурсной массе должника в связи с длительностью его продажи негативно влияет на состояние такого имущества и возможность его использования по целевому назначению, не представлено. Трамвайно-троллейбусная система города функционирует в обычном режиме – опровержения этому не приведено.

Как обоснованно заключил апелляционный суд, то обстоятельство, что  начальная стоимость выставляемого на торги спорного имущества значительно снижена по сравнению с ценой первоначальных торгов, не свидетельствует об утрате качественных характеристик объектов; снижение величины начальной цены направлено на привлечение потенциальных покупателей, с учетом отсутствия таковых при проведении предыдущих торгов.

В рассматриваемой ситуации, с учетом объема представленных на дату разрешения спора доказательств и приведенного Администрацией обоснования, суды посчитали, что требования о передаче имущества в муниципальную собственность заявлены преждевременно, а безвозмездная передача спорного имущества в муниципальную собственность, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности ущемления социального интереса, нарушит имущественные права кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение их требований за счет продажи имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорное имущество не может эксплуатироваться в полной мере, содержание имущества в надлежащем нормативном состоянии владельцем не осуществляется, что приведет к необратимому износу имущества и его утрате, судом округа отклоняются как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Выше указывалось, что соответствующее имущество, согласно устным пояснениям представителя Администрации, находится в аренде у иного муниципального предприятия, которое его эксплуатирует. Документов в подтверждение этих пояснений не представлено, что исключает возможность проверки доводов о несении и сумме расходов на аренду. Доводов и доказательств о том, что арендные взаимоотношения ухудшают деятельность в сфере трамвайно-троллейбусных перевозок, не приведено и не представлено. В этой связи у судов при разрешении спора не имелось оснований для принятия заявляемых обстоятельств (о сдаче имущества в аренду, интересе кредиторов в пополнении конкурсной массы за счет арендных платежей, чему способствует длительное проведение торгов в отсутствие реальной перспективы продать имущество) при оценке соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Доводы Администрации о недобросовестности действий кредиторов и конкурсного управляющего по намеренному уменьшению шага снижения начальной цены, оценке судом округа не подлежат, поскольку не были заявлены при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Суд округа обращает внимание на то, что Администрация не лишена возможности вновь обратиться с заявлением об обязании передать в муниципальную собственность социально значимое имущество, если с учетом складывающейся и изменяющейся во времени ситуации по торгам (количестве проведенных торгов, их продолжении, условий о проценте снижения стоимости спорного имущества и иного), будут иметь место обстоятельства и условия для обоснования своей позиции о несоответствии поведения кредиторов в рамках продажи спорного имущества законодательно определенным целям и о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А73-17180/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин