ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15629/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу                      № А66-15629/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Общество) о взыскании 991 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что содержание представленных в суд документов не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер выплаченного возмещения подлежал определению с учетом износа транспортного средства. Считает, что утверждение истца и его требование о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствует действующему законодательству.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 23.05.2022 в 17 час. 57 мин. у дома № 7 по улице Вагжанова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств LADA PRIORA (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA GRANTA (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО2.

Оба транспортных средства застрахованы в Обществе: LADA PRIORA – на основании страхового полиса ААС № 5061285574, выданного 28.12.2021; LADA GRANTA– на основании страхового полиса ААС № 5061285321, выданного 08.12.2021. Собственником данных транспортных средств является Учреждение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 следует, что виновником ДТП является ФИО1, который при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, находящимся в неподвижном состоянии.

В результате повреждения транспортного средства LADA GRANTA (государственный регистрационный номер 

<

***>)                              Учреждение 04.07.2022 обратилось в Общество с заявлением о страховом возмещении (убыток № 568-75-4487571/22).

Общество направило Учреждению на данное заявление ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (письмо от 19.07.2022 № 568-75-4487540/22).

Учреждение, в свою очередь, направило в адрес Общества досудебную претензию от 03.03.2023 № 12/447, в которой сообщило, что участники ДТП не являются его работниками, и предложило Обществу в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 24 730 руб., расчет которого произведен на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО3 общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «ТЕХНОЛОГИЯ», а также возместить расходы по оплате названного экспертного заключения в сумме 4 200 руб.

Письмом от 14.03.2023 № 568-75-4487540/22-1 Общество повторно отказало Учреждению в выплате страхового возмещения, а также стоимости проведения экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 25 721 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в размере 4 200 руб.

В процессе рассмотрения дела Общество по платежным поручениям от 16.02.2024 № 230507 и 230535 перечислило в адрес Учреждения 24 730 руб. в возмещение ущерба и 4 200 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, что явилось для последнего основанием для уточнения исковых требований.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности требования истцом взыскания в его пользу  страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции согласился в данном споре с позицией истца и удовлетворил его требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в означенной части подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство Общества по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) является альтернативным. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему без указания на срок его осуществления (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако, вопреки доводам истца и позиции суда, не было реализовано Учреждением при обращении в Общество.

Заполняя форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденную приложением № 6 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Учреждение не заполнило пункт 4.1 о способе осуществления возмещения убытков, не указало выбранную им станцию технического обслуживания или платежные реквизиты Учреждения. 

Только обратившись к Обществу с претензией с просьбой осуществить страховое возмещение в форме соответствующей выплаты, Учреждение осуществило выбор формы страхового возмещения в пользу страховой выплаты, то есть обязательство перестало быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Следовательно, произведенная Обществом в процессе рассмотрения дела выплата соответствует выбранной истцом форме страхового возмещения, одностороннего изменения Обществом условий исполнения обязательства в рассматриваемом случае не произошло.

Суждения Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу, основанные на разъяснениях пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), о том, что отсутствие в заявлении Учреждения платежных реквизитов или указания на получение денег в кассе страховщика означает, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, являются ошибочными.

Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.

В рассматриваемом же случае вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально считается альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выбранную им станцию технического обслуживания (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как отмечено выше, такой выбор Учреждение при направлении заявления о страховом возмещении был не сделан. С ним Учреждение определилось только в претензии.

К аналогичным выводам пришел суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.01.2024 по делу № А05-13565/2022.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего рассчитывается в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления № 31). 

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

С учетом приведенных норм права следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что страховая выплата должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Надлежащее исполнение Обществом своего обязательства по осуществлению страхового возмещения (как в натуре, так и в денежной форме) предполагает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), производится самим потерпевшим, страховщиком не компенсируется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, на которую сослался суд в обжалуемом решении, касается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому неприменима в настоящем деле в ситуации, когда вред был причинен легковому автомобилю, принадлежащему юридическому лицу. Возмещение стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) прямо предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила (абзац третий пункта 15.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Учреждение не вправе претендовать на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма являлась разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа, и с учетом такового, в удовлетворении уточненных требований истцу следовало отказать.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Несмотря на частичное удовлетворение Обществом требований истца после принятия иска к производству, государственная пошлина по иску с него не взыскивается согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражных дел в арбитражных судах».

Так как жалоба Общества удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы относятся на Учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу № А66-15629/2023 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» 991 руб. страхового возмещения и в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Л.Н. Рогатенко                                                                                         

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов