/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57358/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

 

при участии:  

от заявителя: Варнавин Д.Н. по доверенности от 19.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22466/2018)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-57358/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Булат Поволжье"

 

об оспаривании решения  

 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 22.03.2018 по делу №РНП-78-286/18 об отказе включения ООО «Булат Поволжье» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и ООО «Булат Поволжье» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.10.2017 Предприятием размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оригинальных расходных материалов, номер извещения №0572500000217000195-3, начальная (максимальная) цена контракта - 1 417 038,41 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2017 №0572500000217000195-3 победителем аукциона было признано ООО «Булат Поволжье».

По результатам закупки Предприятием (Заказчиком) с ООО «Булат Поволжье» заключен государственный контракт №К/УИТ-124 от 06.12.2017 на сумму 797 250,58 руб.

Предприятием 16.01.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Предприятием (вх.№6016/18 от 12.03.2018), в отношении ООО «Булат Поволжье» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 22.03.2018 вынесла решение по делу №РНП-78-286/18 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Булат Поволжье».

Не  согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 17.01.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах №0572500000218000001».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, между тем, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19500917553876 данное письмо не было вручено ООО «Булат Поволжье» и вернулось заказчику 26.02.2018.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае сведений о направлении Решения Участнику телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО «Булат Поволжье» Заказчик не представил.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 27.02.2018.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное неведение поставщика з регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комиссия УФАС всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения Заказчика, учитывая тот факт, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за сроком его действия, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления Участника о принятом Заказчиком Решении, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствии в виде лишения возможности хозяйствующее субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Более того, в соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, несовершение всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта почтовым отправлением не доставлено.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовое извещение не было получено участником по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежаще извещенным.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 4 Правил в редакции, действующей в спорный период).

В данном случае, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке Участнику почтового отправления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Участник не был надлежащим образом извещен о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона. Доказательств направления Участнику решения о расторжении контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 июля 2018 года по делу №  А56-57358/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова