Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.08.2017 года Дело № А50-10250/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 1» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 316 546 руб. 73 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2016 (до перерыва).

от ответчика: ФИО2 директор (решение № 2 от 20.05.2047, паспорт) (до перерыва). 

Истец МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (далее - учреждение) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление - 1» (далее - общество) о взыскании неустойки 1 316 546 руб. 73 коп. за период с 06.07.2016 по 17.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.04.2016. 

При рассмотрении спора сторонами представлена письменная переписка, касающаяся выполнения работ по контракту. 

Истец на иске настаивает, пояснил, что по контракту ответчик принял на себя обязательство по выполнению текущего и капительного ремонта участков автодорог, считает, что в случае необходимости согласования некоторых работ либо предоставления дополнительных документов у ответчика имелась возможность выполнять те работы, в отношении которых не требовалось согласований. Так, например ответчик приступил к текущему ремонту 18.05.2016, а к работам капитального характера спустя 23 дня. Кроме этого в процессе выполнения ответчиком работ истец выявлял существенные недостатки, которые ответчик устранял. 

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск. Считает, что отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательств. 

В судебном заседании 28.07.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2017. После окончания перерыва стороны не явились, ответчик направил дополнительные документы.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.

19.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автодорог, не отвечающих нормативным требованиям и капитальному ремонту тротуара по ул. К.Маркса от ул. Юбилейная до ул. Аксакова (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен проектной документацией (шифр 17/2014), техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В разделе 2 контракта предусмотрена права и обязанности подрядчика. Подрядчик обязан в течение двух дней с даты заключения контракта принять у заказчика по акту приема-передачи копии топографических планов ремонтируемых участков автомобильных дорог и тротуаров; принять по акту приема-передачи участки автомобильных дорог для производства ремонтных работ; предоставить доверенность на полномочного представителя; проектную документацию (шифр 17/2014) на бумажном носителе. Разработать и представить на согласование заказчику: календарный график выполнения работ, который с даты подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта; схему организации движения транспорта в местах производства работ; получить разрешение на производство земляных работ на ремонтируемые участки автомобильных дорог, тротуаров. 

В силу п. 2.1.13 контракта подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок и уведомить об этом заказчика в день приостановления работ. Если причиной приостановки работ являются погодные условия, составить акт о погодных условиях (приложение № 13), который подписывается сторонами в день приостановки работ. 

В обязанности заказчика входит в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего контракта передать подрядчику по акту приема-передачи копии топографических планов ремонтируемых участков автомобильных дорог; участки автомобильных дорог для производства работ; проектную документацию (шифр 17/2014) на бумажном носителе; давать разъяснения на все письменные обращения подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту (п. 3.1.1, 3.1.2). 

Цена контракта составляет 29 159 396 руб. 15 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, стоимость материалов, уплату налогов и сборов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (п. 7.1, 7.2). 

Срок выполнения работ определен в течение 45 – ти календарных дней, дата начала работ – 15.05.2016, окончание – 28.06.2016 (п. 8.1). 

В связи с тем, что работы выполнены и приняты 18.08.2016 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании                      п. 10.5 контракта в размере 1 316 546 руб. 73 коп. за период с 06.07.2016 по 17.08.2016. Размер неустойки определен в соответствии с п. 10.5 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063. При этом по расчету истца размер неустойки, произведенный по формуле в п. 10.5 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 составил 2 633 093 руб. 47 коп. за период с 06.07.2016 по 17.08.2016. Однако истцом в соответствии с постановлением Правительства от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» осуществлено списание 50% начисленной неустойки, что составило 1 316 546 руб. 73 коп. Кроме этого, истцом исключены дни 07.06.2016, 23.06.2016, 26.06.2016 по 29.06.2016, в виду невозможности выполнения работ по погодным условиям, о чем составлены акты. Таким образом, по данным истца срок сдачи работ с учетом актов является 05.07.2016. 

Ответчик не согласен с предъявлением штрафных санкций в виду отсутствия вины. Пояснил, что нарушение сроков выполнения работ связано с длительным согласованием со стороны заказчика Г-образных опор, предоставлении топографических планов участков автомобильных дорог, согласование дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом. В случае установления судом вины подрядчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на истца (заказчика) возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления штрафных санкций в виду следующего. 

Согласно календарному графику, утвержденному заказчиком, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: 

- ремонт участков автодорог, не отвечающих нормативным требованиям: ул. Набережная а/д соединяющая а/д Кунгур-Соликамск и Березники-Усолье; ул. Пролетарская а/д от ул. П.Коммуны до 

<

...> от ул. Юбилейная до пр. Советский (нечет.); ул. Степанова от ул. Свободы до ул. К.Маркса, в т.ч. тротуар. 

 - капитальный ремонт тротуара по ул. К.Маркса от ул. Юбилейная до ул. Аксакова: ул. Комсомольская; ул. Труда от ул. К.Маркса до ул. О.Кошевого; ул. мира от ж/д № 69 до ж/

<

...> от ж/д № 107 до ж/

<

...> 

 - организация безопасности дорожного движения: пешеходный переход по пр. Ленина (р-н тролл. парка), монтаж остр. безопасности; устройство лестничного схода и пандуса по ул. Свердлова, 69а; устройство остановочных площадок, монтаж и перенос павильонов; установка дорожных знаков на Г-образных опорах, на стойках; устройство искусственных неровностей; устройство газона с посевом трав (т. 1 л.д. 133). 

До начала выполнения работ ответчик 20.04.2016 обратился к истцу о согласовании конструкции Г образной специальной дорожной опоры с направлением схемы (т. 1 л.д. 55-56). 

27.04.2016 истец в целях выполнения работ передал ответчику комплект проектной документации, который получен 28.04.2016 (т.1 л.д. 57). 

13.05.2016 ответчиком согласовано и получено разрешение на производство земляных работ (т. 1 л.д. 58-61). 

16.05.2016 истец уведомил ответчика о передачи копий топографических планов и участков автомобильных дорог для производства ремонтных работ на 17.05.2016 (т. 1 л.д. 62). Ответчиком указанные документы получены 18.05.2016 (т. 1 л.д. 65). 

20.05.2016 ответчик уведомил истца, о том, что при разбивке геодезической основы тротуара обнаружились расхождения между проектно-сметной документацией и фактически расположением объектов, а именно: в зону устройства тротуара на ПК +55 попадает железобетонная опора сечением 300мм (не несущая, пустая); в районе дома 3 86 по ул. К.Маркса ПК в зону устройства тротуара попадает опора переноса электроснабжения для данного жилого дома; ПК 2-10 – ПК 2+20 в зоне устройства газона находится железобетонный «пасынок» от опоры освещения; ПК 4+93-ПК 5+60 в зоне устройства тротуара попадают 7 деревьев (4 тополя, 3 березы) диаметром 0,4-0,5м длина 8-10м; у домовладений по адресам: ул. К.Маркса, 94, 112, 116 устроены заездные карманы с бетонными и асфальтобетонными покрытиями длинной 20м и шириной 5м каждый. С учетом данных противоречий ответчик обратился к истцу о даче пояснений по каждому пункту (т. 1 л.д. 66). 

27.05.2016 истец спустя месяц после обращения ответчика о согласовании Г образной опоры от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 55) ответил, что не согласовывает предоставленную схему, поскольку техническим заданием предусмотрены опоры марки РМГ 4 с приложением схемы (т. 1 л.д. 68). 

На обращение ответчика по вопросам, возникшим при разбивке тротуара по ул. К.Маркса от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 66) истец предложил выполнить дополнительные работы в счет непредвиденных затрат (т. 1 л.д. 69). 

08.06.2016 истец на письмо ответчика от 02.06.2016 сообщил, что работы по разборке покрытия и устройство газонов на заездных карманах ж/д № 92, 94, 98, 102, 112, 116, 118 по ул. К.Маркса не производить (т. 1 л.д. 70). 

10.06.2016 истец уведомил ответчика о согласовании составов на выполнение работ по объекту (т. 1 л.д. 71). 

17.06.2016 при производстве работ ответчик обратился к истцу о необходимости произвести отбор проб уложенного, а/б покрытия на объекте (т. 1 л.д. 72). 

20.06.2016 истец согласовал ответчику предоставленную схему Г образной опоры (т. 1 л.д. 73). 

С учетом данного обстоятельства ответчиком в этот же день заключен договор № 203 от 20.06.2016 с ИП ФИО3 (поставщик) по поставке Г образной опоры, в соответствии, с условиями которого срок поставки составляет 21 рабочий день с момента подписания договора (т. л.д. 74). Из товарной накладной № 25 следует, что товар поставлен и получен ответчиком 19.07.2016. 

27.06.2016 ответчик направил письмо с указанием о том, что собственники жилых домов № 92, 94,98,102, 112, 116, 118 выступают категорически против устройства на данных участках тротуаров и газонов согласно проекту (т. 1 л.д. 77). 

В этот день (27.06.2016) ответчик направил истцу письмо № 245, в котором указал, что на сегодняшний день работы по ремонту автодорог выполнены на всех тех участках, которые были согласованы с заказчиком. В ходе выполнения работ выявлены необходимые дополнительные объемы работ, неучтенные контрактом, а именно: разработка грунта под основание тротуара ул. Комсомольская; демонтаж и монтаж бортового камня на ул. Комсомольская и ул. Степанова; укладка АБС на тротуаре ул. Пятилетки, что приводит к увеличению трудозатрат и соответственно сроков исполнения обязательств. Также ответчик уведомил о сроке доставки Г образных опор (21 рабочий день) и не разрешении со стороны истца вопроса с жильцами домов № 92, 94, 102, 112, 116, 118 по ул. К.Маркса об устройстве тротуара и как следствие неприменении со стороны истца штрафных санкций (т. 1 л.д. 78). 

30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлены замечания по части выполненных работ, с указанием на их устранение в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 79). 

30.06.2016 истцом направлено ответчику письмо № 711 о несоблюдении условий контракта со ссылкой на раздел 5 не сданы скрытые работы (т. 1 л.д. 81). 

01.07.2016 истцом направлено поручение ответчику о том, что устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Комсомольская выполнить после сдачи заказчику срытых работ, указанных в письме от 30.06.2016 № 711 (т. 1 л.д. 82). 

Письмом от 06.07.2016 № 760 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 08.07.2016 выполнить работы, не предусмотренные контрактом: раскопка с последующей засыпкой участка водовода от ул. К.Маркса до ж/

<

...> (длина траншеи 23м.п.), работы по благоустройству заезда к ж/

<

...> (т. 1 л.д. 83). 

07.07.2016 истцом выданы ответчику замечания по части выполненных работ со сроком их устранения в срок до 11.07.2016 (т. 1 л.д. 84). 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик обратился к истцу об определении и указании границ участков для устранения замечаний (т. 1 л.д. 86). 

11.07.2017 ответчик обратился к истцу об уточнении источника финансирования работ, выполнение которых поручено письмом от 06.07.2016 № 760 и не предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 87).

В ответ на письмо ответчика от 11.07.2016 № 293 истец 13.07.2016 сообщил, что работы выполнить в счет непредвиденных затрат (т. 1 л.д. 88). 

13.07.2016 истец во исполнение обращения ответчика об определении границ для устранения замечаний пригласил представителя на 14.07.2016 (т. 1 л.д. 89). 

18.07.2016 ответчик обратился к истцу с целью оказания содействия с целью переговоров жильцами домов № 94 по ул. К.Маркса (т. 1 л.д. 90). Истец данное обращение оставил без внимания. 

На обращение ответчика от 27.06.2016 по вопросу необходимости выполнения дополнительных объемов работ, неучтенных контрактом, истец лишь 21.07.2016 сообщил, что данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат, а также указал, что по состоянию на 20.07.2016 работы по установке Г образных опор не производятся (т. 1 л.д. 81).  

Вместе с тем из материалов дела следует, что Г образные опоры поставлены в адрес ответчика 19.07.2016 (т. 1 л.д. 76), однако как следует из пояснений ответчика не опровергнутых истцом для того чтобы их установить необходимо произвести подготовительные работы изготовить монолитный фундамент на месте установки опор.  

25.07.2016 комиссией в составе начальника благоустройства администрации г. Березники, инженера МКУ «Служба благоустройства», директора ООО «ДРСУ-1» составлен акт о том, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. По результатам рассмотрения дополнительных объемов принято решение выполнить работы в счет непредвиденных затрат (данный акт направлен ответчиком в судебное заседание 04.08.2017). 

27.07.2016 истцом выявлены замечания по части выполненных работ со сроком устранения до 29.07.2016 (т. 1 л.д. 93). 

29.07.2016 истец уведомил ответчика о том, что после устранения замечаний будет определена дата и время проведения рабочей комиссии (т. 1 л.д. 95). 

В ответ на недостатки работ ответчик указал, что замечания будут устранены в срок до 01.08.2016 (т. 1 л.д. 97). 

02.08.2016 ответчиком на предписание истца от 01.08.2016 направлено гарантийное письмо об устранении замечаний до 10.08.2016 (т. л.д. 98). 

10.08.2016 истец возвратил ответчику акты № 1, 2, 3 о непредвиденных затратах с целью их корректировки (т. 1 л.д. 99). 

Однако при рассмотрении настоящего дела представлен только акт № 1 от 25.07.2016, оставшиеся акты не представлены. Соответственно суду не представляется возможным установить виды дополнительных работ. 

Из журнала производства работ следует, что ответчик приступил к выполнению работ 18.05.2016, после получения проектной документации 27.04.2016, согласования земляных работ 13.05.2016 и топографических планов 18.05.2016, по контракту начало выполнения работ с 15.05.2016. Из анализа журнала производства работ следует, что даже при согласовании дополнительных объемов и при отсутствии необходимых пояснений со стороны истца ответчик добросовестно выполнял работы, в том числе устранял выявленные в ходе работ замечания. Установка Г образных опор осуществлена 27.07.2016 – 28.07.2016 (т. 1 л.д. 125). 

Согласно акту работы приняты 18.08.2016 (т. 1 л.д. 31), между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 142). Из приложения № 1 к акту о приемке работ от 18.08.2016 действительно подтверждается выполнение ответчиком дополнительных объемов работ, при этом ответчик за рамки установленной цены контрактом не вышел.  

Из анализа переписки сторон следует, что ответчик объективно не имел возможности в сроки установленные контрактом выполнить принятые на себя обязательства. Так, например ответчик заблаговременно обратился к заказчику о согласовании Г образных опор (20.04.2016), однако схемы данных опор были согласованы только 20.06.2016, спустя два месяца. При этом ответчик с момента утверждения опор заключил договор на их поставку в количестве 6 шт. срок поставки, которых составил 21 рабочий день. О сроке поставке опор ответчик надлежащим образом уведомил истца (т. 1 л.д. 78). Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в ходе выполнения работ выявлены дополнительные объемы, которые повлияли на сроки выполнения работ по контракту. Из содержания переписки, представленной сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчик, исполняя обязательства, действовал добросовестно. Всякий раз при появлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо выявлении дополнительных объемов заблаговременно предупреждал заказчика, при этом, не приостанавливая работы в той части, в которой возможно было выполнять работы. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.1.2 контракта заказчик обязан давать разъяснения на все письменные обращения подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик в разумные сроки не согласовал дорожные конструкции (Г образные опоры), что повлекло к увеличению срока их поставки и подготовки фундамента для их монтажа; сообщал об имеющихся противоречиях в проектно-сметной документации и фактическим расположением объектов. Кроме этого, увеличению сроков выполнения работ повлекло выполнение подрядчиком дополнительных объемов. 

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                         О.А. Бояршинова