Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3696/2020

город Псков

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Опытный завод «Микрон» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область; ОГРНИП 316602700060433, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стальтехно»

о взыскании 1210617 руб. 10 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская область; ОГРНИП 316602700060433, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Опытный завод «Микрон» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о взыскании 101257 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей:

АО «Опытный завод «Микрон»: ФИО4;

ИП ФИО2: ФИО5;

ООО «Стальтехно»: не явились, извещены;

ФИО3: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее - истец, АО «Опытный завод «Микрон», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2, перевозчик) о взыскании 1210617 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза в рамках договора на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 №74-09/03-2016.

29.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Опытный завод «Микрон» о взыскании 101257 руб. 40 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 №74-09/03-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стальтехно».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя просил отказать в полном объеме, поскольку спорные требования прекращены 18.02.2020 (в момент получения ФИО2 заявления о зачете) на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 12.02.2020 №351/09. Также заявлено о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Кроме того, представитель АО «Опытный завод «Микрон» в судебном заседании представил ходатайство о замене ответчика с ИП ФИО2 на ФИО2, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2020, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением, поскольку прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не ведет к прекращению производства по спору либо замене стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему; встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по осуществлению спорной перевозки не имеется; электронная переписка, представленная истцом, таким доказательством не является. Водитель ФИО3 в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоял и не состоит. В приобщенных в материалы дела товарно-транспортных документах указание на ИП ФИО2, как перевозчика, отсутствует. Также указал, что акт об утрате груза не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение императивных требований закона.

Ранее в судебном заседании 04.02.2021 по ходатайству АО «Опытный завод «Микрон» допрашивался свидетель ФИО6, который пояснил, что является работником АО «Опытный завод «Микрон» с 2004 года, состоит на должности менеджера по закупкам. По поводу спорной перевозки 12.09.2019 пояснил, что указанная перевозка металлических листов была согласована по электронной почте с менеджерами                   ФИО2 Ириной и Натальей. Такая работа велась со всеми перевозчиками, заключившими договора на оказание транспортных услуг с АО «Опытный завод «Микрон», при которой заявки на перевозку грузов первоначально согласовывались посредством телефонной связи между менеджерами истца и перевозчиками и посредством электронной почты. После получения данных о водителе ФИО3, была одобрена погрузка машины на основании представленной водителем доверенности. Работа с             ИП ФИО2 осуществлялась на протяжении нескольких лет, проблем не было. Все заявки согласовывались по электронной почте.

В том же судебном заседании (04.02.2021) допрашивался свидетель                        ФИО7, который пояснил, что является работником АО «Опытный завод «Микрон» с 2009 года, состоит на должности руководителя экономического отдела. По поводу спорной перевозки 12.09.2019 пояснил, что водитель ФИО3 ему неизвестен. 12.09.2019 менеджером Общества была подана заявка на перевозку груза из г. Кашира. Заявка была согласована по электронной почте. 16.09.2019 менеджер по закупкам АО «Опытный завод «Микрон» ФИО6 связался с представителем перевозчика, поскольку согласованная машина с грузом на склад истца не приехала. После этого представители ФИО8 приехали в АО «Опытный завод «Микрон», им было предложено составить акт об утрате груза, но они отказались в связи с не истечением 10-дневного срока для составления акта на основании договора. Впоследствии представители ФИО2 на составление акта об утрате груза не явились. Из-за сложившихся длительных доверительных отношений с перевозчиками, заявки на перевозку груза подписывались вместе с актами выполненных работ, по факту прибытия машины с грузом на склад истца. С ФИО2 сложились длительные хозяйственные отношения. В этот же день 12.09.2019 с ФИО2 была согласована еще одна заявка на доставку груза, которая была выполнена перевозчиком в полном объеме, без претензий со стороны АО «Опытный завод «Микрон». 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

10.02.2021 от ООО «Стальтехно» поступил отзыв на исковое заявление, в котором даны пояснения, что в силу специфики используемого ООО «Стальтехно» программного обеспечения, с помощью которого оформляются товаросопроводительные документы, при отгрузках металлопроката сведения о перевозчиках, подлежащие включению в разделы 9 и 10 транспортной накладной, ООО «Стальтехно» не заполняются. В графе 10 транспортной накладной указываются только сведения о водителе, в графе 9 указываются сведения о дате и времени оформления транспортной накладной. Иной информации по доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО «Стальтехно» предоставить не может, в связи с тем, что не является участником правоотношений между АО «Опытный завод «Микрон» и ИП ФИО2

03.02.2021 по имеющимся в материалах дела номерам телефонов (8 (962) 973-47-77, 8 (903) 126-21-52) была составлена телефонограмма, которая не передана ФИО3 по причине того, что он не ответил на неоднократные звонки.

Кроме того, определения суда по делу направлялись по всем известным адресам ФИО3 (143404, 

<

...>; 143402, 

<

...>), которые возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьи лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца, ответчика и свидетелей, явка которых была обеспечена представителем истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между закрытым акционерным обществом «Опытный завод «Микрон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен долгосрочный договор на оказание транспортных услуг №74-09/03-2016 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 15.03.2019 закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» изменило наименование на акционерное общество «Опытный завод «Микрон», в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.09.2019, в порядке, сложившемся в ходе работы по договору в течение более чем трехлетнего периода, между АО «Опытный завод «Микрон», в лице менеджера по закупкам металлопроката ФИО6, и ИП ФИО2, посредством телефонной связи (моб. тел. 

<

***>) была согласована перевозка груза (металлопрокат «Лента 2.0x310 г/к, Лист 4.0x1250x2500 г/к, Лента 0.50x133 х/к» в общем количестве 21,755 тн.) с ООО «Стальтехно» (адрес: 

<

...>) в адрес АО «Опытный завод «Микрон» (адрес: 

<

...>).

В целях организации данной перевозки, посредством электронной почты, ответчиком были предоставлены в адрес истца данные на водителя ФИО3 и на транспортное средство (Мерседес Х607СЕ/750, п/п 2318/50), что подтверждается электронным письмом от 12.09.2019 (л.д. 19, т.1), направленным с адреса электронной почты gruzoperevozki.lider@yandex.ru, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В этот же день (12.09.2019) транспортное средство было загружено                             ООО «Стальтехно» грузом, груз принят водителем ФИО3 и транспортное средство (Мерседес Х607СЕ750 с полуприцепом ЕМ231850) покинуло территорию грузоотправителя для доставки груза в адрес АО «Опытный завод «Микрон» (

<

...>), что подтверждается транспортной накладной от 12.09.2019 №77400/001, товарной накладной от 12.09.2019 №77400-001/1, товарно-транспортной накладной от 12.09.2019 №77400-001/1 и погрузочной ведомостью к накладной №77400-001/1 (л.д. 20-25, т.1).

Плановая дата доставки груза в адрес АО «Опытный завод «Микрон» была 13.09.2019.

17.09.2019 в АО «Опытный завод «Микрон» прибыли представители                                ИП ФИО2 (Бутан Ирина и ФИО9), которые в присутствии представителей АО «Опытный завод «Микрон» (ФИО10, ФИО7 и ФИО4) сообщили о том, что начиная с 13.09.2019 была утрачена связь с водителем ФИО3, местонахождение транспортного средства им не известно, а также сообщили, что для данной перевозки ИП ФИО2, путем размещения информации на сайте «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su), где она зарегистрирована в качестве участника перевозок, привлекла третье лицо, с которым имеется заключенный договор на перевозку пропавшего груза, при этом информацию о данном лице представители                                      ИП ФИО2 в АО «Опытный завод «Микрон» не предоставили.

В ходе этой же встречи, Бутан Ирина и ФИО9 сообщили, что 17.09.2019 они обратились в ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о розыске транспортного средства с грузом.

На предложение представителей АО «Опытный завод «Микрон» составить акт об утрате груза, Бутан Ирина и ФИО9 попросили перенести составление данного акта на 23.09.2019, т.к. они надеялись, что груз найдется и будет доставлен, а в соответствии с договором на оказание транспортных услуг, заключенным между                          АО «Опытный завод «Микрон» и ИП ФИО2 груз считается утраченным по истечении 10 дней, когда груз должен был быть выдан грузополучателю.

Согласно условий договора (пункт 2.4) груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение 10 дней со дня, когда груз должен быть выдан грузополучателю.

По состоянию на 24.09.2019 груз истцу доставлен не был, для составления акта об утрате груза ответчик не явился, в связи с чем 24.09.2019 в адрес ИП ФИО2, на адреса ее электронной почты (89113695320@yandex.ru; gruzoperevozki.lider@yandex.ru), было направлено и доставлено уведомление о составлении акта от 24.09.2019 №236/07/01 (л.д. 26-27, т.1), в котором указывалось о необходимости явиться 25.09.2019 к                                  10 час. 00 мин. в АО «Опытный завод «Микрон» по адресу: 

<

...>, для составления акта об утрате груза.

В связи с тем, что ответчик не явился для составления акта об утрате груза, каких-либо заявлений, обращений и причин неявки не предоставила, 26.09.2019 акт об утрате груза составлен АО «Опытный завод «Микрон» в одностороннем порядке (л.д. 28).

Согласно товаросопроводительных документов стоимость утраченного груза составляла 1311874 руб. 50 коп. 

12.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3103/09 (л.д. 11-14) с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере                          1311874 руб. 50 коп. Претензия была получена ответчиком 24.12.2019, по адресу:                       

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14). 

13.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором                   ИП ФИО2 отказалась от удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что заявку на перевозку данного груза не получала, груз к перевозке не принимала, ответственность за сохранность и обязанности по перевозке груза на себя не возлагала.

12.02.2020 АО «Опытный завод «Микрон» направило ИП ФИО2 заявление №351/09 (л.д. 31-32, т.1) о зачете встречных однородных требований в размере                       101257 руб. 40 коп., в котором также истец требовал от ответчика возместить стоимость утраченного груза (с учетом суммы частично прекращенной зачетом по заявлению) в размере 1210617 руб. 10 коп. Указанное заявление получено ИП ФИО2 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 33, т.1). 

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате утраты груза составляет 1210617 руб. 10 коп. До настоящего времени груз в адрес истца не доставлен, ущерб в полном объеме не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанном грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (статья 3 Устава автомобильного транспорта).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружена обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме составлении акта (пункт 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

В соответствии с пунктом 2.4. договора груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение 10 (десяти) дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю. Плановая доставка груза в адрес АО «Опытный завод «Микрон» была определена 13.09.2019, по состоянию на 24.09.2019 ответчик для составления акта не явился. В связи с чем, истец в соответствии 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 направил ответчику уведомление о составлении акта и 26.09.2019 в связи с уклонением ФИО2 от составления акта, составил акт об утрате груза в одностороннем порядке (л.д.26-30, т.1).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что акт об утрате груза не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение императивных требований закона, не принимается судом, поскольку указанный акт составлен истцом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ и частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2 статьи 796 ГК РФ и часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Установленные статьей 36 Устава автомобильного транспорта основания освобождения перевозчика от ответственности отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, исчисляется со дня признания груза утраченным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленная электронная переписка не подтверждает факт принятия ответчиком обязательств по осуществлению спорной перевозки, не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты, данные на водителя ФИО3 и на транспортное средство (Мерседес Х607СЕ/750, п/п 2318/50), были предоставлены ответчиком. Адрес электронной почты gruzoperevozki.lider@yandex.ru, с которой приходили данные на водителей, осуществляющих перевозки, в спорный период принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.11.2019, произведенного и заверенного нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных ответчиком доказательств в подтверждение встречных исковых требований: заявки на перевозку груза от 16.08.2019 №00998/09/03, от 20.08.2019 №01012/09/03, от 05.09.2019 №01100/09/03, от 019.09.2019 №01114/09/03, от 12.09.2019 №01126/09/03, акты приемки выполненных работ от 19.08.2019 №00998, от 21.08.2019 №01012, от 06.09.2019 №01100, от 10.09.2019 №01114, от 13.09.2019 №01126 (л.д. 80-90, т.1), пояснений представителей истца и ответчика, судом установлено что между                 АО «Опытный завод «Микрон» и ИП ФИО2 сложились долгосрочные хозяйственные отношения по перевозке грузов.

Также представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что между                    АО «Опытный завод «Микрон» и всеми перевозчиками, заключившими договора на оказание транспортных услуг, сложились такие правила работы в области перевозки грузов, при которых заявки на перевозку грузов первоначально согласовывались посредством телефонной связи между менеджерами истца и перевозчиками. В качестве подтверждения принятия заявки перевозчики предоставляли на электронную почту истца sz@ozm.ru сведения о транспортном средстве и водителе. При этом заявка в письменной форме всегда оформлялась менеджерами истца и подписывалась сторонами по факту, после окончания перевозки, для целей предоставления в комплекте документов, необходимых для оплаты стоимости перевозки.

Согласно показаниям свидетелей такая же практика существовала на протяжении всего срока работы (более трех лет), по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 №74-09/03-2016, заключенного между АО «Опытный завод «Микрон» и ИП ФИО2, а именно в качестве подтверждения принятия заявки, представители ответчика всегда предоставляли посредством электронной почты ответчика gruzoperevozki.lider@yandex.ru, путем направления на электронную почту истца sz@ozm.ru, сведений о транспортном средстве и водителе, и направляли транспортное средство на загрузку. Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской между сторонами (л.д. 62-66, т.1), согласно которой в спорную дату (12.09.2020) была согласована и осуществлена перевозка груза по маршруту г. Щелково - г. Великие Луки водителем ФИО12, что также подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ между АО «Опытный завод «Микрон» и ИП ФИО2 от 13.09.2019 №01126 (л.д. 90, т.1), представленным в материалы дела ответчиком. По указанному акту перевозка груза ИП ФИО2 была произведена в полном объеме, каких-либо претензий со стороны заказчика заявлено не было.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Между сторонами 12.09.2019 была согласована спорная перевозка груза, в том числе ответчиком на электронный адрес истца было направлено сообщение, включающее в себя сведения о водителе и транспортном средстве, водитель ФИО3 был направлен на загрузку, был загружен ООО «Стальтехно».

Подтверждением принятия к перевозке утраченного груза именно ответчиком также являются имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО13, сделанные в ОМВД России по г. Великие Луки в рамках сообщения о преступлении (л.д. 34-45, т.2). Из содержания протокола допроса следует, что допрос свидетеля проведен на территории СО ОМВД России по г. Великие Луки, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью; допрос проведен в присутствии адвоката Плаксия С.А., протокол допроса подписан без замечаний.

Таким образом, груз был принят к перевозке согласованным водителем, что подтверждено его подписью в товаросопроводительных документах (л.д. 20-25, т.1).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Доказательства доставки груза истцу (грузополучателю) в материалы дела не представлены.

Так, согласно пункту 6.6. договора, перевозчик несет ответственность за причинение заказчику убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату груза, в том числе, в случае возложения обязанности по доставке груза на третье лицо, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за утрату груза наступила именно у ответчика - перевозчика по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает доводы ответчика и приходит к выводу о том, что ответственность за утрату груза наступила именно у ответчика - перевозчика по договору.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1210617 руб. 10 коп., составляющем стоимость полученного ответчиком к перевозке и утраченного впоследствии товара, с учетом зачета встречных требований.

Расчет истца проверен судом, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты убытков в размере 1210617 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что убытки в размере                                                     1210617 руб. 10 коп. предъявлены истцом ко взысканию с ответчика обоснованно. Никаких возражения относительно несогласия с суммой расчета ответчиком заявлено не было, контррасчета суммы убытков в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим, отказ ответчика возместить истцу убытки, причиненные ему хищением груза, в размере объявленной стоимости груза, неправомерен.

Кроме того Предпринимателем 29.10.2020 представлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Опытный завод «Микрон» о взыскании 101257 руб. 40 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 №74-09/03-2016.

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с согласованными заявками от 16.08.2019 №0098, от 20.08.2019 №01012, от 05.09.2019 №01100, от 09.09.2019 №01114, от 12.09.2019 №01126 истец по встречному иску осуществил перевозку грузов по маршрутам г. Кашира - г. Великие Луки, г. Щелково - г. Великие Луки, о чем имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 19.08.2019 №00998, от 21.08.2019 №01012, от 06.09.2019 №01100, от 10.09.2019 №01114, от 13.09.2019 №01126 (л.д. 80-90, т.1). Стоимость услуг за перевозку в общей сумме составила в 101257 руб. 40 коп. Указанная стоимость услуг была не оплачена АО «Опытный завод «Микрон».

ИП ФИО2 в адрес Общества направлялось претензия от 22.01.2020 №003 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 101257 руб. 40 коп. в течение 10 банковских дней после получения претензии.

12.02.2020 АО «Опытный завод «Микрон» направило в адрес предпринимателя заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что обязательство АО «Опытный завод «Микрон» по оплате указанной выше задолженности за оказанные услуги по перевозку грузов в рамках договора от 27.06.2016 №74-09/03-2016 прекращены Обществом в одностороннем порядке зачетом встречного требования в сумме 101257 руб. 40 коп. АО «Опытный завод «Микрон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ИП ФИО2 с зачетом встречные требований не согласна, поскольку не признает первоначальные исковые требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что поскольку доказательства доставки груза истцу (грузополучателю) в материалы дела не представлены, доказательства оплаты убытков в размере 1210617 руб. 10 коп. также не представлены, заявленные первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подтвержденными материалами, дела, встречные исковые требования                            ИП ФИО2  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что к моменту подачи ответчиком встречного искового заявления, истек установленный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности. АО «Опытный завод «Микрон» представлено в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к АО «Опытный завод «Микрон».

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 25106 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.09.2020 №008072), ответчик за подачу встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 4038 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.10.2020 №60).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 25106 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4038 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» 1210617 руб. 10 коп. ущерба, а также 25106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                  С.Н. Алексеенко