﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35378/2019

11 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»,  общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу № А33-35378/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года  по тому же делу, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее - ООО «Регионкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 707 598 рублей 04 копеек, в том числе 3 861 245 рублей           80 копеек - основной долг и 2 751 836 рублей 24 копейки - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промстройсервис» и ООО «Регионкомплект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2021 года     отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы ООО «Регионкомплект» следует, что  суд применил, не подлежащие применению нормативно-правовые акты. В результате неправильного применения судом вышеуказанных норм материального права, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим транспортировку грузов в морские порта. Суд пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из договора ответственного хранения от 01.09.2013, регулируются главами 34 (аренда), 39 (возмездное оказание услуг) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанный договор содержит в себе обязательства, которые регулируются исключительно главами 34 (аренда) и 39 (возмездное оказание услуг) и не регулируются нормами главы 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.   Судом неправильно применены норма статей 2, 5, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ООО «Промстройсервис» указывает на то, что суд не обосновал убыточность заключения договора ответственного хранения, относительно какой-либо иной модели поставки товаров в г.Норильск. Материалы дела содержат в себе расчеты ООО  «Промстройсервис», подтверждающие целесообразность заключения данного договора и выгоду для ООО  «Промстройсервис» от работы по выбранной модели.

Отзыв временного управляющего ООО «Промстройсервис»» на кассационную жалобу ООО «Регионкомплект» судом округа во внимание не принимается,  как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РегионКомплект» в лице генерального директора Егоровой А.А. (поставщик) и ООО «Промстройсервис» в лице директора Подмазовой Л.П. (заказчик) заключен договор № Н-1115 от 05.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить электротехническую продукцию. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции в момент фактического вручения его заказчику на складе поставщика, что подтверждается подписанием ТОРГ-12 или в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки продукции заказчику. Если иное не оговорено в спецификации, отгрузка товара производится по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на наличие у должника перед кредитором следующей задолженности: 2 120 245 рублей 80 копеек по договору № Н-1115 от 05.11.2015 в отношении товарных накладных № 51 от 30.12.2016 на сумму 605 000 рублей, № 57 от 30.12.2016 на сумму 575 000 рублей, № 2 от 02.02.2017 на сумму 495 139 рублей 80 копеек, № 3 от 17.02.2017 на сумму 248 626 рублей, № 1 от 30.03.2018 на сумму 196 480 рублей; 1 397 000 рублей по договору ответственного хранения от 01.09.2013 (в части аренды недвижимого имущества) по актам за период с июля 2017 года по июль 2018 года; 161 100 рублей по договору ответственного хранения от 01.09.2013 (в части оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг) по актам за период с 28.02.2017 по 31.01.2018.

Также, заявлены требование о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной за неисполнение вышеперечисленных обязательств, согласно расчетам, приведенным в уточнении от 23.09.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также из недоказанности наличия задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор № Н-1115 от 05.11.2015 со стороны заявителя подписан генеральным директором Егоровой А.А., а со стороны должника директором в лице Подмазовой Л.П.

Ответами отдела ЗАГСа г. Полевского Свердловской области (запись акта о рождении № 705 и № 152) и ответом Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива (г. Санкт-Петербург) от 25.06.2020 № 5815 подтверждается, что руководитель ООО «РегионКомплект» Егорова А.А. является дочерью Подмазовой Л.П., которая, в свою очередь является, единственным учредителем и руководителем ООО «Промстройсервис». При этом, единственным учредителем ООО «РегионКомплект» является Подмазов А.М., который является отцом Егоровой А.А. и супругом Подмазовой Л.П.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит как юридический, так и фактический характер.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судами установлено, что супруги Подмазовы, являются фактическими бенефициарамии заявителя и должника, которые активно принимали непосредственное участие в управлении деятельностью должника и заявителя, отвечали за вопросы стратегического развития предприятия.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды правильно указали, что к настоящему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

В подтверждение факта поставки товаров, кредитор ссылался на товарные накладные № 51 от 30.12.2016 на сумму 605 000 рублей, № 57 от 30.12.2016 на сумму 575 000 рублей, № 2 от 02.02.2017 на сумму 495 139 рублей 80 копеек, № 3 от 17.02.2017 на сумму 248 626 рублей, № 1 от 30.03.2018 на сумму 196 480 рублей. Предметами поставки являются электротехнические шкафы 1-AZ1, 1-AZ3 (ЭМ).

При исследовании указанных накладных судами установлено, что поставщиком спорного товара является ООО «РегионКомплект», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 5, оф.47; грузополучателем ООО «Промстройсервис», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, д. 27А. В договоре № Н-1115 от 05.11.2015 указано, что отгрузка товара производится по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14.

В свою очередь, помещение, расположенное по указанному адресу находилось в аренде у ООО «Промстройсервис» на основании договора ответственного хранения от 01.09.2013, который заключен между ООО «РегионКомплект» в лице генерального директора Егоровой А.А. (арендодатель) и ООО «Промстройсервис» в лице директора Подмазовой Л.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в субаренду (временное пользование) арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, общей площадью 180 кв. м с целью использования - для хранения строительных материалов и другого товара. Из указанного договора следует, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве договора аренды с ООО «Сигма» № 04/САР от 01.09.2013, которое является собственником данного помещения. В рамках настоящего договора арендодатель может оказывать арендатору услуги по транспортировке, погрузке и разгрузке строительных материалов и других товаров, подлежащих хранению арендатором в помещении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор ответственного хранения от 01.09.2013 также заключен аффилированными между собой лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг в части аренды недвижимого имущества представлены акты за период с июля 2017 года по июль 2018 года с наименованием услуг «услуги ответственного хранения товаров». В подтверждение оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг представлены акты за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 с наименованием услуг «услуги по погрузке контейнеров ИСО-20 за январь 2018 года, февраль 2018 года, за октябрь 2017 года, сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года, за июнь 2017 года, за февраль 2017 года». В отдельных актах указано на «оказание услуг по доставке товаров по г. Спб. за сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года».

Суды пришли к верному выводу о том, что при избрании такой модели взаимоотношений по поставке оборудования с одновременной арендой помещения для хранения поставляемых товаров, а также оказанием услуг по транспортировке такого товара, заявителю необходимо представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие непрерывность цепочки перемещения спорного имущества от ООО «РегионКомплект» на арендуемый склад по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, хранение товара на данном складе, его последующая транспортировка до морского порта и на заключительном этапе его получение ООО «Промстройсервис» в г. Норильск через порт г. Дудинка. Следовательно, поставка ООО «РегионКомплект» в адрес ООО «Промстройсервис» требовала перевозки груза, оформления, соответствующих товарно-транспортных документов и т.д. В свою очередь, аренда и хранение товара требовала оформления документов, подтверждающих хранение груза на арендуемом складе и оказание услуг по погрузке и транспортировке контейнеров, оформления складских свидетельств и т.д.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения поставщика до грузополучателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом приведенных норм и специфики сложившихся правоотношений, суды верно указали, что лицо осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара как минимум до арендуемого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, и далее до морского порта, перевозку по морю и от морского порта до конечного получателя (склада).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества как до арендуемого помещения расположенного по адресу:г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская,    д. 14, так и от него до морского порта или к иному фактическому месту расположения ООО «Промстройсервис», с учетом специфики поставляемого товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность использования сторонних организаций и морского транспорта в целях поставки спорного товара для должника, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Представленные для подтверждения факта транспортировки товара заявителем документы, содержат информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод о том, что перемещение груза осуществлялось именного в отношении товара, отраженного в спорных товарных накладных. Учитывая изложенное, несоотносимость представленных доказательств с заявленным периодом, а также отсутствие сведений о водителях, производящих транспортировку товара, номерах путевых листов, маршруте, использовать их как первичные документы, подтверждающие транспортировку, погрузку/отгрузку товара в адрес грузополучателя или в порт, не представляется возможным.

Как правильно указали арбитражные суды, само по себе отражение в книге покупок должника приходных операций по товарным накладным кредитора не свидетельствует о реальности спорных поставок.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара или его выбытия от должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара по представленным в материалы дела накладным.

В обоснование требования к должнику, заявитель также сослался на договор ответственного хранения от 01.09.2013.

Фактически данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, хранения (в части хранения пребывающего товара) и оказания услуг (в части организации погрузо-разгрузочных работ и услуг транспортировке), отношения по которому регулируются главами 34, 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг в части аренды недвижимого имущества представлены акты за период с июля 2017 года по июль 2018 года с наименованием услуг «услуги ответственного хранения товаров». В подтверждение оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг представлены акты за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 с наименованием услуг «услуги по погрузке контейнеров ИСО-20 за январь 2018 года, февраль 2018 года, за октябрь 2017 года, сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года, за июнь 2017 года, за февраль 2017 года». В отдельных актах указано на оказание услуг «по доставке товаров по г. Спб. за сентябрь 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года».

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что в материалах дел отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт передачи товара на хранение в спорный период, его наименование и количество. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия товара на хранение.

Вместе с тем, представленные заявителем акты не подтверждают возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с передачей товара на хранение. Представленные в материалы дела акты по данному договору субаренды с ООО «Омега» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, по условиям спорного договора, передаваемое в субаренду помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14 принадлежит арендодателю на праве договора аренды с ООО «Сигма» № 04/САР от 01.09.2013, которое является собственником данного помещения. Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен. Вместо него в материалы дела представлены договоры субаренды № 64/САР от 01.05.2017, № 07/САР от 01.04.2018, заключенные между ООО «РегионКомплект» и ООО «Омега», по условиям которых ООО «РегионКомплект» принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 1, литер А, т.е. иное помещение, которое не является предметом договора ответственного хранения от 01.09.2013. Доказательства, подтверждающие, что оба нежилых помещения являются одним и тем же объектом недвижимости, суду не представлены. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность сдачи заявителем должнику в субаренду спорного нежилого помещения.

Отсутствуют в материалах и доказательства оказания заявителем должнику транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг. Суды верно указали, что одних лишь актов, подписанных аффилированными лицами, недостаточно для доказывания фактического оказания таких услуг. Представленные акты не дают представления о конкретных услугах и их объемах, о конкретных исполнителях этих услуг и т.д.

Предметом договора являлось, в том числе оказание погрузочно-разгрузочных услуг, для которых необходимо специальное оборудование и механизмы, приобретение ГСМ и сервисное обслуживание; необходим водитель и оплата его труда. Доказательства наличия у заявителя необходимого оборудования и техники для осуществления погрузочно-разгрузочных услуг, не представлено, как и не представлены доказательства аренды такой техники заявителем у сторонних организаций и наличие товара, который в спорный период поступал на хранение в спорное помещение. Приобретения ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием/арендой автомобилей не представлены. В материалы дела не представлены, в том числе: авансовые отчеты, чеки, путевые листы, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителя, зарплатные ведомости и т.д. Предоставленные в материалы дела штатные расписания за период с 2016 года по 2018 год содержат сведения о наличии в штате у заявителя грузчика вплоть до 2017 года (включительно), наличие в штате грузчика в 2018 году не представлены. Вместе с тем, фактическое заполнение данной вакансии в спорный период, наличие реальных трудовых отношений с конкретным физическим лицом, табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы и т.д., суду не представлены. Кроме того, учитывая объемы спорных поставок, у суда возникают обоснованные сомнения относительно физических возможностей одного грузчика осуществить услуги по погрузке и разгрузке, в том числе морских контейнеров.

Является верным вывод судов о том, что заявитель не подтвердил реальность оказания погрузочно-разгрузочных услуг в заявленный период, вследствие которых у должника возникло денежное обязательство.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, суды пришли к верному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи поставщиком товара по представленным в материалы дела накладным, не подтверждают наличие арендных правоотношений в спорный период и наличие задолженности по аренде, а также хранение товара на складе и осуществление погрузочно-разгрузочных услуг. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РегионКомплект» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по заявленным периодам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед ООО «РегионКомплект» спорной задолженности.

Как правильно указали суды, предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, так же правильно исходили из установления признаков злоупотребления правом, отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя с применением правил о понижении очередности.

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Кредитором таких доказательств суду представлено не было.

Судами также верно учтено, что доказательства востребования кредитором долга ранее, чем началось банкротство, суду не представлены. Какие-либо иные доказательства востребования заявленной задолженности ранее, чем началось банкротство общества, не представлены в материалы дела.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Регионкомплект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствсо ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу № А33-35378/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года  по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу № А33-35378/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева