Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6293/2019

05 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 по делу № А19-6293/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04 октября 2021 по тому же делу,

установил:

бщество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Ист Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Выбор», ответчик) о расторжении договора подряда № 115 от 25.07.2018, о взыскании 1 166 154 рублей 46 копеек основного долга по договору, 394 903 рублей расходов на материал, 153 670 рублей расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутский испытательный центр» (далее – ООО «ИИЦ»).

В ходе рассмотрения иска ООО «Ист Трейд» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговой редакции истец просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок с учетом температурного режима для производства определенных видов работ и СНиПам, и руководствуясь рекомендациями, указанными в экспертном заключении МРЦПК ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», а именно: выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Выбор» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки на объекте: «Резервуарный парт в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. ФИО1, ул. Набережная, 24», а именно: выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами; взыскал с ООО «Выбор» в пользу ООО «Ист Трейд» 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Ист Трейд» просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ во взыскании суммы судебных издержек в пользу истца за проведенную досудебную эксперту, поскольку по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность по возмещению данных расходов; расходы по проведению судебной экспертизы также полагает подлежащими отнесению на ответчика, выражая несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14 часов 45 минут 29 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2022 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу: судья Барская А.Л. заменена судьей Васиной Т.П.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «Ист Трейд» (заказчик) и ООО «Выбор» (подрядчик) заключен договор подряда № 115, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ, в том числе: по демонтажу асфальтового покрытия, бетонной стяжки; выемки грунта, обратной отсыпки, укладки гидроизоляционной пленки, армирование площадки и заливки бетона с созданием уклона водоотведения, подготовки бетонной смеси на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1).

Срок выполнения работ: с 25.07.2018 по 30.09.2018 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ определялась в согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно сметному расчету № 1 (приложение № 1) в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 на сумму 1 166 154 рублей 46 копеек, № 1 от 17.09.2018 на сумму 733 517 рублей 46 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 733 517 рублей 46 копеек, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 11 от 15.08.2018 на сумму 1 166 154 рублей 46 копеек, № 14 от 18.09.2018 на сумму 733 517 рублей 46 копеек.

Из представленных в обоснование требований платежных поручений следует, что истец оплатил работы ответчика на общую сумму 1 166 154 рублей 46 копеек.

Между тем, истец работы ответчика на указанную сумму не принял, в связи с выявлением в выполненных подрядчиком работах явных недостатков, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для оценки обоснованности доводов истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы частично соответствуют строительным требованиям и нормам, фактический класс использованного бетона соответствует требованиям государственных строительных норм и правил, экспертом не выявлено недостатков, которые делают результат работ непригодным к использованию; отказывая в отнесении судебных расходов за проведение как досудебной так и судебной экспертиз на ответчика указал, что свои измененные исковые требования общество основывало на выводах судебной экспертизы, при этом усмотрел признаки злоупотребления правом со стороне истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, истец выражает несогласие с судебными актами в части отнесения судебных расходов по проведению досудебной и судебной экспертиз на истца. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной и судебной экспертиз.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на проведение контроля качества и лабораторных испытаний на объектах строительства от 22.10.2018 № 45-2018, платежные поручения, которыми  истец оплатил ООО «ИИЦ» стоимость указанных работ в общем размере 153 670 рублей, учитывая, что заключение по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда, однако указанные требования судом не рассматривались, поскольку в процессе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и вместо взыскания денежных средств по договору просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а также принимая во внимание, что требования об обязании ответчика устранить недостатки заявлены истцом не на основании заключения по результатам обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте, выданного «ИИЦ», а на основании выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Далее, суды, сославшись на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 9, части 3 статьи 41, части 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 32 постановления № 1, верно указали, что истец до обращения в суд указывал на наличие недостатков выполненных работ, вместе с тем, в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а напротив, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что готов в добровольном порядке устранить недостатки работ, предлагал заключить мировое соглашение.

Как верно отмечено судами, обращение в суд за защитой является способом воздействия на противную сторону путем государственного принуждения, на основании судебного акта. Обращение в суд, настаивание на судебном разрешении спора в условиях, когда другая сторона готова добровольно удовлетворить требования, является очевидным злоупотреблением. ООО «Ист Трейд» отказалось от разрешения спора до вынесения судебного акта, несмотря на готовность ответчика устранить недостатки работ по договору №115.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на истца также правомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 по делу № А19-6293/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04 октября 2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко