ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116671/19-133-981

10 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: Департамент городского имущества г.Москвы -  ФИО3 дов. 33-Д-1203/18  от 26.12.2018 г., пред.паспорт, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО3 дов. 4-47-2318/9  от 04.10.2019  г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. 15 от 09.01.2019 г., пред.паспорт

от третьих лиц – не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, 

при участии 3-х лиц –Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы  о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки 

о признании постройки самовольной, признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о признании помещения общей площадью 243,2 кв.м.(1этаж помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-4; 2 этаж помещение IV комната 1,помещение V комната 1-4), расположенные по адресу: 

<

...> вл.69, стр.13 самовольной постройкой; Признании право собственности города Москвы на помещения общей площадью 243,2 кв.м.(1 этаж помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-4; 2 этаж помещение IV комната 1,помещение V комната 1-4), расположенные по адресу: 

<

...> вл.69, стр.13

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности города Москвы, существование построек не представляет опасности жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц и смежных землепользователей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.69 (кадастровый номер: 77:03:0006014:2307), выявлены незаконно размещенные объекты, размещенные без разрешительной документации.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18.09.2018 составлен Акт №9046106 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.69. Установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 86,6 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>. Данное здание принадлежит городу Москвы на праве собственности (запись ЕГРП от 01.10.2010 №77-"7-12/009/2010-768) и передано в оперативное управление ГБУ города Москвы Автомобильные дороги» (запись ЕГРП от 05.07.2012 №77-77-03/057/2012-504).

В ходе обследования установлено, что к вышеуказанному зданию возведена двухэтажная пристройка общей площадью 160 кв.м. и надстройка второго этажа общей площадью 86 кв.м.

Данный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006014:2307 площадью 12 337 кв.м. предоставлен ГБУ «Автомобильные дороги» на праве постоянного «бессрочного) пользования от 18.10.2013 №М-03-210578 для целей эксплуатации зданий и строений гаражного назначения. По информации ИС РЕОН право постоянного (бессрочного) пользования - не погашено.

В обосновании своей позиции истец указывает на тот факт, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке с указанными адресными ориентирами, не согласовывалась,  исходно-разрешительная документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются постройки, принадлежит на праве собственности городу Москве, также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, как уполномоченным собственником органом заявлен рассматриваемый иск.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.)

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, также установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки,  а последующая эксплуатация объекта не представляет  угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Требуя признания за ним права собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ. 

Как указал истец, и что не оспорено ответчиком, именно последним осуществлено самовольное строительство, из чего следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Спорный объект создан на указанном земельном участке с соблюдением правил целевого использования земли, кроме того, сохранение указанной постройки  прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно п. 13 информационного письма от 9 декабря 2010 г. N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  нарушение градостроительных и строительных норм и правил по смыслу статьи 222 ГК РФ является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом  вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта, поскольку отнесены к вопросам правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 Определением от 26.08.2019г.  , суд с учётом мнения сторон,  поручил  проведение экспертизы ООО «ПГС» (115093, Москва, ул.Люсиновская д. 53 корп. 2, 7-495-532-85-87) , назначил экспертов ФИО5  и ФИО6  

Судом  определены вопросы, которые  следует поставить перед экспертом:

Является ли здание с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...>, (документы БТИ по состоянию на 07.11. 2018 г.)  объектом, тесно связанным с землей, перемещение которого  не возможно  без несоразмерного ущерба его назначения.?

Допущены ли при возведении здания с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли здание с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению экспертов, № 52/09-19 (том 2 л.д.1-105) 

Первый вопрос:

«Является ли здание с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...>, (документы БТИ по состоянию на 07.11.2018 г.) тъектом, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначения?»

Ответ на первый вопрос:

Здание с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: г. Москва,

(Перовская ул., д.69, стр.13, (документы БТИ по состоянию на 07.11.2018 г.) является объектом, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без

несоразмерного ущерба его назначения.

Второй вопрос:

«Допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 077:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...> нарушения адостроительных и строительных норм и правил?»

Ответ на второй вопрос:

При возведении здания с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...> не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Третий вопрос:

«Создает ли здание с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: \ Москва, Перовская ул., д.69, стр. 13 угрозу жизни и здоровья граждан?»

Ответ на третий вопрос:

Здание с кадастровым номером №77:03:0006014:1031 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

 Таким образом, по вопросам касающимся безопасности эксплуатации спорных объектов, экспертом, по мнению суда,  дан полный, всесторонний и мотивированный ответ. Ходатайство о вызове эксперта, проведении дополнительной /повторной экспертизы от сторон не  поступало. 

Экспертиза проведена должным образом, выводы экспертов ясны мотивированны  и понятны, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством при  разрешении спора по существу.

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей,  и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцами требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать помещения общей площадью 243,2 кв.м.(1этаж помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-4; 2 этаж помещение IV комната 1,помещение V комната 1-4), расположенные по адресу: 

<

...> вл.69, стр.13 самовольной постройкой;

Признать право собственности города Москвы на помещения общей площадью 243,2 кв.м.(1 этаж помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-4; 2 этаж помещение IV комната 1,помещение V комната 1-4), расположенные по адресу: 

<

...> вл.69, стр.13

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>,  в пользу Департамента городского имущества города Москвы  186 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1