ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4884/2017

г. Владимир

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2019 по делу № А38-4884/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об истребовании документации должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (далее – ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 документов должника, а именно: расшифровку дебиторской задолженности по стр. 1230Б в размере 38 365 342,16 руб. на 31.12.2017, все первичные документы на погашение дебиторской задолженности, список дебиторов, ИНН, срок возникновения дебиторской задолженности, акты, накладные, счета фактуры; расшифровку кредиторской задолженности в размере 59 495,0 тыс. руб. на 31.12.2017, список кредиторов, ИНН, срок возникновения кредиторской задолженности, первичные бухгалтерский документы; базу 1С бухгалтерии; договоры с материально-ответственными лицами за 2015 г., материальные отчеты за 2015 г., документы на движение материальных ценностей со склада до объекта (приход и расход материальных ценностей); акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения от 29.06.2015 по адресу: 

<

...>, площадь, сдаваемая в аренду, 1 200 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от 29.06.2015), соглашение о расторжении договора аренды; акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения от 31.08.2015 по адресу: 

<

...>, площадь, сдаваемая в аренду, 769,2 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от 31.08.2015), соглашение о расторжении договора аренды; акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения от 01.07.2015 по адресу: 

<

...>, площадь, сдаваемая в аренду, 45,8 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2015), соглашение о расторжении договора аренды; соглашение о расторжении договора аренды на башенный кран от 01.11.2013, 31.01.2014, акты сверки; акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> за 2015, 2016 годы, соглашение о расторжении договора аренды на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  01.11.2019  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3  было удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Трест21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» Танерову Алексею Ивановичу базу «1С: Бухгалтерия».

 В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 24, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  01.11.2019  в части обязания бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» Танерову А.И. базу «1С: Бухгалтерия».

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что директором ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 конкурсному управляющему были переданы первичные документы, составляющие основу бухгалтерского учета организации и отражающие все операции. Наличие таких документов позволяет конкурсному управляющему осуществлять проверку и анализ, реализовывать свои полномочия. Данный факт подтверждается, в том числе многочисленными обращениями конкурсного управляющего с требованиями об обжаловании сделок, основанными на документации, переданной ему ФИО2

Кроме того, ведение бухгалтерского учета в системе 1С не является обязательным для юридических лиц. Норм права, прямо предписывающих такую обязанность, действующее законодательство не содержит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 08.09.2018 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение.

01.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 документов должника, а именно: расшифровку дебиторской задолженности по стр. 1230Б в размере 38 365 342,16 руб. на 31.12.2017, все первичные документы на погашение дебиторской задолженности, список дебиторов, ИНН, срок возникновения дебиторской задолженности, акты, накладные, счета фактуры; расшифровку кредиторской задолженности в размере 59 495,0 тыс. руб. на 31.12.2017, список кредиторов, ИНН, срок возникновения кредиторской задолженности, первичные бухгалтерский документы; базу 1С бухгалтерии; договоры с материально-ответственными лицами за 2015 г., материальные отчеты за 2015 г., документы на движение материальных ценностей со склада до объекта (приход и расход материальных ценностей); акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения от 29.06.2015 по адресу: 

<

...>, площадь, сдаваемая в аренду, 1 200 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от 29.06.2015); соглашение о расторжении договора аренды; акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения от 31.08.2015 по адресу: 

<

...>, площадь, сдаваемая в аренду, 769,2 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от 31.08.2015); соглашение о расторжении договора аренды; акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения от 01.07.2015 по адресу: 

<

...>, площадь, сдаваемая в аренду, 45,8 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2015); соглашение о расторжении договора аренды; соглашение о расторжении договора аренды на башенный кран от 01.11.2013, 31.01.2014, акты сверки; акт сверки с ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> за 2015, 2016 годы; соглашение о расторжении договора аренды на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим руководителю должника вручен приказ № 1 от 24.08.2018 о передаче документов. После частичной передачи документов почтовым отправлением направлялось требование передать дополнительно конкурсному управляющему недостающие документы, а также электронную базу «1-С бухгалтерия». Требование исполнено частично, в некоторой части некорректно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленные требования предъявлены конкурсным управляющим в рамках исполнения данных обязанностей в целях анализа движения активов должника и невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 47 постановления №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил, что бывшим руководителем должника ФИО2 не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, «1С бухгалтерия» не была передана конкурсному управляющему. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что истребуемые управляющим акты сверки, договоры и соглашения не оформлялись, в связи с чем, их передача управляющему невозможна, указал, что 1С бухгалтерия пришла в негодность, техническая возможность передачи 1С бухгалтерии отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.11.2019).

Однако доказательства, очевидно свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 базы «1С: бухгалтерия», в материалах дела отсутствуют, не предоставлено доказательств повреждения программы «1С: бухгалтерия» и принятия мер к ее восстановлению.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что непередача ФИО2 документации должника не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установив, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода об отсутствии технической возможность передачи «1С: Бухгалтерия»  ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в части требований относительно программы «1С: бухгалтерия».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведение бухгалтерского учета в системе «1С:Бухгалтерия» не является обязательным для юридических лиц, отклоняется в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлено, что расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не могут быть представлены по причине допущенной ошибки при формировании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017. Для анализа причин допущенной ошибки в бухгалтерской отчетности в размере 38 365 342,16 рублей необходима база «1С: Бухгалтерия».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что в результате непередачи ФИО2 документации должника конкурсному управляющему затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; у конкурсного управляющего отсутствует полная информация о деятельности должника и совершенных им сделках.

ФИО2 не опроверг надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непредставлении документов не представил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2019 по делу № А38-4884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

О.А. Волгина

Е.А. Рубис