АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15582/2023

07 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1,

о взыскании задолженности, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ООО «Добродей», ответчик), о взыскании 5 475 721 руб. 30 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную в сентябре 2023 года тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1, 2/2, 2/3, 2а, 2б, 6, 8, 12, 13, ул. Есенина, 

<

...>, ул. Катаева, д.14, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 33, 41а, 43, 51, 53, 57, 59, ул. Ленинского Комсомола, д.5а, 17, ул. Энтузиастов, 

<

...>, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, пер. Юбилейный, д.2, 5, 7, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и УГХиБ администрации МОГО «Воркута» поступили сведения по запросу суда, согласно которым, функции управления в отношении спорных МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Комитет в отзыве от 31.01.2024 № 03-423, пояснил следующее: жилые помещения, расположенные в г. Воркута, перечисленные в расчете задолженности, в спорный период принадлежали администрации МО ГО «Воркута» и имели статус пустующих (незаселённых), за исключением помещений, расположенных по следующим адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 30, кв. 5; ул. Энтузиастов, д. 12а, кв. 11; ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 37; ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 88; ул. Энтузиастов, д. 19/5, кв. 22; ул. Энтузиастов, д. 21/2, кв. 38; ул. Энтузиастов, д. 28/1, кв. 5; ул. Энтузиастов, д. 32/3, кв. 69; пер. Юбилейный, д. 2, кв. 97. Данные жилые помещения не являлись в спорный период собственностью муниципалитета. Жилые помещения, расположенные по адресам:  г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/3, кв. 45; ул. Катаева, д. 14, кв. 46; ул. Катаева, д. 51, кв. 111; ул. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 42, не имели статуса пустующего (незаселенного).  Помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воркута, ул. Катаева, д. 20, кв. 1, является нежилым.

Истец в ответ на определение от 15.02.2024 б/н сообщил суду, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 5 492 524 руб. 30 коп. в отношении жилых помещений за сентябрь 2023 года. Поясняет, что по данному исковому требованию надлежащим ответчиком является ООО «Добродей». Управляющая организация «Добродей», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязательства по оплате потребленных ресурсов спорными объектами, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности, предоставленные КУМИ, правового значения не имеют.

Конкурсный управляющий ООО «Воргашорсервис» ФИО1 представил отзыв, согласно которому дома, по обособленному спору, указанному в возражениях, хоть и пересекаются, однако, спорные жилые помещения совершенно идентичные и, были включены ранее в деле А29-434/2022 (Т-102417/2022). Должник управлял спорными домами в заявленном периоде. Конкурсным управляющим была проведена сверка детализаций в настоящем деле с детализациями, задолженность по которым была включена ранее в рамках обособленного спора А29-434/2022 (Т-102417/2022). В результате выявлено пересечение по спорным объектам и периодам, а именно: задолженность в размере 10 851,64 руб. за тепловую энергию, поставленную в пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.08.2021; задолженность в размере 12 011,72 руб. за тепловую энергию, поставленную в пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.08.2021. Таким образом, требования, заявленные на включение в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2024.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 19.06.2024 № б/н, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Добродей» 5 469 287 руб. 75 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении жилых помещений за сентябрь 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в сентябре 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1, 2/2, 2/3, 2а, 2б, 6, 8, 12, 13, ул. Есенина, 

<

...>, ул. Катаева, д.14, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 33, 41а, 43, 51, 53, 57, 59, ул. Ленинского Комсомола, д.5а, 17, ул. Энтузиастов, 

<

...>, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, пер. Юбилейный, д.2, 5, 7, 9.

Спорные многоквартирные дома в сентябре 2023 года находились в управлении ООО «Добродей», что подтверждается ответами на запрос суда от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), а также Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

В материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный с                   ООО «Добродей».

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении жилых помещений, по уточненному расчету истца составляет 5 469 287 руб. 75 коп.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорных помещений не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила  № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период ООО «Добродей» являлось управляющей организацией в отношении спорных домов. Расчет ответчиком не оспорен, принимается судом как обоснованный.

Возражения третьего лица в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты истцом, данное помещение исключено из расчета. Кроме того, из расчета исковых требований исключены начисления по адресам: ул. Катаева, 

<

...>.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчик в заявленный период в отношении спорных домов являлся временной управляющей организацией в деле, отсутствуют.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга,  равно как и мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Факт заселенности в настоящем споре правого значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-14332/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей». Определением от 26.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добродей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца за сентябрь 2023 года до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО «Добродей» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.

Однако, поскольку истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 469 287 руб. 75 коп. задолженности, а также 50 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 254 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2023 № 13873.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина