ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10595/2021

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 1, от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 по доверенности                от 01.11.2021 № 77-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу                          № А66-10595/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предписания от 30.07.2021 № 3630/ОГ-21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу № А66-10595/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правомерно при расчете платежей использовало данные о площади квартиры по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), при этом суд первой инстанции необоснованно применил сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого помещения, поскольку данный документ не является правоустанавливающим.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 39, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 39), на основании лицензии от 29.04.2015 № 000051 и договора управления многоквартирным домом от 09.12.2020.

С целью установления фактов, изложенных в жалобе жильца указанного дома, инспекцией на основании распоряжения от 30.06.2021 № 3630/ОГ-21 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом по указанному адресу, в ходе которой установлен факт начисления в период с февраля по июнь 2021 года собственнику квартиры № 139 платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества МКД, из расчета общей площади жилого помещения 49,2 кв. м с учетом площади балкона, что не соответствует положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531 (далее – Требования № 531).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 3630/ОГ-21.

По итогам проверки инспекцией выдано предписание от 30.07.2021 № 3630/ОГ-21 об устранении в срок до 07.09.2021 выявленных нарушений, в частности:

1. Прекратить начисление платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в МКД № 39, собственнику квартиры № 139 исходя из размера площади 49,2 кв. м.

2. Произвести собственнику квартиры № 139 МКД № 39 перерасчет платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, начисленной в феврале, марте, апреле, мае и июне 2021 исходя из 47 кв. м.

3. Начисление платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, собственнику квартиры № 139 МКД № 39 производить исходя из 47 кв. м.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ жалоба лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, может служить основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий, а сама проверка проведена при наличии законных оснований в связи с поступлением заявления от собственника квартиры указанного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определен в статье 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 упомянутого Кодекса закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как отражено в части 1 статьи 15 упомянутого Кодекса, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 5 указанной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира № 139 в МКД № 39 имеет общую площадь 49,2 кв. м, из них: 47 кв. м – площадь квартиры, 2,2 кв. м – площадь балкона, что подтверждается техническим паспортом МКД № 39, техническим паспортом квартиры № 139, планом квартиры.

В апелляционной жалобе общество указало на правомерное использование им при расчетах данных о площади помещения, полученных из ЕГРН. При этом в целях расхождений сведений в техническом паспорте и ЕГРН собственник помещений вправе инициировать принятие мер, направленных на отражение в них одинаковых сведений.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру № 139 в МКД № 39, зарегистрировано 27.01.2005, то есть до 01.03.2005 - даты введения в действие ЖК РФ.

Следует отметить, что до введения в действие ЖК РФ при указании в реестре сведений о площади квартиры указывалась вся площадь с учетом балкона, что не является ошибкой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение общей площади произошло в силу закона, и не зависело от действий собственника. Объект недвижимости (жилое помещение) не изменился, а изменился лишь порядок расчета общей площади.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 по делу № А66-3165/2019.

Оснований полагать, что балкон включен в отапливаемую площадь и фактически присоединен к жилой площади (проведена перепланировка), суд первой инстанции также не усмотрел.

При этом у общества имелась возможность сопоставить данные о площади с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом квартиры, имеющимися в его распоряжении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом неправомерно в период с февраля по июнь 2021 года при расчете жильцу квартиры № 39 платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества МКД, применялся размер общей площади жилого помещения (квартиры № 139) с учетом площади балкона.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-квитанциями.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в примененную обществом в расчете площадь квартиры включена площадь балкона, при этом данная площадь на основании части 5 статьи 15 ЖК РФ в расчет площади квартиры не подлежит включению, инспекция обоснованно в оспариваемом предписании предложила осуществить перерасчет начисленных платежей.

С учетом изложенного требования общества обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу № А66-10595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова