Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24133/21

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2006, юридический адрес: 141032, Московская область, г. Мытищи, Болтино деревня, Осташковское шоссе, строение 1 А/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2007, юридический адрес: 125424 

<

...>, почтовый адрес: 125464, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 31.12.2014 № БК-261 в размере 6 890 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА" (далее - ООО "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТ" (далее – ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 31.12.2014 № БК-261 в размере 6 890 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2014 между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды башенного крана № БК-261, согласно которого, по заявке арендатор (Приложение №4) арендодатель обязуется предоставить на условиях договора Арендатору на определенный срок во временное  пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (№408835), а так же оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а Арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по Договору (п. 2.1 Договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2015 на 1 год, с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата в размере 530 000 руб. 00 коп., включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.  

В период исполнения вышеуказанного Договора, между ООО "РСТ" и третьим лицом АО "Объединенная Строительная компания" (далее по тексту АО "ОСК") были заключены Договоры долевого участия в строительстве №В-9-1 от 18.03.2015 г. и №АП-28/ММ от 18.03.2015 г.

В рамках исполнения Договоров участия в долевом строительстве, у ООО "РСТ" образовались обязательства по оплате денежных средств перед АО "ОСК".

ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" являлось подрядчиком компании АО "ОСК" в соответствии с заключенным между ними Договором №В-0102/10 от 01.02.2010 г., с учетом подписанного Дополнительного соглашения №1 от 08.09.2014 г.

Между ООО "РСТ", ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" и АО "ОСК" был заключен и подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 года, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму - 21 320 000 руб.

В соответствии с подписанным Актом зачета от 01.02.2016 г. обязательства ООО "РСТ" перед АО "ОСК" в части оплаты по Договорам долевого участия в строительстве №В-9-1 от 18.03.2015 г. и №АП-28/ММ от 18.03.2015 г. были зачтены в счет задолженности ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" перед ООО "РСТ" в том числе по Договору аренды башенного крана №БК-261 от 31.12.2014 г. в размере 6 890 000 руб. 00 коп. 

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу №А40-245757/15-103-441 АО "ОСК" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу №А40-245757/15 был признан недействительной сделкой Акт зачета встречных требований от 01.02.2016 г. заключенный между АО "ОСК", ООО "РСТ" и ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", а также применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, о погашении задолженности по договору аренды № БК-261 от 31.12.2014 в размере 6 890 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606  ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 890 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле отношения сторон возникли из Договора аренды башенного крана № БК-261 от  31.12.2014г.

К требованию о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит применению общий срок исковой давности.

Между ООО «РСТ», ООО «СТРОЙКОНСАЛТ»  и АО «ОСК» был заключен и подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., согласно которому обязательства ООО «РСТ» перед АО «ОСК» в части оплаты по Договорам долевого участия в строительстве №В-9-1 от 18.03.2015 г. и №АП-28/ММ от 18.03.2015 г. были зачтены в счет задолженности ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» перед ООО «РСТ»  в том числе по Договору аренды башенного крана №БК-261 от 31.13.2014 г. в размере 6.890.000 руб.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу №А40-245757/15 был признан недействительной сделкой Акт зачета встречных требований от 01.02.2016 г. заключенный между АО «ОСК», ООО «РСТ» и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», а также применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

Таким образом, истцу стало известно о восстановлении задолженности и нарушении своего права в марте 2020 года.

Исковое заявление подано 05 апреля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что постановлением Десятого арбитражного суда от 17.03.2020г. установлено обязательство не ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», а АО «ОСК» перед ООО «РСП» по оплате аренды башенных кранов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным постановлением  суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО «ОСК» перед ООО «РСП», которые относятся к реестровым требованиям по Договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному Договору аренды.

Кроме того, АО «ОСК» стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст.614 ГК РФ, ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА" задолженность по Договору аренды башенного крана от 31.12.2014 № БК-261 в размере 6 890 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 450 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Самороковская