АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7857/2024

г. Курган

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

при участии в заседании суда: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 9, паспорт, диплом, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 56 075 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 02 коп. 

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу N А34-7857/2024 приобщено к материалам дела.

Истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, о времени и месте его проведения названные участники процесса извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что целесообразность дальнейшего проведения экспертизы отсутствует, другие экспертные организации для проведения экспертизы предлагать не будет. Считает, что дело можно рассмотреть по доказательствам, имеющимся в деле.

В отсутствие возражений истца и ответчика, суд считает целесообразным завершить проведение экспертизы и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Как следует из материалов дела, в 2023 году между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 6223 088825.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: квартирой 3, в доме 42, расположенном по адресу: ул. Гоголя, г. Курган. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 в 03 ча.18 мин. произошел пожар в здании ГБУ «Курганская поликлиника № 2» по адресу: 

<

...>. Пожар ликвидирован 19.01.2024 в 04 час. 04 мин. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024, вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану ФИО3 в результате пожара в кабинете № 47 по вышеуказанному адресу огнем повреждена отделка стен, потолка, предметы вещественной обстановки, офисная техника, служебная документация. В квартире № 3 внутренняя отделка и личные вещи закопчены продуктами горения. Собственником квартиры № 3 и имущества является ФИО1. Объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В тексте постановления также указано, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети.

26.01.2024 экспертом ФИО4 составлен акт № 198563 97 о повреждении квартиры ФИО1 

Согласно указанному акту и приложению к нему установлено – 10 % задымления по всей площади квартиры. При этом, домашнее имущество собственника обозначенной квартиры не пострадало. 

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по факту причинению вреда квартиры. 

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями обозначенного выше договора страхования, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 56 075,52 руб. (платежное поручение № 504777 от 13.02.2024) в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пожар произошел в здании ГБУ «Курганская поликлиника № 2» и исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ГБУ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

04.03.2024 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (предложение о возмещении ущерба). Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 Проведение судебной экспертизы ответчик просил суд поручить ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Определением суда от 06.03.2025 была назначена судебная экспертиза по делу № А34-7857/2024. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (ОГРН 

<

***>). Поставлен перед экспертом следующий вопрос: какой размер стоимости ущерба (по состоянию на 19.01.2024), причиненного имуществу ФИО1 – квартиры № 3, расположенной в доме № 42 по ул. Гоголя в г. Кургане, в результате пожара в кабинете № 47 Учреждения, расположенного в доме № 42 по ул. Гоголя в г. Кургане 19.01.2024. 

23.04.2025 от ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступило сопроводительное письмо с приложенными документами, в том числе, сообщение о невозможности дачи заключения по делу №А34-7857/2024 № 38/25 от 23.04.2025. Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 26 от 23.04.2025 за проведение судебной экспертизы.

При этом, экспертом в сообщении указано, что в ходе изучения материалов дела, проведенного (нет возможности проведения осмотра) осмотра, экспертом было установлено, что предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, а именно: в материалы дела не представлены какое-либо описание и фотоматериалы с указанием объема, площади и характера имеющихся повреждений. При проведении осмотра не был обеспечен доступ на объект, для определения объема повреждений, без которого не возможно проведение необходимых расчетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Таким образом, судом прекращено производство назначенной судебной экспертизы по настоящему делу с учетом ответа экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), и основания для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что закопчение внутренней отделки квартиры и личных вещей не указывает на то, что ФИО1 причинен материальный ущерб, судом отклоняется.

Исходя из сведений, размещенных в общедоступных источниках информации закопчение от огня, или копоть, образуется в результате осаждения на поверхностях дисперсной фазы дыма, возникающего при пожаре. Эта копоть состоит из твердых частиц, растворимых веществ и зольной части. Локальное выгорание копоти может указывать на очаг пожара, но равномерное распределение копоти затрудняет его определение. Копоть - это продукт горения, который оседает на поверхностях в виде черного или темно-серого налета.

Копоть, являясь продуктом горения, наносит вред вещам, вызывая их загрязнение и повреждение, а также может представлять опасность для здоровья. Она оседает на поверхностях, портит внешний вид и является трудноудаляемой. 

Факт закопчения внутренней отделки квартиры и личных вещей ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024, а также актом № 198563 97 о повреждении квартиры ФИО1 составленным экспертом ФИО4 и приложенными к акту документами             (в материалах дела).

Оснований полагать, что квартире ФИО1 не был причинен ущерб,          у суда не имеется. Также у суда нет оснований для критического отношения к акту            № 19856397 о повреждении квартиры ФИО1 составленным экспертом ФИО4, поскольку выводы, отраженные в данном акте совпадают с выводами отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024, в обоих выводах указано на закопчение квартиры.

Отсутствие подписи представителя ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в акте № 19856397 от 26.01.2024 составленным экспертом ФИО4 не свидетельствует о порочности данного акта, с учетом того, что установленные причины закопчения квартиры тождественны причинам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024.

Доказательств того, что закопчение (оседание копоти) квартиры является легкоустранимым, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что определением суда от 06.03.2025 назначена судебная экспертиза по делу № А34-7857/2024. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА".

За проведение экспертизы от заявителя на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 4167 от 27.11.2024). 

В ходе судебного разбирательства от ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступило сопроводительное письмо с приложенными документами, в том числе, сообщение о невозможности дачи заключения по делу №А34-7857/2024 № 38/25 от 23.04.2025. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 26 от 23.04.2025                          в размере 5 000 руб. 

Экспертная организация, указала на невозможность дачи заключения по экспертизе. Вместе с тем, эксперт понес фактические затраты по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. В данную сумму входит: организация проведения экспертизы, вызов сторон на осмотр с направлением заказных писем сторонам 01.04.2025, ознакомление эксперта с материалами дела с выездом в Арбитражный суд Курганской области 18.03.2025 , выезд и проведение осмотра на месте расположения спорного объекта 17.04.2025, составление сообщения о невозможности дачи заключения по делу № А34-7857/2024 № 38/25 от 23.04.2025. 

            В материалы дела представлены доказательства несения расходов экспертом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против возложения расходов в размере 5 000 руб. на ГБУ «Курганская поликлиника №2», считает, что экспертиза не была проведена по вине истца, в связи с тем, что им не были представлены фотографии осмотра квартиры.

Определением от 28.05.2025 суд запрашивал у истца фотоматериалы на основании, которых была произведена калькуляция. Фотоматериалы в материалы дела не представлены.

Вместе, с тем суд не находит в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Оснований полагать, что у истца вообще имелись фотоматериалы квартиры ФИО1, не имеется. Следует, также отметить, что доступ в квартиру не обеспечила ФИО1, а не истец.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат выплате ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 4167 от 27.11.2024.

При этом, ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области необходимо возвратить уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 4167 от 27.11.2024).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 075 руб. 52 коп. денежных средств; 2 243 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 4167 от 27.11.2024.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 4167 от 27.11.2024).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Е.Е. Пшеничникова