ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13616/2020

г. Красноярск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2.(после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» января 2023 года по делу  № А74-13616/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» взыскано 187 794 руб. 39 коп. убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 20.06.2022 оставлено в силе.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 243 212 руб. 58 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А74-13616/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» января 2023 года по делу  № А74-13616/2020 с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» взыскано 199 445 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Град-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в размере 241 440,45 рублей (с учетом уточнения от 13.04.2023).

Доводы заявителя жалобы сводятся следующему:

- апеллянт не согласен  со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов;

- полагает, что суд первой инстанции не верно рассчитал пропорцию, связанную с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма расходов уже была им пропорционально уменьшена при подаче заявления о взыскании расходов, что следует из текста заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 10:47:53 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Протокольным определением от 04.04.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.04.2023, затем до 18.04.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд обеспечил представителю третьего лица - Администрации города Абакана техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель не подключился.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от третьего лица 31.03.2023 через «Мой арбитр»  поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

13.04.2023 к судебному заседанию от 18.04.2023 от заявителя жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Градсервис» во взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично — взыскать 226 440,45 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции просит определение оставить без изменения, всего взыскать расходов на оплату услуг представителя 241 440,45 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец ссылается на  заключенное 17.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Юрист и бизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подаче искового заявления о взыскании убытков, причиненных при ДТП автотранспорту заказчика с Администрации города Абакана, подача заявления в суд, пр6едстапвительство интересов заказчика в судах всех инстанций, подготовка процессуальных документов.

Согласно акту выполненных работ исполнитель оказал следующие услуги:

-   изучение документов, подготовка искового заявления и подача искового заявления в суд от 25.12.2020 - 5000 руб.;

-   участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании от 11.02.2021 -15 000 руб.;

-   подготовка возражения на отзыв от 11.03.2021, от 28.05.2021, от 19.04.2022, - 9000 руб. (по 3000 руб. за каждое);

-   подготовка дополнений к возражениям на отзыв от 20.05.2022 - 3000 руб. ;

-   подготовка уточнений по делу - 3000 руб.;

-   участие в судебных заседаниях (16.03.2021, 08.04.2021, 08.06.2021, 06.07.2021, 05.08.2021, 13.09.2021, 01.10.2021, 15.10.2021, 10.11.2021 (до перерыва), 17.11.2021 (после

перерыва), 14.01.2022, 16.02.2022, 11.03.2022, 07.04.2022, 24.05.2022, 10.06.2022) - 225 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание);

-   подготовка отзыва за апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

-   участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 290 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены платежные поручения: №1567 от 28.12.2020, №585 от 17.06.2022, №624 от 30.06.2022, №808 от 08.09.2022.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Заявитель просил взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы в сумме 243 212 руб. 58 коп., в том числе 213 212 руб. 58 коп. расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), посчитал разумными судебные расходы в размере 260 000 руб., в том числе:

-   подготовка искового заявления от 25.12.2020 (т.1, л.д. 4 - 5) - 5000 руб.;

-   подготовка возражения на отзыв от 11.03.2021 (т.1 л.д. 30), 28.05.2021 (т.1 л.д. 111), от 19.04.2022 (т.3. л.д. 7 - 10) - 9000 руб.;

-   подготовка дополнений к возражениям на отзыв от 20.05.2022 (т.3. л.д. 28 - 29) – 3000 руб.;

-   подготовка уточнений по делу (т.5. л.д. 14 - 15) - 3000 руб.;

-   участие в судебных заседаниях (11.02.2021 (т.1 л.д.25), 16.03.2021 (т.1 л.д.39), 08.04.2021 (т.1 л.д.94), 08.06.2021 (т.1 л.д.120), 06.07.2021(т.1 л.д.125), 05.08.2021 (т.1 л.д.133), 13.09.2021 (т.1 л.д.138), 01.10.2021 (т.1 л.д.163), 15.10.2021 (т.2 л.д.14), 10.11.2021 (до перерыва) (т.2 л.д.48), 17.11.2021 (после перерыва) (т.2 л.д.55), 14.01.2022 (т.2 л.д.77), 16.02.2022            (т.2 л.д.95), 11.03.2022 (т.2 л.д.145), 07.04.2022 (т.2 л.д.157), 24.05.2022 (т.4 л.д.151), 10.06.2022 (т.5 л.д.20)) - 210 000 руб. (13 заседаний по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, 3 судебных заседания по 5000 руб.);

-  подготовка отзыва за апелляционную жалобу (т.5. л.д. 42 - 43) - 15 000 руб.;

-  участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (т.5. л.д. 50) - 15 000 руб. Суд признал необоснованными расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 14.01.2022, 16.02.2022, 11.03.2022, в размере 15 000 руб., поскольку в судебных заседаниях от 14.01.2022, 16.02.2022 рассматривался вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 11.03.2022 стороны заявили о возможности заключения мирового соглашения. Принимая во внимание, что указанные судебные заседания не представляли особой сложности, суд пришел к выводу о снижении расходов до 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание).

Суд первой инстанции установив, что истец предъявил ко взысканию судебные расходы в сумме 243 212 руб. 58 коп., учитывая, что иск удовлетворен частично, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере - 199 445 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, взысканных за участие в суде первой инстанции, полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, а также ссылается, что суд первой инстанции не верно рассчитал пропорцию, связанную с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма расходов уже была им пропорционально уменьшена при подаче заявления о взыскании расходов, что следует из текста заявления.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы пояснил, что просит проверить судебный акт только в части судебных расходов, взысканных за участие в суде первой инстанции. Возражений по проверке судебного акта только в части судебных расходов, взысканных за участие в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части: в части установления размера судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части  ввиду следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанной услуги, факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 213 211,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что в Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), в частности за составление претензий, заявлений - от 3000 руб., искового заявления - от 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - от 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 14.01.2022, 16.02.2022, 11.03.2022, в размере 15 000 руб., поскольку в судебных заседаниях от 14.01.2022, 16.02.2022 рассматривался вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 11.03.2022 стороны заявили о возможности заключения мирового соглашения.

Вопреки   доводу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, объем материалов дела,  объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание, что указанные судебные заседания не представляли особой сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов до 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, коллегия судей считает разумными судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере  230 000 рублей, в том числе:

-   подготовка искового заявления от 25.12.2020 (т.1, л.д. 4 - 5) - 5000 руб.;

-   подготовка возражения на отзыв от 11.03.2021 (т.1 л.д. 30), 28.05.2021 (т.1 л.д. 111), от 19.04.2022 (т.3. л.д. 7 - 10) - 9000 руб.;

-   подготовка дополнений к возражениям на отзыв от 20.05.2022 (т.3. л.д. 28 - 29) – 3000 руб.;

-   подготовка уточнений по делу (т.5. л.д. 14 - 15) - 3000 руб.;

-   участие в судебных заседаниях (11.02.2021 (т.1 л.д.25), 16.03.2021 (т.1 л.д.39), 08.04.2021 (т.1 л.д.94), 08.06.2021 (т.1 л.д.120), 06.07.2021(т.1 л.д.125), 05.08.2021 (т.1 л.д.133), 13.09.2021 (т.1 л.д.138), 01.10.2021 (т.1 л.д.163), 15.10.2021 (т.2 л.д.14), 10.11.2021 (до перерыва) (т.2 л.д.48), 17.11.2021 (после перерыва) (т.2 л.д.55), 14.01.2022 (т.2 л.д.77), 16.02.2022            (т.2 л.д.95), 11.03.2022 (т.2 л.д.145), 07.04.2022 (т.2 л.д.157), 24.05.2022 (т.4 л.д.151), 10.06.2022 (т.5 л.д.20)) - 210 000 руб. (13 заседаний по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, 3 судебных заседания по 5000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции установил, что правомерными являются судебные расходы в сумме 230 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив пропорцию, установил обоснованный размер судебных расходов в сумме 199 445,30 руб.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, находит его ошибочным, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А74-13616/2020 просит взыскать с МКУ г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Градсервис» расходы на оплату услуг представителя по делу № А74-13616/2020 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 243 212 (двести сорок три тысячи двести двенадцать) рублей 58 коп. Таким образом, истец уже заявил расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции рассчитал пропорцию от удовлетворенных требований от суммы 243 212,58 руб. (от суммы уже с учетом рассчитанной пропорции), т.е. рассчитал «пропорцию на пропорцию».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае верным является следующий расчет.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»  о взыскании 229 004 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» 187 794 руб. 39 коп. убытков.

Как отражено выше, в части суммы расходов за участие в апелляционной инстанции заявитель  жалобы с судебным актом согласен. Исходя из расчета суда первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 24 601,36 руб. (187 794,39/229 004,93 * 30 000 руб.).

За участие в суде первой инстанции, с учетом частичного уменьшения суммы судебных расходов, обоснованными признаны расходы в сумме 230 000 руб.

Следовательно, за участие в суде первой инстанции подлежит взысканию 188 610,39 руб. (187 794,39/229 004,93 * 230 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ко взысканию судебные расходы в размере 213 211,75 рублей: 188 610,39 + 24 601,36.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» января 2023 года по делу  № А74-13616/2020 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» 213 211,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

М.Н. Инхиреева

М.Н. Инхиреева