ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016

г. Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей           ФИО3 по доверенности от 28.09.2017, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО7 представителя                ФИО8 по доверенности от 10.05.2018, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО9 по доверенности от 23.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО10 по доверенности от 15.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО11 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения:                  

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) в суд 25.11.2016 поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества ФИО11 на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению ФИО7 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, 14.12.2016 в арбитражный суд поступило второе заявление Банка от 14.12.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А66-12014/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 26.01.2017 заявление Банка, поступившее в суд 25.11.2016, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

От ФИО2 15.06.2017 в суд поступило заявление 

о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме          67 730 787 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт предоставления должнику займа подтвержден приходно-кассовыми ордерами, бухгалтерской отчетностью должника, а следовательно, отказ в удовлетворении требования необоснован. По мнению апеллянта, внесение исправлений в кассовую книгу не запрещено действующим законодательством. Ссылается на то, что после поступления денежных средств в кассу предприятия они не могут быть внесены на счет организации иначе, чем «торговая выручка».

В заседании суда представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО7 в отзыве  и его представитель в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на жалобу  и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кимом Е.В. (Займодавец) и Обществом (Заемщик) в лице генерального директора ФИО12 подписаны договоры займа от 20.04.2012, 03.06.2013, 26.07.2013, 02.08.2013, 06.09.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 23.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013, 20.11.2013, 21.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 14.04.2014, 30.04.2014, 28.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 18.02.2014, 03.06.2015, 15.10.2015, 18.09.2015, 17.09.2015, 19.09.2016, 16.09.2016, 04.10.2016, 27.09.2016, 21.09.2016, 21.09.2016, 20.09.2016, 20.09.2016, 09.05.2016, 01.08.2016 о предоставлении должнику займа на общую сумму 50 895 000 руб. с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

ФИО2, ссылаясь на наличие у Общества перед ним не исполненного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств на сумму       50 895 000 руб. долга, 16 835 787 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 11.01.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требование кредитора необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование заявлено кредитором в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Вместе с тем в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта предоставления ФИО2 денежных средств должнику.

Так, в подтверждение факта перечисления Кимом Е.В. должнику денежных средств в сумме 50 895 000 руб. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием в качестве оснований «по договору займа». В качестве доказательства наличия денежных средств для передачи их Обществу представлены договор займа от 01.01.2012, заключенный между ФИО13 (Займодавец) и Кимом Е.В. (Заемщик) на сумму 100 000 000 руб., доверенности, выданные ФИО13 Киму Е.В. на распоряжение вкладом и выписки по лицевому счету ФИО13

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Пунктом 1.8 Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), действовавшим до 01.06.2014, а также пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действующим с 01.06.2014, устанавливается, что приходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, и является регистром всех кассовых документов.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, записи в кассовой книге должны полностью соответствовать данным, указанным в приходных и расходных кассовых ордерах.

Как указано в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В рассматриваемом случае судом, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, установлено, что в период с 2012 по 2015 год денежные средства в кассу Общества вносил ФИО12 Однако 01.08.2016 в кассовые книги Общества за указанный период были внесены изменения, а именно внесены изменения в те записи, где отражено поступление денежных средств от ФИО12, ФИО16 на поступление денежных средств от ФИО2 по договору займа. При этом были внесены изменения в приходные кассовые ордера, в результате чего было указано, что денежные средства в период 2012-2015 годы были получены от ФИО2 

В судебном заседании свидетель ФИО14 также указала, что приходные кассовые ордера на поступление денежных средств от ФИО2 по договорам займа за период с 2012 по 2016 годы были распечатаны ею из электронной базы Общества в июле 2017 года и переданы представителям кредитора ФИО2 

Таким образом, изменения относительно поступления спорных денежных средств были внесены не только в кассовую книгу, но и в приходные кассовые ордера и лишь в 2016 году. 

Следует обратить внимание на то, что и ФИО14 и ФИО15 в своих пояснениях указывали лишь на то, что внесли изменения в кассовые книги и заменили приходные кассовые ордера, факта же передачи денежных средств Кимом Е.В. обществу данные лица не подтвердили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела исправленные приходные кассовые ордера, а также листы кассовой книги не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Более того, в бухгалтерском учете должника операции по поступлению денежных средств от ФИО2 по договорам займа не отражены, имеются сведения лишь о кредите Банка ВТБ 24 в 2013 году, а также кредите                      АО «Россельхозбанк». 

При обращении с заявкой в  АО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита Общество в документах ссылалось лишь на наличие заемных обязательств перед Банком ВТБ 24 (т. 1, л. 126-135).

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника денежные средства вносились бухгалтером Общества в банк как торговая выручка. Ссылка апеллянта на то, что иное назначение платежа не могло быть использовано бухгалтером при сдаче денежных средств в банк, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пояснениям  АО «Россельхозбанк», данным в письме от 28.11.2017 (т. 71, л. 25).

Пояснений относительно того, с какой целью могли привлекаться денежные средства, сведений о расходовании столь значительной суммы средств должником суду не предъявлено.

Вместе с тем  не усматривается экономической целесообразности в заключении сторонами тридцати семи договоров займа на сумму свыше                       50 млн руб. с учетом того, что Обществом денежные средства не возвращались, а ФИО2 в период с 20.04.2012 по 04.10.2016 не предъявлял должнику требование о возврате денежных средств по договорам займа.

Судом первой инстанции также установлены противоречия в содержании представленных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, приходных кассовых ордерах. 

Так, в пунктах 1.2 дополнительных соглашений от 03.10.2016 к договорам займа от 27.09.2016, 21.09.2016, 21.09.2016, 20.09.2016, 20.09.2016 указано, что займ, а также проценты за пользование займом должны быть возвращены Заемщиком не позднее 15.09.2016, при том, что сами договоры займа составлены позднее этой даты - 27.09.2016, 21.09.2016, 21.09.2016, 20.09.2016,

20.09.2016.

При рассмотрении дела № 2-248/2017 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Заволжский районный суд города Твери констатировал, что какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров займа третейским судом не исследовались, решение выносилось лишь на основании признания ответчиком долга. Определением от 10.02.2017 по делу № 2-248/2017 Киму Е.В. отказано в выдаче исполнительного листа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.04.2017 определение Заволжского районного суда города Твери от 10.02.2017 оставлено без изменения (т. 66, л. 1-6).

В материалы дела представлены два приходных кассовых ордера № 714, а также два приходных кассовых ордера № 708 от разных дат (т. 65, л. 104, 105, 106, 109), что также свидетельствует о наличии цели создания фиктивной задолженности.

При указанных обстоятельствах действия должника и кредитора направлены на создание искусственной задолженности в целях наращивания кредиторской задолженности, что не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля          2018 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева