Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» декабря 2020 года                      Дело №А64-2551/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай», г. Тамбов (ОГРН 1156820001183, ИНН 6820036189) к 

администрации города Котовска Тамбовской области, г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №1 от 07.02.2020, 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (далее - СППК «Молочный рай», Цессионарий, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями администрации г.Котовская Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 118 758,12 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2016 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Принимавший участие в рассмотрении спора представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям изложенным в отзыве, дополнения к нему и доводам, приведенным в судебном заседании, обращая основное внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

По итогам судебного разбирательства, состоявшегося 09.11.2020, по инициативе суда, слушание дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отложено до 02.12.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов.

В судебное заседание 02.12.2020 ответчик явку представителя не обеспечил, однако до его начала, а именно 01.12.2020 представил в материалы дела ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование которого указал на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание. Причины невозможности обеспечения явки в ходатайстве не приведены.

В день судебного заседания и истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения, а соответственно оснований для отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком ни как не обосновано заявленное ходатайство, что препятствует для его квалификации с точки зрения уважительности причин неявки. 

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, судом учтено, что ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судом также было учтено, что ответчиком, на протяжении судебного разбирательства в материалы дела не представлены какие-либо доказательств в опровержение требований истца. Фактически, противоположная истцу позиция ответчика основана лишь на оценке доказательств, представленных истцом, вследствие чего подлежит судом при вынесении по делу окончательного судебного акта. 

Вместе с тем, по результатам судебного заседания, состоявшегося 02.12.2020 в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ, в судебном заседании по инициативе суда, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 09.12.2020 в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме.

По инициативе суда, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено о продлении перерыва в заседании суда до 10.12.2020. 

После объявленного перерыва, стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. С учетом положений ст. 156 АПК РФ слушание дела продолжено в их отсутствие. 

При исследовании судом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что 16.09.2016 между администрацией города Котовска (Заказчик) и ООО «Стройснаб» (Подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий №045-К (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 4.1. муниципального контракта оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 30-ти календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.3. муниципального контракта предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счёт банка подрядчика.

Согласно п.п. 4.4., 4.5. муниципального контракта цена его составляет 2 931 484 руб. 50 коп. и включает в себя: стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе с учётом затрат на уплату налогов и иных обязательных платежей, затрат на транспортировку. Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен.

В п.п. 6.1, 6.2. муниципального контракта определено место выполнения работ: 

<

...> установлены сроки выполнения работ - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующую на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы П. 8.1. Контракта).      

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 включительно (п. 12.1. муниципального контракта).

Соглашением сторон от 23.12.2016 муниципальный контракт был расторгнут.  

В ноябре 2018 года ООО «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд области с иском к администрации города Котовска о взыскании основного долга по муниципальному контракту №045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий в размере 1 262 410 руб. 28 коп. (дело №А64-9162/2018).

В ходе слушания указанного дела, в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом была назначена экспертиза, по результатам которой, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена на сумму 687 226,83 руб.

Подрядчик согласился с выводами эксперта, о чем свидетельствует подготовка и предъявление им суду в период рассмотрения дела №А64-9162/2018 заявления об уточнении исковых требований, которым размер требований, с учетом экспертного заключения, был уменьшен до суммы 687 226,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 по делу №А64-9162/2018 с администрации города Котовска в пользу ООО «Стройснаб» взыскан основной долг по муниципальному контракту № 045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий в размере 656 768 руб. 40 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

28.01.2020 по ходатайству ООО «Стройснаб» судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А64-9162/2018.

После чего ООО «Стройснаб», на основании договора уступки от 05.02.2020, заключенного с сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Молочный рай», уступило последнему право требования с должника – администрации г. Котовска Тамбовской области основного долга по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016 в размере 656 786,40 руб. (взысканного судом), а также иные права, предусмотренные контрактом (л.д. 33-34).

Должник по делу №А64-9162/2018, он же ответчик по настоящему делу, был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, о чем в материалы дела истцом представлено уведомление в его адрес от 07.02.2020 (л.д. 35).

Исполнение должником судебного акта по делу №А64-9162/2018, с учетом заключенного договора уступки, состоялось уже в пользу Цессионария – СППК «Молочный рай» 26.03.2020, о чем в материалы настоящего дела истцом представлено платежное поручение №873399 на сумму 656 768,40 руб. (л.д.63).

Полагая, что Заказчиком работ по контракту допущена просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что по соглашению сторон от 23.12.2016 муниципальный контракт был расторгнут, СППК «Молочный рай» было  подготовлено и 10.02.2020 в адрес Администрации г. Котовска направлено требование (претензия) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41-47).

Оставленное без удовлетворения в досудебном порядке администрацией г.Котовска предъявленное требование, явилось основанием для обращения СППК «Молочный рай» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В ходе слушания дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно сформировав их в виде требований о взыскании неустойки в размере 118 758,12 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2016 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016 (л.д. 105-108).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и апеллируя к условиям дополнительного соглашения от 23.12.2016, которым контракт был расторгнут, ответчик указал, что в соответствии с п. 6 приведенного соглашения, с момента его подписания прекращаются обязательства сторон по контракту, за исключением обязательств заказчика по оплате фактически выполненных работ. 

Кроме того ответчик указал, что считает дату заключения соглашения (23.12.2018) датой, с которой необходимо производить исчисление срока исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительному. Исковое заявление о взыскании задолженности по контракту было подано ООО «Стройснаб» в пределах срока исковой давности 13.11.2018. В исковом заявлении о взыскании неустойки, расчет истцом произведен начиная с 10.02.2017.

По мнению ответчика, срок исковой давности о взыскании в судебном порядке основного долга и штрафных санкций истек 23.12.2019.С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

В возражениях на доводы ответчика, истец указал, что объем выполненных работ по контракту, подрядчиком был отражен в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2016, который своевременно был направлен заказчику работ. Подрядные работы по асфальтированию дворовых территорий выполнялись подрядчиком на нескольких улицах в г. Котовске. В частности по адресам: ул. Посконкина, 

<

...> Разногласия по объемам и качеству выполненных работ возникли лишь по адресам в районе домов по ул. Новой и ул. Гаврилова, что явилось предметом судебного спора в рамках дела №А64-9162/2018. Претензий к качеству и объемам работ выполненных по другим адресам у Заказчика не возникло, что свидетельствует об обязанности администрации г. Котовска произвести оплату качественно выполненных работ в сроки, установленные контрактом. Выполнить подготовку обоснованного расчета неустойки представилось возможным лишь после вступления решения по делу №А64-9162/2018 в законную силу, которым была определена сумма основного долга, которая и может быть применена при расчете неустойки. Решение по указанному делу в законную силу вступило в конце декабря 2019 года. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства возникли в связи с заключением муниципального контракта № 045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий.

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что муниципальный контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 по делу №А64-9162/2018 с администрации города Котовска в пользу ООО «Стройснаб» взыскан основной долг по муниципальному контракту № 045-К от 16.09.2016 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий в размере 656 768 руб. 40 коп. 

28.01.2020 по ходатайству ООО «Стройснаб» судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А64-9162/2018.

После чего ООО «Стройснаб», на основании договора уступки от 05.02.2020, заключенного с сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Молочный рай», уступило последнему право требования с должника – администрации г. Котовска Тамбовской области основного долга по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016 в размере 656 786,40 руб. (взысканного судом), а также иные права, предусмотренные контрактом (л.д. 33-34).

Исполнение должником судебного акта по делу №А64-9162/2018, с учетом заключенного договора уступки, состоялось уже в пользу Цессионария – СППК «Молочный рай» 26.03.2020, о чем в материалы настоящего дела истцом представлено платежное поручение №873399 на сумму 656 768,40 руб. (л.д.63).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующую на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы П. 8.1. Контракта).      

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 включительно (п. 12.1. муниципального контракта).

Соглашением сторон от 23.12.2016 муниципальный контракт был расторгнут.  

В п. 6 указанного соглашения стороны согласовали, что с момента заключения соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ (л.д. 74).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом истечения срока исковой давности, а также перерыва в течении срока исковой давности, который распространяется на соблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 758,12 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 12.03.2017, а также с 21.04.2017 по 26.03.2020. В расчете применена ключевая ставка, действующая по состоянию на 26.03.2020, т.е. на день погашения должником основного долга по контракту. 

Исследовав расчет истца, суд признает его обоснованным и верным.      

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. 

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Судом установлено, что погашение основного долга должником состоялось 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением №873399 на сумму 656 768,40 руб.

Таким образом, при расчете пени, истцом обоснованно учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент прекращения такого обязательства. 

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд области признает несостоятельным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).                                                                                                                                                                                                                                  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020, которая была получена ответчиком 15.02.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 118 758,12 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 12.03.2017, а также с 21.04.2017 по 26.03.2020 являются правомерными и обоснованными. 

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает приостановленным течение срока исковой давности в период с 10.02.2017 по 12.03.2017.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Котовска Тамбовской области, г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 118 758,12 руб., начисленную за период с 10.02.2017 по 12.03.2017 и за период с 21.04.2017 по 26.03.2020 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №045-К на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий от 16.09.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.  

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 055 руб., перечисленной по платежному поручению №8 от 10.03.2020. 

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин