ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 февраля 2024 года

Дело №А56-64837/2021/о.м.1 отмена

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43096/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору №А56-64837/2021/о.м.1 отмена (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудстайл» (далее – ООО «Фудстайл») 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2021 заявление ООО «Фудстайл» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Финансовый управляющий ФИО4 30.11.2021 (зарегистрировано 09.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-64837/2021/сд.1.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, а именно: договор купли-продажи от 17.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 24.10.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи от 24.10.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-64837/2021/сд.1 определением от 18.04.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета:

- ФИО6 заключать договоры купли-продажи, а также иные сделки, направленные на отчуждение или обременение транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия перехода права собственности, обременения в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые сделки признаны недействительными. ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2 13.11.2023 (зарегистрировано 14.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых на основании определения от 18.04.2022. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, принятые определением суда первой инстанции от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-64837/2021/сд.1 обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2023 по обособленному спору № А56-64837/2021/о.м.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях недопущения дальнейших продаж третьим лицам движимого имущества, незаконно выведенного из имущественной массы ФИО5; отмена ранее принятых обеспечительных мер является преждевременной, поскольку в настоящее время результаты рассмотрения спора в Арбитражном суде Северо-Западного округа обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 18.04.2022 в обеспечение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Целью обеспечения являлось недопущение отчуждения спорных объектов недвижимости и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-64837/2021/о.м.1 постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции требование о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, основания для обременения транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> отпали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной, поскольку результаты рассмотрения спора в Арбитражном суде Северо-Западного округа обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору № А56-64837/2021/о.м.1 отмена оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова