Дело № А79-11361/2016

2 июля 2018 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.                                                    

Постановление

 изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года.                                                    

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                   от 13.04.2018 по делу № А79-11361/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., 

по заявлению товарищества собственников жилья «Труженик» о взыскании судебных расходов

 по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Труженик» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 151 руб. 61 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ, том 1, листы дела 23-24), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к товариществу собственников жилья «Труженик» (далее – Товарищество) о взыскании 18 980 руб. 78 коп. долга, 170 руб. 83 коп. пеней за период с 14.11.2016 по 10.12.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                        от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-11361/2016, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3046 руб. командировочных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                     от 13.04.2018 заявление удовлетворил частично, взыскав с Министерства в пользу Товарищества 44 236 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на чрезмерность и несоразмерность взысканных судебных расходов. По мнению Министерства, указанные в акте об оказании услуг от 24.01.2018, расценки явно завышены. Ответчиком не представлено ни одного доказательства оказания услуги. Ссылается на двойную оплату одних и тех же услуг. Также считает работу по апелляционному и кассационному обжалованию идентичной, так как тексты отзывов на жалобы совпадали. Полагает, что судебные издержки более чем на 200 процентов превысили сумму исковых требований, что необходимо учитывать при рассмотрении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов Товарищество в материалы дела представило договор оказания юридических лиц                             от 15.12.2016 № 3, акт об оказании услуг от 24.01.2018 на общую сумму 50 000 руб., расходно-кассовый ордер от 29.01.2018 на сумму 50 000 руб. 

По условиям договора от 15.12.2016 № 3 ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию Товарищества (заказчика) оказать юридические услуги, направленные на разрешение судебного спора по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам жилищного законодательства и начисления платы за ГВС по спору между Министерством и Товариществом;

- подготовка письменной позиции Товарищества по судебному делу, в том числе в случае рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В акте оказания услуг, подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний, перечислены виды оказанных услуг и их стоимость. 

Письменные документы, которые перечислены в акте, приобщены в материалы дела.

Оплата оказанных услуг, подтверждена расходно-кассовым ордером               от 29.01.2018.

Кроме того, Товарищество представило ко взысканию командировочные расходы в сумме 3046 руб., в обоснование чего представлены приказы о направлении в командировку руководителя организации и чеки на приобретение проездных билетов на автобус.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Министерство заявило о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненных работ, временных затрат представителя, количество документов, представленных ответчиком в материалы дела, доказанности факта несения расходов на оплату, суд первой инстанции правомерно установил, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя Товарищества в размере 41 500 руб. С учетом документального подтверждения факта несения командировочных расходов, суд обоснованно удовлетворил в данной части расходы в сумме 2736 руб., при этом учел, что командировочные расходы в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 связаны не только с участием представителя в судебном заседании. 

Доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, либо подтверждающие оплату их иным лицам, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу                                                № А40-122012/2010-89-875).

Также суд апелляционной инстанции  считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу. 

Утверждение истца о том, что исполнитель не оказывал Товариществу юридические услуги в связи с тем, что представленные в дело документы                    от имени Товарищества подписаны председателем, а не представителем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Условия и порядок оказания услуги позволяли заказчику представлять заявление в суд от своего имени, поскольку в соответствии с договором представитель готовил проекты документов. В штате работников Товарищества отсутствует юрист. Указанное не оспорено истцом.

Кроме того, факт оказания указанных услуг Товариществу подтверждается актом об оказании услуг от 24.01.2018, в котором виды услуг поименованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                            от 13.04.2018 по делу № А79-11361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          Е.А. Богунова 

 

Ж.А. Долгова