АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А42-10692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Визит-Мурманск» генерального директора ФИО1 (решение № 8 от 10.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А42-10692/2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декорт», адрес: 183038, 

<

...>, оф. 205А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Декорт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Визит Мурманск»), о взыскании 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 по август 2023, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. штрафа, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в сумме 564 881 руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты, но не более 20% от суммы задолженности (с учетом уточнений). 

ООО «Визит Мурманск» обратилось со встречным иском к ООО «Декорт» об уменьшении выкупной цены недвижимого имущества на стоимость расходов по устранению скрытых существенных недостатков предмета купли-продажи.

Решением суда от 05.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Визит Мурманск» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что условиями договора купли-продажи недвижимости № 01 от 16.12.2023 предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение срока платежа. 

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка положениям раздела 9 договора купли-продажи № 01 от 16.12.2019, не учтено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Визит Мурманск» изменены заявленные встречные требования, выводы судов сделаны без учета уточнения встречных требований и представленных в них расчетов и обоснований,  не соответствуют фактическим материалам дела и представленным доказательствам. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не применены подлежащие применению статьи 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены заявленные ООО «Визит Мурманск» ходатайства об истребовании отчета об оценке рыночной стоимости здания по адресу: 

<

...>, проведенного для заключения договора купли-продажи №13/0617-04 от 13.06.2017, содержащему информацию о фактическом техническом состоянии здания,  и о проведения экспертизы. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Декорт» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Визит Мурманск» подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Декорт» о месте и  времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее. 

Между ООО «Декорт» (продавец) и «Визит Мурманск» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01, предметом которого является нежилое здание - поликлиническое отделение площадью 654,2 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002033:59, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а именно земельным участком площадью 978 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002033:33, принадлежащем на праве собственности Мурманской области и расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание № 16.

            Цена здания составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

            В пункте 2.3 договора указано, что до момента полной оплаты объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ здание находится в залоге у продавца.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа более 30 дней в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы основного платежа, подлежащего уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи более чем на 30 рабочих дней, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы, подлежащей уплате (пункт 7.3 договора).

Нежилое здание передано продавцом покупателю по акту приема передачи, подписанному сторонами.

Переход права собственности на здание от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 23.12.2019, регистрационный номер 52:20:0002033:59-51/055/2019-9.

            Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021 покупатель вносит ежемесячный фиксированный платеж в размере 564 881 руб. 57 коп. в соответствии с графиком рассрочки оплаты за приобретенный объект недвижимости, установленным дополнительным соглашением от 19.08.2020, не позднее 15 числа каждого месяца, а также проценты в размере 12% годовых от суммы рассрочки, а всего 666 817 руб. 48 коп.

            ООО «Декорт» направило в адрес ООО «Визит Мурманск» письмо от 10.10.2022 № 17/юр с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи здания в размере 3 334 087 руб. 40 коп. основного долга, 833 521 руб. 73 коп. штрафных санкций, а также оплатить текущие платежи за сентябрь и октябрь 2022. 

            Письмом от 26.10.2022 №261022 ООО «Визит Мурманск» уведомило ООО «Декорт» об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств по договору купли-продажи. 

            ООО «Декорт» ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы по договору купли-продажи покупателем не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, обнаружение скрытых недостатков здания, ООО «Визит Мурманск» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении цены договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488 ГК РФ, установили ненадлежащее исполнение покупателем условий договора в части внесения платы и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя возражения покупателя о ненадлежащем качестве товара, суды дали толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условиям договора купли-продажи, акту приема-передачи имущества и пришли к выводу о том, что покупателем не доказано, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статей 475, 477, 557 ГК РФ несостоятельна. Суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 № 01 продавец обязался передать покупателю объект в состоянии «как есть», а покупатель в силу пункта 4.3.1 договора обязался принять его в состоянии «как есть». При этом в пункте 5.3 договора купли-продажи особо оговорено, что объект является бывшим в употреблении и передается покупателю в состоянии «как есть», а подписанием договора купли-продажи покупатель подтверждает, что заранее произвел осмотр приобретаемого объекта и претензий к его состоянию не имеет. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 акта приема-передачи объекта от 23.12.2019. 

Суды обоснованно сослались на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что продавец или иные третьи лица препятствовали ответчику в осмотре недвижимости при покупке как самостоятельно, так и с привлечением специалистов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи и отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Ссылка подателя жалобы на то, что покупателю в счёт оплаты процентов по договору продавец оплатил 960 000 руб., которые не были учтены при определении суммы задолженности, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку указанные платежи произведены по условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021, согласно которым продавец предоставил покупателю коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы,  касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

          Не принимая возражения подателя жалобы относительно одновременного взыскания с него предусмотренных договором пеней и штрафа за просрочку платежа, суды исходили из толкования условий договора, изложенных в пунктах 7.2, 7.3 договора, и применили договорную неустойку на тех условиях, которые стороны согласовали при заключении договора. При этом суды  учли, что покупателем не были заявлены возражения и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что покупатель в данном случае являлся слабой стороной сделки и был поставлен в зависимость от диктуемых продавцом условий. Признаки злоупотребления правом со стороны продавца при совершении сделки не усматриваются.

          Вопреки доводам подателя жалобы, основанным на том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнить покупателем обязательства по перечислению платы по договору, суды обоснованно исходили из того, что при расчёте истец по первоначальному иску ссылается на задолженность за период с апреля 2022 по август 2023, то есть в тот период, когда ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были отменены, а доказательств, подтверждающих возникновение форс-мажорных обстоятельств, препятствующих покупателю оплатить товар в спорный период, в деле не имеется.

          Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А42-10692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина