АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1334/2020

14 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А17-1334/2020 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление 

мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской 

области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 332 995 рублей пеней и обязании произвести ремонтные работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал» (далее – ООО «ТД «Профессионал», Общество) о взыскании 2 332 995 рублей пеней и обязании произвести ремонтные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – ЗАО «Тверской экскаватор»).

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт передачи истцу товара ненадлежащего качества доказан. Причиной повреждения приобретенного экскаватора является заводской брак, а не нарушение правил его эксплуатации покупателем.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

ООО «ТД «Профессионал» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

ЗАО «Тверской экскаватор» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Управление и ЗАО «Тверской экскаватор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  ООО «ТД «Профессионал» (поставщик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 08.06.2017 № 80, по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки экскаватор гусеничный согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный по настоящему контракту, лишен дефектов материала и изготовления, а гарантия на него при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, распространяется на срок три года, либо 3000 моточасов, в зависимости от того какое условие наступит раньше. Гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ.

На основании пункта 4.2 контракта в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу техники в соответствии с техническим описанием производителя.

Поставщик отвечает за качество поставленного по контракту товара в пределах установленного контрактом гарантийного срока (пункт 4.5 контракта).

Гарантия предоставляется поставщиком при условии строго соблюдения заказчиком рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники, установленных технической документацией, входящей в ее комплектацию (пункт 4.6 контракта).

В пункте 4.7 контракта установлено, что если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление факсимильной связью) уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных заказчиком недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) по результатам совместного осмотра двустороннего акта технического осмотра. Представитель поставщика обязан прибыть в место нахождения техники в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, заказчик имеет право составить односторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе их поставки или приемки.

По товарной накладной от 20.07.2017 № 998 ООО «ТД «Профессионал» передало Управлению экскаватор ТХ210 общей стоимостью 8 800 000 рублей. Кроме того, по акту приема-передачи от 02.08.2017 заказчику также переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

ООО «Турбомакс» (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили договоры о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 31.08.2017 и от 13.12.2017, по условиям которых исполнитель производит техническое обслуживание, гарантийное обслуживание и ремонт экскаватора ТХ-210, государственный номер 39 КН 7071.

Согласно актам от 05.09.2017 № 153, от 12.10.2017 № 184Р и от 13.12.2017 № 188Р проведены ремонтные работы экскаватора ТХ-210, государственный номер 39 КН 7071.

19.06.2018 в 23 часа 20 минут в экскаваторе произошло возгорание.

Из заключения государственного пожарного надзора от 26.06.2018 следует, что вероятной причиной возгорания экскаватора могло стать возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 21.12.2018 № 96 сделан вывод, что очаг пожара располагался внутри отсека для аккумуляторных батарей экскаватора. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети экскаватора.

Управление направило в адрес ООО «ТД «Профессионал» и ЗАО «Тверской экскаватор» письмо с указанием на возгорание экскаватора и необходимости прибытия представителя поставщика для совместного осмотра.

По итогам проведения осмотра с участием представителей поставщика и завода-изготовителя составлен акт осмотра от 27.06.2018, где установлено отсутствие защитной фиксирующей крышки АКБ, служащей для фиксации и предохраняющей от попадания инородных тел на клеммы АКБ; на силовых электрокабелях АКБ установлены неоригинальные длинные болты крепления электрокабелей к батарее.

Истец 19.07.2018 направил ответчику письмо о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ экскаватора или замены экскаватора.

В ответе на письмо истца ООО «ТД «Профессионал» отказало в проведении ремонтно-восстановительных работ или замене товара, а также сообщило о снятии товара с гарантийного обслуживания.

Управление 30.12.2019 направило ООО «ТД «Профессионал» и ЗАО «Тверской экскаватор» претензию, в которой потребовало заменить спорный экскаватор либо выплатить денежные средства на ремонт, а также неустойку.

Неисполнение ООО «ТД «Профессионал» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что покупателем нарушены правила эксплуатации товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 Кодекса гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что при выходе экскаватора с конвейера завода-изготовителя он был проверен на соответствие установленным требованиям; конструкция техники, а также использованные для ее изготовлении материалы и комплектующие обеспечивали безопасную эксплуатацию экскаватора.

При приемке товара от поставщика по акту приема-передачи от 02.08.2017 заказчик подтвердил, что экскаватор находился в технически исправном состоянии, никаких претензий к качеству товара заявлено не было, отсутствие каких-либо деталей и запасных частей, в том числе и в ходе проведения технического обслуживания экскаватора, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение государственного пожарного надзора от 26.06.2018; техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области от 21.12.2018 № 96, которыми установлено, что очаг пожара располагался внутри отсека для аккумуляторных батарей экскаватора, и возгорание горючих материалов произошло в результате протекания аварийного режима работы в электросети; акт осмотра от 27.06.2018, которым установлено отсутствие защитной фиксирующей крышки АКБ, и  учитывая при этом отсутствие со стороны Управления претензий при приемке товара к комплектации экскаватора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении покупателем правил эксплуатации экскаватора, что, в свою очередь, повлекло возникновение дефектов эксплуатационного характера. Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не доказан.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А17-1334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на  федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области».         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина