ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1639/2024

г. Воронеж

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2, представителя по доверенности № 9/465/2024- ДОВ от 26.06.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ»: ФИО3, представителя по доверенности      № 20 от 24.05.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от акционерного общества «Электронмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу                № А35-1639/2024 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Электронмаш», о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» (далее - ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 26.10.2022                      № 9/231094-Д в сумме 1 794 264 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 исковое требование АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на                           его незаконность и необоснованность, ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Электронмаш» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Концерн Росэнергоатом» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2022  между ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/231094-Д, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка поставщиком блочно-модульной трансформаторной подстанции в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки продукции - 02.06.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в указанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 106 250 000 руб., кроме того НДС (20%) - 21 250 000 руб., всего 127 500 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: nestrueva_oi@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая Покупателю вместе с Продукцией» и копии технической документации, указанной в подразделах 6.2, 7.1, а также п.п. 4.2, 8 раздела 15 Технического задания приложение № 3. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет поставщика о готовности принять продукцию. Отгрузка продукции осуществляется после получения письменного согласия покупателя. 

В силу п. 3.5 договора отгрузка продукции грузополучателя производится согласно спецификации. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в реквизите «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» ЭД. Датой (моментом) поставки продукции признается дата, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 ГК РФ. С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции. Поставщик в срок не позднее 1 календарного дня с даты отгрузки продукции направляет покупателю ЭД на продукцию. 

Согласно п. 4.1.3 договора при положительных результатах приемки по количеству в срок не более 3 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной покупателем оформляется заявка на проведение входного контроля продукции в модуле «Контрольные операции» ЕОС-Качество. Проведение входного контроля продукции должно быть начато в срок не более 5 рабочих дней с даты оформления заявки на проведение входного контроля продукции в модуле «Контрольные операции» системы ЕОС-Качество. 

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД. 

ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» и АО «Концерн Росэнергоатом» подписана спецификация к договору поставки № 9/231094-Д от 26.10.2022 на сумму 127 500 000 руб. 

В соответствии с универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1109 от 05.05.2023 продукция по договору на сумму 35 486 418 руб. поставлена своевременно, принята покупателем 25.05.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 16.06.2023 продукция по договору на оставшуюся сумму не была поставлена, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 06.07.2023 № 9/603/2023-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по данному договору за период с 03.06.2023 по 16.06.2023 в сумме 644 095 руб. 07 коп. 

Платежным поручением № 6239 от 15.11.2023 на сумму 644 095 руб. 07 коп. ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» выплатило неустойку.

По универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 1419 от 06.06.2023 продукция по договору на общую сумму 92 013 582 руб. поставлена в адрес покупателя 25.07.2023.

В связи с нарушением срока поставки продукции покупателем начислена неустойка в сумме 1 794 264 руб. 85 коп. за период с 17.06.2023 по 25.07.2023. 

Претензия покупателя от 13.12.2023 с предложением о добровольной оплате неустойки за период с 17.06.2023 по 25.07.2023 оставлена поставщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 9.2 договора обратился в Арбитражный суд Курской области (договорная подсудность) с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 1 794 264 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 25.07.2023.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № 9/231094-Д от 26.10.2022. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать            в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или            в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Факт поставки части продукции на общую сумму 92 013 582 руб.                 с нарушением срока, предусмотренного договором (02.06.2023), подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

По универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 1419 от 06.06.2023 продукция по договору на общую сумму 92 013 582 руб. поставлена в адрес покупателя 25.07.2023.

Стороны срок поставки данной части продукции не изменяли, дополнительных соглашений по указанному условию договора заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.               По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.1 договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период  с 17.06.2023 по 25.07.2023 на сумму 1 794 264 руб. 85 коп., арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,             а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а              равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Каждая сторона несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленной истцом конкурентной процедуры, ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» как участник заранее до заключения договора знал о его условиях, в том числе об условиях, предусматривающих ответственность сторон. 

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил свою волю на участие в отношениях по поставке продукции со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, то принял на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки            в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки части продукции по договору                 № 9/231094-Д от 26.10.2022 за период просрочки с 17.06.2023 по 25.07.2023  в заявленном истцом размере - 1 794 264 руб. 85 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения срока поставки товара, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Договор поставки № 9/231094-Д от 26.10.2022 заключен в условиях, известных сторонам, в частности, в условиях установленных санкций.

ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» как коммерческая организация                 в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, на момент заключения договора поставки общество должно было оценивать все возможные риски, в том числе связанные с возможным неисполнением принятых по договору обязательств по поставке продукции в согласованный с покупателем срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несбалансированный характер мер ответственности поставщика за нарушение срока поставки (0,05% в день) и покупателя за нарушение сроков оплаты (п. 8.2 договора - 0,03% в день с ограничением предела - 10% от цены договора) отклоняется апелляционным судом.

Установление в договоре повышенной ответственности поставщика            (в сравнении с ответственностью покупателя), не противоречит положениям гражданского законодательства и само по себе не является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ согласованного сторонами размера договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что согласование сторонами в договоре большей ставки неустойки за просрочку поставки обусловлено стремлением обеспечить приоритетное соблюдение поставщиком сроков поставки товара, который должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, протокол разногласий ответчиком не составлялся.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части п. 8.1 договора.

Довод о несогласии с размером неустойки заявлен ответчиком только после нарушения обязательства по договору по поставке части товара. 

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения своего обязательства перед истцом, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренный в договоре размер неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки (0,05% в день) не превышает размер неустойки, который является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%) и не считается чрезмерно высоким. 

Ответчиком не доказано, что получение истцом неустойки в согласованном сторонами в договоре размере может повлечь необоснованную выгоду для истца. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре поставки             № 64 от 25.10.2022 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом АО «Электронмаш» (поставщик) в п. 7.3 предусмотрен ещё больший размер неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки - 0,1% в день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу   № А35-1639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1