АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-275/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца:  ФИО1  по доверенности  от 10.01.2022 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 17.02.2022 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании с  использованием  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравзавод»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравзавод»

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 12 318 000 руб. 47 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (далее – ООО «ТД «Гравзавод», ответчик) о взыскании  долга по договору поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 в размере 7 602 765 руб. 33 коп.,  долга по договору перевозки от 01.08.2017 в размере 4 045 005 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 670 629 руб. 50 коп., с продолжением их начисления с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

      Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

      При новом рассмотрении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, инспекция). 

      Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Хабаровского края  приостановил производство  по делу  до вступления в силу  судебного акта  по делу № А73-7200/2022, в рамках которого  рассматривается заявление ООО «ТД «Гравзавод» к  ИФНС России  по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2021                              № 15-19/1947 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения. 

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022  определение  суда от  25.07.2022 отменено. 

      Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО «ТД «Гравзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит  обжалуемый  судебный акт отменить, оставив  в  силе  определение  от 25.07.2022. 

      Кассатор  привел доводы: об ошибочности вывода суда о том, что  поставки, имевшие  место  в  4 квартале  2017 года, являющиеся предметом  спора с налоговым органом по делу № А73-7200/2022, не  входят в  предмет исследования по  настоящему делу; о  возможности  принятия  противоречивых судебных  актов  по делам; об исполнении судом  первой инстанции  указаний  суда  округа, обязавшего при новом рассмотрении дать оценку решению налогового органа. Также кассатор выразил свое  несогласие  с  выводом  суда о том, что  доначисление ответчику НДС не имеет правового значения для  настоящего спора.  

       В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСМ» признало доводы кассатора не состоятельными, дополнительно указав, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по делу.

      В  судебном заседании суда округа представители сторон поддержали  позиции, изложенные в жалобе и отзыве на  нее соответственно. 

       Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

      Как следует из судебного акта первой инстанции, приостанавливая производство по делу, суд принял во внимание постановление  суда округа о необходимости оценки договора поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/50-1 на предмет действительности сделки с  учетом   приобщенного  к материалам дела решения  ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947, в котором содержатся  выводы об отсутствии реальности сделок, включая ссылки на приобретение инертных материалов ООО «ТД «Гравзавод» с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС и легализации незаконным образом добытых полезных ископаемых путем оформления фиктивных документов по приобретению у ООО «Трансстроймагистраль». Поскольку решение налогового органа оспаривается в  судебном порядке, суд пришел к  выводу, что судебный акт может иметь значение для разрешения настоящего   спора, в  связи с  чем  приостановил производство  до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7200/2022. 

      Отменяя  определение от 25.07.2022, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-7200/2022.  Сопоставив предмет исследования  налогового органа  по взаимоотношениям между ООО «ТД «Гравзавод» и ООО «ТСМ» с  предметом рассматриваемого  иска,  пришел к  выводу, что  исследуемые  в налоговом споре документы касаются иного периода. Суд апелляционной инстанции  исходил из того, что  при наличии доводов о мнимости договора, суд первой инстанции правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели, в  связи с этим рассмотрение налогового спора не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего  иска. Кроме того, учел возбуждение в отношении истца дела о  несостоятельности (банкротстве).

      Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

      Согласно пункту 1 части 1  статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

      Положение пункта 1  части 1  статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

      Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

      Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

     Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

      В рамках настоящего спора рассматриваются  требования  ООО «ТСМ»  к  ООО «ТД «Гравзавод» о взыскании задолженности по договорам  поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 и перевозки от 01.10.2017. 

      Ответчиком  приведены доводы о мнимости  сделок с указанием на решение налогового  органа  от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое в рамках дела № А73-7200/2022. 

       Основанием для привлечения ООО «ТД «Гравзавод» к ответственности послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности.  Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «СпецДВ» обязательств, предусмотренных заключенными с обществом договорами. ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

     Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7200/2022, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), согласно которой в предмет судебного исследования по искам о взыскании задолженности по договору входит, в том числе и вопрос о заключенности и действительности договора вне зависимости от наличия или отсутствуя соответствующих возражений. 

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,  выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

      Соответственно, вне зависимости от выводов, изложенных  в  судебном  акте по делу № А73-7200/2022, суд при разрешении настоящего иска   должен проверить существо правоотношений сторон в рамках исполнения  обязательств, в  том числе на  предмет  недействительности  заключенных сделок. 

      При первоначальном рассмотрении дела такая оценка судебными инстанциями не дана, что послужило основанием к отмене принятых судебных актов в порядке кассационного производства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

      В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      В этой связи решение налогового органа от 12.10.2021 № 15-19/1947  будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности  доводов стороны.  Тот факт, что налоговым органом  исследовались документы по периоду,  не совпадающему с заявленным в настоящем иске, само по себе не исключает возможности оценки  документа  как  одного из  доказательств по делу. 

      При этом  судебный  акт по делу № А73-7200/2022   не будет иметь  преюдициального значения для  разрешения  настоящего спора, ввиду иного субъектного состава его  участников (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

      При таких  обстоятельствах суд округа не   усматривает  оснований для отмены  обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как рассмотрение налогового спора не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора и необходимости приостановления производства. 

      Судом округа также принимается во внимание, что на дату  рассмотрения  кассационной жалобы основания для приостановления  производства по делу отпали,  в настоящий момент дело № А73-7200/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 12.10.2021 № 15-19/1947, которым ООО «ТД «Гравзавод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в законную силу. 

      С учетом изложенного, обжалуемый судебный  акт  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения. 

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался. В силу п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не подлежит оплате государственной пошлиной.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин