ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22555/2021

Дело № А40-177806/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, принятое судьей Бушмариной Н.В.(шифр судьи 104-1261) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-177806/20,

по иску Акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, 191119, 

<

...> д.111-113-115, литер Б, пом.401)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Военторг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 от 20.12.2017 №ОП-18-17 в размере 49 286,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-177806/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 – 

<

...>/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-18-17 от 20.12.2017 с ООО «Технология».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта   исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Ненадлежащее оказание услуг по организации питания компанией ООО «Технология» повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту (дело № А40-255684/19).

Решением от 13.02.2020 по делу № А40-255684/19 Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Во исполнение указанного решения, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 121 183,27 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 3323.

Согласно п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

Согласно п.8.6 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе при причинении вреда по вине исполнителя, а также в случае, когда в результате действий бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества истец понес подтвержденные убытки в размере 49 286,28 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 394, 401, 1064 ГК РФ, установив, что факт нарушения обязательств ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-255684/19, а также приложенным истцом в материалы дела платежным поручением от 16.07.2020 № 3323, пришел выводу о наличии причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Технология», как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России, принимая во внимание п.8.5 договора, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в размере 49 286,28 руб.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-177806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.