ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255277/16

город  Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2018 года по делу № А40-255277/16,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы 

«Инженерная служба района Некрасовка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 02.07.2018; 

от ответчика               не явился, извещен,  

от третьего лица         не явился, извещен,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт"  (далее - ООО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 424 355,32 руб. за период с 16.01.2014 по 31.12.2014, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу №А40-255277/2016 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 424 355,32 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцан, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, АО «ВК Комфорт» (до реорганизации - ЗАО «ВК Комфорт») (Истец) является организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

Деятельность по управлению указанными многоквартирными домами осуществляется Истцом на основании лицензии №077 000602 от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Право на управление многоквартирными домами по указанным адресам возникло на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирными домами, оформленных в протоколах:  ул. Рождественская, д. 27, корп. 2 - протокол №3 от 27.12.2013 (Лот №2); ул. Покровская, 31 - протокол №3 от 27.12.2013 (Лот №5); ул. Сочинская, д. 3, корп. 1- протокол №3 от 27.12.2013 (Лот №3); 

На основании указанных протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между Истцом и ГКУ «ИС района Некрасовка», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, были заключены Договоры управления многоквартирными домами по адресам: ул. Рождественская, д. 27, корп. 2 - договор от 16.01.2014, ул. Покровская, 31 - договор от 16.01.2014, ул. Сочинская, д. 3, корп. 1 - договор от 16.01.2014.  ГКУ «ИС района Некрасовка» выступило стороной указанных договоров, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-1111. 

В соответствии с Приложениями №6 к договорам управления многоквартирными домами, нежилые помещения в указанных домах принадлежат городу Москве. Согласно выпискам из ЕГРП, в отношении нежилых помещений (пом. 4, 6, 9), находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, право собственности города Москвы на указанные помещения возникло 05.07.2013 и не имело обременении (аренда, оперативное управление) до 2015. 

Таким образом, не имеется оснований для возложения обязательств по содержанию названных нежилых помещений в 2014 году на иное лицо. 

Согласно выпискам из ЕГРП, в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (пом. 2- 182,8 кв.м., пом. 4 - 49,7 кв.м.), 

<

...> д. 3, корп. 1 (пом. 5 - 49,7 кв.м., пом. 8 - 114,3 кв.м., пом.  11 - 62,7 кв.м.) право собственности города Москвы на указанные помещения возникло 28.02.2014. 

Обязательства по содержанию вышеуказанных нежилых помещений возникли у города Москвы с 16.01.2014, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами. 

Как указал истец, ответчик, в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг Истца не исполнил. Согласно расчета истца, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 16.01.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 424 355 руб. 32 коп.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что:

-истец неправомерно применяет ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №748-ПП от 26.11.2013. 

- истец не представил документы о расходах денежных средств на техническое обслуживание общего имущества здания, а также затрат, относящихся к содержанию нежилых помещений (общей площадью 904,1 кв. м), в соответствии с п. 4.2.4 договора от 16.01.2014 № ТУ/ВКК-НК-1 и п. 3.2.1 договора от 02.06.2014 № СК/ВКК-НК-1, также в материалы дела не представлена часть документов, подтверждающих принадлежность актов приемки-передачи энергоресурсов к объектам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, учитывая мнения сторон, указания суда кассационной инстанции, проверив правильность расчета истца, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 424 355,32 руб. из расчета 24,53 руб. за 1 кв.м для расчета цены за содержание и ремонт спорных помещений принадлежащих городу Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец правомерно использует в расчет ставку в размере 24,53 руб. за 1 кв.м для расчета цены за содержание и ремонт спорных помещений принадлежащих городу Москве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В 2014 году указанная ставка установлена приложением N 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; в связи с чем, стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества за 1 кв. м площади составила: - с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. - 24 руб. 53 коп, (с учетом НДС).

В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в  многоквартирном доме, являющегося приложением  к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2017 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". В указанных Постановлениях отсутствуют различия в плате для собственников или владельцев помещений в многоквартирном доме, в зависимости от расположения помещения на определенном этаже многоквартирного дома (позиция Постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N 09АП-2145/2018 по делу N А40-4151/17). 

Между тем, арендаторы/собственники нежилых помещений не входят в круг лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг - размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки. Собственники помещений, оплачивают услуги за содержание и ремонт общего имущества в аналогичном размере. 

Цены на содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений  в городе Москве на 2014 год были установлены постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 748-ПП (Приложение № 8). 

При этом ставка в размере 21,78 руб. за кв.м площади помещения в месяц указанным постановлением установлена для собственников жилых помещений, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного дома. 

Помещения, принадлежащие ответчику являются нежилыми, в связи с чем, исходя из буквального толкования нормы указанного постановления, такая ставка на нежилые помещения ответчика не распространяется.  

Кроме того, ставка за содержание и ремонт в размере 24,53 руб. за 1 кв.м площади помещений применяется истцом в том числе по итогам открытых конкурсов на право управления многоквартирными домами расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д.З, корп. 1 согласно п. 8 указанных протоколов размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 5 118 213,94 руб. (24,53 руб./м2 в мес). 

Следовательно, условия договора управления в части размера ставки за содержание и ремонт жилого помещения утверждены протоколом открытых конкурсов по вышеуказанным адресам. Так же согласно Приложению 3 к договорам управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме где размер ставки за содержание общего имущества установлен так же в размере 24,53 руб. на 1 кв.м в месяц.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Цена договора управления многоквартирным домом, определяется исходя из ставки на содержание и ремонт жилого помещения, при этом цена договора является существенным условием договора. 

Указанные договоры управления подписаны уполномоченным представителем ГКУ «ИС района Некрасовка», которое, в свою очередь выступило стороной указанных договоров, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008       № 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в  силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся также жилых помещений города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах. 

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере  50000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу          № А40-255277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев