Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31108/2018

25 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУАН" (адрес:  Россия 302028, г ОРЁЛ, ОРЛОВСКАЯ обл, ул СУРЕНА ШАУМЯНА 37/12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Председатель комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смольный);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 04.05.2018г.), ФИО3 (дов. от 07.03.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 28.04.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Председателю Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО5 (далее – ответчик) об обязании

1) опровергнуть через Информационное агентство «Росбалт» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Руан», а именно: опровергнуть  публичное высказывание «… Руан не платит за размещенные рекламные конструкции…», допущенное 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» в ходе проходившего круглого стола;

2) опровергнуть в газете «Деловой Петербург» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Руан», а именно опровергнуть публичное высказывание:

- «… одна фирма – «Руан» - отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати инициировал процедуру ее банкротства и приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламныз конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом…»

- «… Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, - тот же «Руан». Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было…»

3) опровергнуть на сайте «Эхо Москвы» и в газете «Деловой Петербург» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Руан», а именно опровергнуть публичное высказывание:

- «… на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет Санкт-Петербурга, посчитав, что платить не надо…»

- «… в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами…. Исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить…»

- «… мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние… цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания в бюджет города все бюджетные средства…»

- «… 2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшила платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как прямо следует из искового заявления, спорные сведения были распространены через средства массовой информации. В одном из случаев известен также автор соответствующей статьи (п.2 искового заявления).

Кроме того, ни в одном из случаев ответчик не был указан в качестве источника спорных сведений и не сообщал таких сведений от своего имени, выражая свое личное мнение как гражданина РФ ФИО5. Во всех указанных случаях ответчик действовал как руководитель исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга – от имени Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 названного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он  работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком , в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В случае распространения порочащих сведений должностным лицом (в том числе, руководителем) организации в рамках исполнения своих должностных  обязанностей, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены соответствующие сведения.

Таким образом, участие председателя Комитета в рассматриваемом деле допустимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако он не может являться надлежащим ответчиком в отсутствии для этого правовых оснований.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.